Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А81-4337/2015

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень                                                              Дело № А81-4337/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., ФИО1, ФИО2) по делу № А81-4337/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Ноябрьск), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах».

В заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5 по доверенности от 11.12.2017 № 1-17.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель, должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) 07.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – ФИО4), просил:

признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоткрытии специального счёта должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

признать незаконными действия финансового управляющего по перечислению публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – сбербанк) 628 956 руб. 63 коп. в качестве погашения требований залогового кредитора;

признать незаконными действия финансового управляющего по незачислению на расчётный счёт должника оставшихся от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 3 300 368 руб. 94 коп.;

обязать финансового управляющего ФИО4 открыть специальный счёт должника, а также возвратить в конкурсную массу должника сумму излишне оплаченных сбербанку денежных средств в размере 628 956 руб. 63 коп.;

обязать финансового управляющего ФИО4 включить в конкурсную массу должника путём зачисления на основной счёт должника денежных средств в размере 3 300 368 руб. 94 коп., оставшихся от реализации заложенного имущества.

Определением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, жалоба банка удовлетворено частично; признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по незачислению на расчётный счёт должника оставшихся от реализации заложенного имущества денежных средствв размере 2 710 999 руб. 38 коп.; на финансового управляющего возложена обязанность по включению в конкурсную массу должника путём зачисления на основной счёт должника денежных средств в размере 2 710 999 руб. 38 коп., оставшихся от реализации заложенного имущества; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 05.06.2017 и постановление апелляционного суда от 05.09.2017 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в неоткрытии специального счёта должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание неисполнение финансовым управляющим обязанности по открытию специального счёта должника; выводы судов об осуществлении арбитражным управляющим необходимых действий по открытию такого счёта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку последним не были использованы все механизмы, предусмотренные действующим законодательством.

Ссылаясь на неправильное распределение финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, банк указывает на нарушение оспариваемым бездействием финансового управляющего своих прав конкурсного кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

        В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением суда от 18.12.2015 требование сбербанка в размере 49 890 824 руб. долга и 1 520 249 руб. 27 коп. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении предпринимателя процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4 были проведены торги по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований сбербанка.

Судами установлено, что денежные средства, вырученные от реализации этого имущества, были распределены финансовым управляющим на погашение требований залогового кредитора и текущие расходы (в том числе по вознаграждению финансового управляющего); часть денежных средств осталась на расчётном счёте организатора торгов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, банк указал, в частности, на то, что финансовым управляющим не был открыт специальный счёт, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из подтверждённости надлежащими доказательствами добросовестного и разумного характера действий арбитражного управляющего ФИО4, предпринимавшего необходимые меры по открытию такого счёта в различных кредитных организациях.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника).

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина.

Судами установлено, что такой счёт  финансовым управляющим ФИО4 открыт не был.

Вместе с тем при оценке действий финансового управляющего суды, основываясь на положении пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что ФИО4 были предприняты все необходимые и разумные меры по открытию специального банковского счёта гражданина в различных кредитных организациях.

При этом суды установили, что указанный счёт не был открыт по не зависящим от арбитражного управляющего причинам (отсутствие в его распоряжении паспорта должника, отказы кредитных организаций со ссылками на невозможность открытия счёта).

Судами дана надлежащая оценка доводам банка о необходимости понуждения кредитных организаций к открытию названного счёта в судебном порядке; правильно указано на то, что судебный спор приведёт к неоправданному продлению сроков процедуры банкротства и увеличению размера текущих расходов.

Кроме того, отсутствие специального банковского счёта гражданина может привести к нарушению прав залогового кредитора и иных лиц, которые могут обоснованно рассчитывать на перечисление им части денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Между тем доказательств нарушения действиями финансового управляющего своих прав и законных интересов банком не представлено.

При этом содержащийся в кассационной жалобе довод её заявителя о неверном распределении денежных средств (излишне выплаченной сбербанку сумме) не может быть принят во внимание судом округа.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего банком, в том числе было заявлено требование о признании незаконными действий последнего по перечислению сбербанку не причитающихся ему денежных средств; в удовлетворении жалобыв данной части судом первой инстанции отказано; судебный акт в этой части не обжалован и вступил в законную силу. Тем самым проверка названного обстоятельства выходила бы за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                    С.А. Мельник

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           С.А. Доронин