Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А56-112804/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112804/2018
22 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо: 1) Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга; 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 3) СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ПРАВОБЕРЕЖНОГО ОСП НЕВСКОГО Р-НА ФИО2

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскании исполнительского сбора

при участии

от заявителя - ФИО3, доверенность от 11.01.2018

от заинтересованного лица – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – пристав) от 30.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 89680/17/78030-ИП, об освобождении предпринимателя от взыскания исполнительского сбора в размере 249 698 руб. 54 коп.

Определением суда от 20.09.2018 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, а также УФССП по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-87853/2015, с учетом определения от 24.06.2016 об исправлении опечатки, удовлетворен частично иск предпринимателя о взыскании с ООО Строительные технологии» задолженности: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 565 122 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А56-87853/2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Также названным постановлением с Предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 44 030 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-87853/2015 удовлетворено заявление ООО «Строительные технологии» об осуществлении поворота исполнения судебного акт, осуществлен поворот решения суда от 07.06.2016 путем взыскания с предпринимателя в пользу Общества 3 567 122 руб. списанных средств.

На основании указанного постановления был выдан исполнительный лист и приставом 24.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 89680/17/78030-ИП по взысканию с предпринимателя денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 решение и постановление апелляционного суда по делу № А56-87853/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 29.08.2017 иск предпринимателя удовлетворен, постановлениями апелляционного суда от 25.01.2018 и суда кассационной инстанции от 26.03.2018 решение от 29.08.2017 оставлено без изменения.

Ввиду неисполнения предпринимателем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 24.10.2017 № 89680/17/78030-ИП судебный пристав принял постановление от 30.08.2018 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 249 698 руб. 54 коп.

Предприниматель оспорил указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из материалов дела следует, что на момент принятия приставом постановления от 24.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 89680/17/78030-ИП по взысканию с предпринимателя денежных средств на основании определения апелляционного суда о повороте исполнения судебного акта, постановление апелляционного суда от 26.10.2016, послужившее основанием для поворота судебного акта, отменено, а решением суда от 29.08.2017 при новом рассмотрении дела иск предпринимателя удовлетворен.

При этом спорное постановление о взыскании исполнительского сбора было принято 30.08.2018, то есть уже после вступления решения суда от 29.08.2017 о взыскании задолженности по делу № А56-87853/2015 в пользу предпринимателя в законную силу (постановление апелляционного суда от 25.01.2018).

Таким образом, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, в целях соблюдения принципа справедливости наложения публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным, а предприниматель – освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу ФИО2 от 30.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 89680/17/78030-ИП признать недействительным.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 89680/17/78030-ИП Правобережного ОСП Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.