Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А21-10181/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10181/2023
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5122/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2024 по делу № А21-10181/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-КМ»

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-КМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 93 809 руб. задолженности за техническое обслуживание и ремонт спецтехники, 2 223,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 02.08.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что договор не был подписан ответчиком, по его вине, договор считается заключенным, что делает его легитимным со всеми вытекающими из него обязанностями со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела переписка доказывает производимый ремонт, а также указывает предмет производимого ремонта и сроки ремонта. Истец считает, что работы, выполнение которых подтверждается односторонним актом, считаются принятыми и подлежат оплате в силу отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания актов.

20.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.03.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения ВС РФ № 56-КГ21-40-К9 от 15.02.2022.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика и представленную истцом копию судебного акта.

В судебном засеании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Предприниматель, на основании договора на техническое обслуживание и ремонта спецтехники № 36.2022 от 11.05.2022 (далее – Договор) Общество (заказчик) поручило, а Предприниматель (исполнитель) согласился принять на себя обязанности на выполнение по техническому обслуживанию и ремонту Спецтехники, в объеме, виде и цене, согласованной с заказчиком.

Согласно п. 2.1.1 Договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы по ценам, согласованным сторонами и указанным в счетах, выставляемых исполнителем; оплата заказчиком осуществляется в течении 3-х банковских дней после получения счетов.

Предприниматель ссылается на то, что на основании акта об оказании услуг № 0000009995 от 31.01.2023 им в пользу Общества были оказаны услуги на сумму 45 677,5 руб., на основании акта об оказании услуг № 0000011451 от 03.02.2023 - на сумму 35 426 руб., на основании акта об оказании услуг № 0000011520 от 07.04.2023 - на сумму 8 290 руб., на основании акта об оказании услуг № 0000012041 от 07.04.2023 - на сумму 85 519 руб.

Предприниматель указывает, что на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 02.08.2023:

- по акту об оказании услуг № 0000009995 от 31.01.2023 услуги оплачены Обществом 12.05.2023 в полном объеме;

- по акту об оказании услуг № 0000011451 от 03.02.2023 услуги оплачены Обществом 06.02.2023 в полном объеме;

- по акту об оказании услуг № 0000011520 от 07.04.2023 услуги Обществом не оплачены;

- по акту об оказании услуг № 0000012041 от 07.04.2023 услуги Обществом также не оплачены.

Поскольку Обществом не были оплачены услуги по актам № 0000011520 от 07.04.2023 и № 0000012041 от 07.04.2023 на общую сумму 93 809 руб., Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 02.06.2023 с требованием оплаты задолженности.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанный сторонами акт об оказании услуг № 0000009995 от 31.01.2023, а также односторонние акты об оказании услуг № 0000011451 от 03.02.2023, № 0000011520 от 07.04.2023, № 0000012041 от 07.04.2023.

При этом, как указывает истец, услуги по актам об оказании услуг № 0000009995 от 31.01.2023 и № 0000011451 от 03.02.2023 оплачены Обществом в полном объеме.

Ответчиком не оспариваются факт выполнения истцом работ по указанным актам, однако указанные акты, по мнению ответчика, свидетельствуют лишь об оказании тех услуг, которые в них зафиксированы и, следовательно, не являются доказательством выполнения истцом работ по неподписанным актам об оказании услуг № 0000011520 от 07.04.2023 на сумму 8 290 руб., № 0000012041 от 07.04.2023 на сумму 85 519 руб., которые оспариваются ответчиком.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 стать 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства направления спорных актов об оказании услуг № 011520 от 07.04.2023 на сумму 8 290 руб., № 012041 от 07.04.2023 на сумму 85 519 руб. в адрес ответчика.

Утверждение истца о том, что ответчик должен был доказывать недействительность односторонних актов об оказании услуг несостоятельно, поскольку первоначально истец должен был представить доказательства направления актов об оказании услуг в адрес ответчика, чего в ходе процесса сделано не было. Следует отметить, что отправка истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг являлась необходимым обстоятельством, без которого истец не мог ни составлять односторонний акт сдачи и приемки результата, ни ссылаться в суде на его действительность.

Иное означало бы, что ответчик вынужден доказывать отрицательный факт (факт ненаправления истцом в его адрес акта сдачи и приемки результата для доказывания обоснованности мотивов неподписания), что является недопустимым.

Так, на недопустимость распределения бремени доказывания отрицательного факта указывал Верховный Суд РФ в определении от 06.12.2021 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020: «Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя».

Таким образом, поскольку ответчик в ходе процесса опровергал факт направления ему актов об оказании услуг № 0000011520 от 07.04.2023 на сумму 8 290 руб., № 0000012041 от 07.04.2023 на сумму 85 519 руб., бремя опровержения данного заявления возлагалось на истца, то есть он должен был предоставить в суд доказательства направления ответчику соответствующих актов.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на действительность односторонних актов сдачи и приемки результата несостоятельна, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Иных доказательств согласования спорных работ Обществом и их выполнения Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Истец приобщил к материалам дела доверенность № 8 от 01.02.2023.

В указанной доверенности отсутствует как подпись уполномоченного лица Общества, так и печать Общества.

Истец указал, что по устной договоренности спорный погрузчик находился на ремонте у истца с 17.01.2023 по 15.05.2023.

Доказательств указанному обстоятельству истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная 11.12.2023 истцом в материалы дела распечатка переписки в сервисе обмена мгновенными сообщениями, с учетом относимости и допустимости доказательств, факт согласования ремонта спорного погрузчика Обществом, объем ремонта и его стоимость не доказывает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2024 по делу № А21-10181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина