Постановление от 24 августа 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5685/18


Екатеринбург

25 августа 2020 г.


Дело № А47-4383/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу № А47-4383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 возбуждено дело по заявлению кредитора – закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» (далее – общество «Оренбург Агро-ДТ», должник).

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 обществом «Оренбург Агро-ДТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим общества «Оренбург Агро-ДТ» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор – ФИО1 (далее – ФИО1) 13.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов на хранение имущества, действий конкурсного управляющего.

Требования предъявлены к конкурсному управляющему общества «Оренбург Агро-ДТ» ФИО4, кредитору по текущим требованиям – ФИО5 (далее – ФИО5), с участием в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 производство по рассмотрению заявления ФИО1 в части признания необоснованными расходов ФИО5 в размере 8353867 руб. 95 коп., понесенных на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна), прекращено. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО4 по учету расходов ФИО5 в размере 8353867 руб. 95 коп., понесенных на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна) в составе текущих платежей должника – общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ», отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу № А47-4383/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.03.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ФИО1 возможности оспорить как решение Ленинского районного суда от 16.03.2016 по делу № 2а-2266/2016, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части отказа во взыскании с должника – общества «ОренбургАгро-ДТ» расходов на совершение исполнительских действий, так и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016, которым взысканы расходы ФИО5, вынесенное во исполнение решения Ленинского районного суда от 16.03.2016.

Заявитель кассационной жалобы считает, что после признания общества «ОренбургАгро-ДТ» несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление от 15.08.2016, указанное постановление не является исполнительным документом. ФИО1 полагает, что надлежащим способом установления наличия задолженности общества «ОренбургАгро-ДТ» перед ФИО5 является взыскание в судебном порядке задолженности за услуги по хранению.

Кроме того, ФИО1 считает, что срок на предъявление исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «ОренбургАгро-ДТ», одним из взыскателей по которому является ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 ответственным хранителем арестованного имущества общества «ОренбургАгро-ДТ» (зерна) назначен представитель взыскателя ФИО1 по доверенности – ФИО5. Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения и принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе и в отношении имущества, находящегося на хранении у ФИО5, указанное имущество передано им временному управляющему ФИО2, после чего ответственное хранение ФИО5 прекращено.

ФИО5 02.07.2015 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возмещении понесенных расходов по совершению исполнительных действий в размере 8819279,79 рублей.

Изначально в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 об отказе в возмещении расходов было признано судом незаконным. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.02.2016 о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов в размере 4396020,40 рублей. Указанное постановление также оспорено ФИО5 в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2016 по делу № 2а-2266/2016 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 в части отказа во взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий на транспортировку арестованного имущества до места хранения в размере 315724,17 рублей и на хранение зерна на элеваторах в размере 3642123,38 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с организации-должника общества «ОренбургАгро-ДТ» взысканы расходы по совершению исполнительных действий, понесенных ФИО5 в размере 8353867,95 рублей.

Взысканные постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 расходы по совершению исполнительных действий понесены ФИО5 в период с даты заключения договора хранения по дату передачи имущества временному управляющему, и, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве общества «ОренбургАгро-ДТ» (12.05.2014), относятся к текущим обязательствам должника.

ФИО1 является конкурсным кредитором общества «ОренбургАгро-ДТ» на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2014, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2015) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А47-4383/2014, определения арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) о процессуальном правопреемстве по делу № А47-4383/2014. ФИО1 также имеет статус залогового кредитора.

Ссылаясь на положения статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать необоснованными расходы ФИО5 в размере 8353867 рублей 95 копеек, понесенные на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна);

- признать необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО4 по учету расходов ФИО5 в размере 8353867 рублей 95 копеек, понесенных на обеспечение сохранности и перевозку заложенного имущества (зерна), в составе текущих платежей должника.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на приобретение ФИО5 статуса ответственного хранителя заложенного имущества (зерна) в отсутствие установленных законом оснований и материально-технической базы для хранения зерна; на отсутствие у ФИО5 реальной возможности понести расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества; на то, что ФИО5 действовал в собственных интересах, а не в интересах должника или залогового кредитора.

Кроме того, ФИО1 ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного документа (постановления судебного пристава о взыскании денежных средств с должника в пользу ФИО5) к исполнению.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части признания необоснованными расходов ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего. Требования ФИО5 возникли после возбуждения дела о банкротстве (12.05.2014); в рамках дела № А47-4383/2014 ранее уже рассматривался вопрос по аналогичному требованию с участием тех же самых лиц (определение от 24.04.02018); наличие разногласий между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО4 при рассмотрении обособленного спора не выявлено; ФИО5, его правопреемником – ФИО6 о наличии таких разногласий не заявлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как подача заявления в деле о банкротстве с требованием о признании необоснованными расходов по текущим платежам.

Учитывая наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016, предъявленного в установленный Законом об исполнительном производстве срок, отсутствие доказательств признания его незаконным, отсутствие разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий действовал в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО4 по учету расходов ФИО5 в размере 8353867 рублей 95 копеек в составе текущих платежей должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, счел, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды правомерно приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания указанного пункта следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Однако данное право не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Судами установлено, что позиция ФИО1 фактически выражает несогласие с размером текущего обязательства должника перед ФИО5, правопреемником которого является ФИО6

Из материалов дела следует, что на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве общества «ОренбургАгро-ДТ» уже находился обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 к ФИО5 о признании необоснованными расходов на хранение имущества. Производство по рассмотрению указанного заявления прекращено определением от 24.09.2018, что исключает возможность повторной оценки одних и тех же обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора судами не выявлено наличие разногласий между конкурсным управляющим ФИО4 и кредитором по текущим требованиям, о наличии таких разногласий правопреемником ФИО5 – ФИО6 не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1 в части признания необоснованными текущих обязательств должника перед ФИО5 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, правом на вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению имущества должника, на которое наложен арест, обладает лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в частности, денежные средства, затраченные на перевозку и хранение имущества должника (статья 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 3.5 договора хранения, заключенного между ФИО5 и службой судебных приставов, предусмотрено, что оплата расходов хранителя осуществляется в порядке статьи 117 Закона об исполнительном производстве на основании постановления, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем, о возмещении расходов по совершению исполнительских действий.

Как указывалось ранее, поскольку ФИО5 понесены расходы на перевозку и хранение арестованного имущества должника по договору, заключенному с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 с организации-должника общества «ОренбургАгро-ДТ» взысканы расходы по совершению исполнительных действий, понесенные ФИО5 в размере 8353867,95 рублей.

Суды также отметили, что расходы на хранение подтверждены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2016 по делу № 2а-2266/2016, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 в части отказа во взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий, на транспортировку арестованного имущества до места хранения в размере 315724,17 рублей и на хранение зерна на элеваторах в размере 3642123,38 рублей.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Возможность оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке предусмотрена статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление рассматривается судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы Главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде, вместе с тем, ФИО1 действий по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 не совершил. Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2016, которым расторгнут договор № 001 уступки прав (цессии) от 20.06.2014, заключенный между ФИО1 и обществом «ММР», вступило в законную силу 30.07.2016. С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности оспорить указанное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, как необоснованный.

Судами также принято во внимание, что договор хранения арестованного имущества должника заключен с ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1

Учет текущих обязательств в процедуре банкротства и их удовлетворение находится в компетенции конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из совокупности положений статей 5, 129 и 134 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе направлять средства конкурсной массы на исполнение лишь тех обязательств должника, применительно к которым кредиторы предъявили должнику в лице его конкурсного управляющего свои требования и эти требования в установленном порядке признаны обоснованными.

Так судами установлено, что долг перед ФИО6, являющимся правопреемником ФИО5, отражен в отчетах ФИО4 от 22.10.2019 и от 16.01.2020, как учтенный с 26.02.2016. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 13.12.2017 в первой очереди текущих платежей отражено наличие задолженности перед ФИО5 в размере 8353867,95 рублей, дата включения в реестр – 26.02.2016.

Таким образом, задолженность перед ФИО5 учтена в составе текущих обязательств с 26.02.2016, ввиду чего подлежит отклонению довод конкурсного кредитора ФИО7 о пропуске срока предъявления постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 к исполнению.

Судами также принято во внимание, что разногласий между конкурсным управляющим и ФИО6 по размеру и составу долга не имеется, тем более что обязательства подтверждены решением суда от 14.03.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016, которые не отменены и никем не оспорены, в том числе ФИО1

Следует отметить, что ФИО3, как правопредшественник ФИО4, была осведомлена о наличии обязательств по хранению, что следует из содержания решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2016 по делу № 2а-2266/2016. Кроме того, от прежнего управляющего ФИО3 по акту от 19.03.2018 ФИО4 получено заявление об учете текущей задолженности в реестре требований залогодержателя ООО «ММР» от 26.02.2016, заявление ФИО5 о переуступке прав требования от 20.11.2017, уведомление ФИО2 о переуступке прав требования от 13.11.2017.

Проанализировав обстоятельства спора, суды сочли, что, будучи взыскателем по исполнительному производству, ФИО1 имел возможность ознакомления со всеми материалами, в том числе касающимися хранения заложенного имущества и произведенных в связи с этим расходов, ФИО1 являлся доверителем ФИО5, что следует из постановления от 28.11.2014 о назначении ответственного хранителя.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось оснований для неучета требований, возникших перед ФИО5, правопреемником которого является ФИО6

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него возможности оспорить решение Ленинского районного суда от 16.03.2016 по делу № 2а-2266/2016 подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, материалы дела не подтверждают факта обращения ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО4 или ранее действующей ФИО3 с требованием о пересмотре решения суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2016 суда и постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016. При этом как уже отмечено выше, сам ФИО1 также не совершил действий по оспариванию судебных актов и постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016, установивших размер задолженности должника по хранению.

Довод заявителя о том, что после признания общества «ОренбургАгро-ДТ» несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление от 15.08.2016, подлежит отклонению, поскольку фактически выражает несогласие ФИО7 с указанным постановлением. Вместе с тем, данное постановление никем не обжаловалось и не оспаривалось, не отменено и не признано незаконным.

Ссылка ФИО7 на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 не является исполнительным документом, не принимается судом, поскольку противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, согласно которым указанное постановление является исполнительным документом.

Ссылка на предусмотренный частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве двухлетний срок для предъявления к исполнению и приведения в исполнение актов соответствующих органов, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку он не является давностным сроком, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе требовать взыскания исполнительского сбора. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. Данное условие должно быть урегулировано законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве имеет такую же природу как исполнительский сбор, поскольку относится к расходам по совершению исполнительных действий для принудительного исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2020 по делу № А47-4383/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Е.А. Павлова


О.Э. Шавейникова