Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-122008/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-122008/17-20-1358
г. Москва
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи А.В. Бедрацкой

протокол ведет помощник судьи Михалев П.В.,

с участием:

от истца (заявителя) – ФИО1, ФИО2, дов. от 21.06.2017г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 27.04.2017г. № 05/88, ФИО4, дов. от 02.05.2017г. № 05/90, ФИО5, дов. от 31.05.2017г. № 05/12, ФИО6, дов. от 12.01.2017г. № 05/26;

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ФИО7 С.П.А. (в лице филиала в г. Москве) (ИНН <***>, 125284, <...>, а/я 125)

к Межрайонная ИФНС №47 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, <...>)

о признании недействительным решения от 12.01.2017г. № 1747,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 С.П.А. (в лице филиала в г. Москве) (далее – налогоплательщик, заявитель, Иностранная организация, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС №47 по г. Москве (далее - налоговый орган, ответчик, Инспекция) о признании недействительным решение от 12.01.2017г. № 1747 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам заявления, поданного в суд и пояснений.

Заявление мотивировано тем, что принятые налоговым органом решение незаконно, не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесен акт камеральной налоговой проверки от 16.09.2016 № 17461.

В срок, установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Иностранной организацией представлены возражения от 21.10.2016 № 1667 (вх. от 21.10.2016 № 034493) по акту камеральной налоговой проверки от 16.09.2016 № 17461.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт камеральной налоговой проверки от 16.09.2016 № 17461, Возражения Иностранной организации, а также иные материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей Иностранной организации, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 27.10.2016 № 5513.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 08.11.2016 № 174 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик ознакомился, что подтверждается протоколом ознакомления от 07.12.2016 № 17461/1.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт камеральной налоговой проверки от 16.09.2016 № 17461, Возражения Иностранной организации, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также иные материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя Иностранной организации, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 11.01.2017 № 6085.

По результатам рассмотрения Возражений Иностранной организации, акта камеральной налоговой проверки от 16.09.2016 № 17461 и материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.01.2017 № 1747 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Иностранной организации доначислена сумма налога на прибыль за 2015 год в размере 35 681 596,00 руб., а также пени в сумме 3 598 488,00 руб. (далее – решение).

Иностранная организация не согласившись с вынесенным Решением, обратилась с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу по г. Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 21.03.2017 № 21-19/037194® апелляционная жалоба Иностранной организации на решение от 12.01.2017 № 1747 оставлена без удовлетворения

ФИО7 С.П.А. (в лице филиала в г. Москве), не согласившись с принятыми налоговым органом решением, посчитало его незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, Компания правомерно применила п. 4 ст. 307 НК РФ, деятельность Компании в Российской Федерации представляет собой единый технологический процесс; недоимка перед бюджетом отсутствует, Инспекция была обязана провести межрегиональный зачет между бюджетами Московской области и г. Москвы.

Исследовав заявление Компании, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Относительно довода Заявителя о том, что Иностранная организация правомерно применила п. 4 ст. 307 НК РФ, поскольку деятельность Компании в Российской Федерации представляет собой единый технологический процесс, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Объектом налогообложения для данной категории налогоплательщиков в силу статьи 247 НК РФ признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются согласно положениям главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 НК РФ при наличии у иностранной организации на территории Российской Федерации более чем одного отделения, деятельность через которые приводит к образованию постоянного представительства, налоговая база и сумма налога рассчитываются отдельно по каждому отделению.

Консолидация расчетов налоговой базы и суммы налога по разным отделениям иностранной организации не допускается (за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ в случае, если иностранная организация осуществляет через такие отделения деятельность в рамках единого технологического процесса, или в других аналогичных случаях по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, такая организация вправе рассчитывать налогооблагаемую прибыль, относящуюся к ее деятельности через отделение на территории Российской Федерации, в целом по группе таких отделений (в том числе по всем отделениям) при условии применения всеми включенными в группу отделениями единой учетной политики в целях налогообложения. При этом иностранная организация самостоятельно определяет, какое из отделений будет вести налоговый учет, а также представлять налоговые декларации по месту нахождения каждого отделения. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет в таком случае, распределяется между отделениями в общем порядке, предусмотренном статьей 288 НК РФ.

Таким образом, Иностранная организация вправе рассчитывать прибыль в целом по группе подразделений только в следующих случаях: если ее деятельность осуществляется в рамках единого технологического процесса или в других аналогичных случаях; такой порядок расчета согласован с соответствующим органом; все отделения группы применяют единую учетную политику (постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 по делу № А40-27483/09-90-99). При этом, указанные условия должны применяться в совокупности.

Однако Иностранная организация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств.

В связи с изложенным, довод Иностранной организации, изложенный в Заявлении о том, что из буквального и грамматического толкования абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ следует, что Компания не обязана согласовывать с ФНС России применение данной нормы, является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства и судебной практике.

Кроме того, судом установлено, что В Письме ФНС России от 25.03.2015 № ГД-4-3/4811@ (далее - Письмо) указано, что технологический процесс следует рассматривать, прежде всего, как процесс промышленного производства, строительства и т.п. В рамках технологического процесса продукция (работы, услуги) проходит все операции обработки (изготовления), предусмотренные соответствующим технологическим регламентом. При этом следует различать понятия «одинаковый» (в смысле «такой же») и «единый» технологический процесс. Факты наличия общего руководства материально-техническим снабжением, использования отделениями в разное время одного и того же оборудования, осуществления одним отделением руководства другим отделением не создают сами по себе единого технологического процесса.

В качестве единого технологического процесса может, например, рассматриваться осуществление несколькими отделениями строительства дороги, трубопровода, разведочного бурения с разным местонахождением, но в рамках единого договора (контракта).

Таким образом, как указано в Письме, ФНС России вправе рассматривать вопрос о расчете налогооблагаемой прибыли в целом по группе отделений иностранной компании, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, в случае письменного обращения иностранной организации и представления документов, подтверждающих деятельность своих постоянных представительств на территории Российской Федерации, в рамках единого технологического процесса и подробных пояснений к ним.

Возможность организации рассчитывать налоговую базу и сумму налога на прибыль в целом по группе отделений иностранной организации, осуществляющих деятельность в рамках единого технологического процесса, с последующим ее распределением по каждому из отделений в группе должна быть согласована с ФНС России. Процедура обращения в ФНС России по вопросу согласования такой возможности не формализована. Иностранная организация вправе письменно в произвольной форме обратиться в ФНС России.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Иностранная организация в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год по строке 060 раздела 10 отразила общую налоговую базу по группе отделений в целом в размере 337 127 706,00 руб., по строке 070 раздела 10 доля отделения в общей налоговой базе - 41,2%, по строке 100 раздела 10 сумма налога в бюджет субъекта Российской Федерации составила 25 001 391,00 руб., по строке 030 подраздела 1.1 раздела 1 сумма налога на прибыль к уплате в бюджет субъектов Российской Федерации составила 21 406 717,00 руб.

Однако доказательств осуществления деятельности в рамках единого технологического процесса Иностранной организацией не представлено.

Экономический смысл нормы абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ заключается в недопущении неадекватного распределения налоговой нагрузки, искажения реальных финансово-хозяйственных результатов деятельности отделений иностранной организации, вовлеченных в осуществление единого для них процесса, по которому не представляется возможным определить размер полученных доходов и расходов отдельно по каждому такому отделению.

При этом, как указывалось ранее, в качестве единого технологического процесса может, например, рассматриваться осуществление несколькими отделениями строительства дороги, трубопровода, разведочного бурения с разным местонахождением, но в рамках единого договора (контракта).

Для того чтобы деятельность иностранной организации в Российской Федерации через группу отделений могла быть признана единым технологическим процессом, деятельность каждого отделения должна носить непосредственно производственный характер и являться составной и необходимой частью всего процесса промышленного производства, осуществляемого в рамках одного контракта.

Обращаясь в суд, Иностранная организация указывает, что наличие деятельности в рамках единого технологического процесса подтверждается договорами (соглашениями, контрактом).

Иностранной организацией в материалы дела представлены следующие документы: Соглашение на послепродажное обслуживание от 15.02.2013 № CS-SCA/MRA/001/2013, заключенное между Иностранной организацией и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (т. 2, л.д. 36); Контракт № CS-SA/sp/001/2012, заключенный между Иностранной организацией и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (т. 2, л.д. 131); Соглашение по оказанию услуг (т. 3, л.д. 4); дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.06.2011 № 41/11 (т. 2, л.д. 150); трудовые договоры от 07.10.2008 №5/08 (т. 3, л.д. 1), от 11.06.2015 № 113/15 (т. 3, л.д. 116);

Однако трудовые договоры, соглашение на послепродажное обслуживание, Соглашение по оказанию услуг не носят технологический характер.

Кроме того, в Заявлении Иностранная организация указывает, что в обособленном подразделении в г. Химки располагается склад запасных частей для послепродажного обслуживания клиентов, а в обособленном подразделении в г. Жуковском - учетный центр с летными тренажерами (т. 1, л.д. 4).

Так, с учетом, в том числе Письма ФНС России от 25.03.2015 № ГД-4-3/4811@, утверждение Иностранной организации о наличии нескольких договоров в рамках которых осуществляется единый технологический процесс не может быть признано обоснованным.

В силу изложенного, обособленные подразделения в г. Химки и г. Жуковский не осуществляют деятельности как таковой, являющейся составной (необходимой) частью единого технологического процесса, который следует рассматривать, прежде всего, как процесс промышленного производства, строительства и т.п. в рамках единого договора (контракта). Опровергающих указанный вывод доказательств Иностранной организацией не представлено.

Таким образом, вывод Иностранной организации о том, что деятельность Головного офиса, Филиала и обособленных подразделений представляется собой единый технологический процесс по обслуживанию клиентов и их воздушных судов в рамках соглашений с конкретными клиентами не может быть признан правомерным.

Согласование с Федеральной налоговой службой возможность расчета налоговой базы и суммы налога в целом по группе отделений Иностранной организацией также не представлено.

Таким образом, деятельность Иностранной организации через рассматриваемые отделения не является единым технологическим процессом, и оснований для расчета налогооблагаемой прибыли в целом по этим отделениям в соответствии с п. 4 ст. 307 НК РФ у Заявителя не имелось.

Следовательно, расчет налоговой базы за 2015 год и суммы налога на прибыль в целом по группе отделений иностранной организации с последующим ее распределением по каждому из отделений Налогоплательщиком осуществлен неправомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Заявителя о том, что до настоящего момента никаких претензий в данной части налоговыми органами Компании не предъявлялись (Компания была проверена Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки за 2011-2013гг.) является необоснованным, поскольку в 2011-2014 г.г, в связи с наличием убытков Заявитель не начислял налог на прибыль организаций и, соответственно, не распределял его между обособленными подразделениями.

Кроме того, установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 307 НК РФ, Иностранная организация не привела доводов и не представила документального подтверждения того, что деятельность Заявителя через обособленные подразделения, находящееся в г. Химки и в г. Жуковском, приводит к образованию постоянного представительства.

На основании изложенного, доводы Заявителя являются необоснованными и не принимаются судом.

Относительно довода Иностранной организации о том, что недоимка перед бюджетом отсутствует, Инспекция была обязана провести межрегиональный зачет между бюджетами Московской области и города Москвы, судом установлено следующее.

Обращаясь с Заявлением, Иностранная организация указывает, что обязанность по уплате налога на прибыль исполнена Иностранной организацией в полном объеме и своевременно; налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 35 681 596 руб. был уплачен Заявителем в бюджет Московской области, а Инспекция была обязана установить действительные налоговые обязательства Компании и провести межрегиональный зачет между бюджетами Московской области и города Москвы.

Однако, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При наличии у Иностранной организации на территории Российской Федерации более чем одного отделения, деятельность через которые приводит к образованию постоянного представительства и в отсутствие деятельности в рамках единого технологического процесса, налоговая база и сумма налога рассчитываются отдельно по каждому отделению.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводам об отсутствии у Заявителя оснований для применения положений п. 4 ст. 307 НК РФ и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015 год в бюджет города Москвы.

В силу изложенного, суммы налога на прибыль в размере 3 210 130 руб. и 32 471 466 руб. Иностранной организацией должны были быть уплачены в бюджет города Москвы, а не в бюджет Московской области.

Заявление о зачете после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год в Инспекцию Иностранной организацией не подавалось.

В силу изложенного, правовые основания для самостоятельного проведения межрегионального зачета у Инспекции отсутствовали.

Таким образом, доводы Заявителя являются необоснованными, а решение от 12.01.2017 № 1747 Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ФИО7 С.П.А. (в лице филиала в г. Москве) к Межрайонной ИФНС №47 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО7 С.П.А. (в лице филиала в г. Москве) (ИНН <***>, 125284, <...>, а/я 125) к Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, <...>) о признании недействительным решения от 12.01.2017г. № 1747, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая