Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А27-21476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21476/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца ФИО2, от 10.01.2024, диплом, паспорт,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, село Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, города Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимости – здание зерносклада, площадью 837 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, д.Красноярка, промбаза №1, строение 1, с кадастровым номером 42:06:0117003:1143 в силу приобретательной давности.

Определением суда от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2023, затем отложено. К участию в деле привлечены третьи лица.

В судебном заседании 22.01.2024 представитель Управления Росреестра по Кемеровской области изложил пояснения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика, Администрации изложил пояснения по существу спора. Возражений на иск не имеет.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрение дела по существу в судебном заседании назначено на 12.02.2024.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчика, третьих лиц (представитель КУМИ, Администрации) не смог подключиться к веб-конференции.

В течение рабочего дня в судебном заседании объявлен перерыв, заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заедании представитель истца настаивал на иске, выразил мнение об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу с учетом оснований и предмета заявленных требований, изложил пояснения относительно площади объекта.

В частности, истец пояснил, что в единый государственный реестр были внесены сведения о площади Зерносклада, равной 858,8 кв.м.

Указанные сведения были внесены в ЕГРН на основании технического паспорта от 20.11.2002. В указанном техническом паспорте расчет площади здания был произведен на основании округленных величин длины и ширины здания, что не соответствовало точным характеристикам здания.

Указанное расхождение было выявлено при подготовке технического паспорта Зерносклада 26.02.2021. В данном документе определена площадь Зерносклада в соответствии с пунктом 2 приложения №2 «Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» к приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (то есть с округлением не более 0,1 кв.м), которая составила 835,5 кв.м, а с применением средней квадратической погрешности определения (вычисления) площади (по рекомендуемым формулам, приведенным в приложении к указанным требованиям) - 837,0 кв.м.

Указанные сведения о площади Зерносклада отражены также в техническом плане Зерносклада, подготовленном 17.10.2023 кадастровым инженером ФИО4.

Ответчик после перерыва просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

КУГИ в отзыве на исковое заявление от 11.12.2023 указал на то, что спорное имущество не учитывается в реестре государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец в обоснование иска ссылается на положения статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом указанного, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117- КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П).

В рамках дела №А27-477/2023, в котором рассмотрено заявление ФИО3 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом принято решение от 17.07.2023.

По указанному делу установлено, что на основании решения Совета Директоров закрытого акционерного общества «Искра» от 04.10.2002, приказа генерального директора ЗАО «Искра» от 15.10.2002 № 140 ФИО3, по акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 16.10.2002 ЗАО «Искра», передан зерносклад семенной стоимостью 15 050 руб. (далее -Зерносклад), что подтверждается также подписанным требованием от 18.10.2002.

Переход права собственности на Зерносклад после его передачи от ЗАО «Искра» не производился.

ЗАО «Искра» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2007 в связи с ликвидацией.

Согласно Инвентарной карточке №3 учета основных средств данное здание принадлежало с 01.04.1976 колхозу «Искра».

Согласно сведениям ЕРГН год завершения строительства Зерносклада - 1964; в ЕГРН сведения о правах на Зерносклад отсутствуют.

Документами о лице, которое осуществило строительство Зерносклада и до ЗАО «Искра» являлось владельцем Зерносклада, заявитель не располагает.

Переход Зерносклада во владение заявителя был удостоверен записью в техническом паспорте здания зерносклада семенного, расположенного по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка, Промбаза, Центральный зерносклад, первый склад, составленным ДГУП «Бюро технической инвентаризации г. Ленинска-Кузнецкого» 20.11.2002.

Таким образом, с даты подписания акта (накладной) о передаче основных средств, то есть с 16.10.2002, Зерносклад находится во владении ФИО3, фактическом владении и пользовании.

С учетом положений статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным предпринимателем ФИО3, село Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) объектом – зерноскладом, площадью 837 кв. м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, д. Красноярка, промбаза № 1, строение 1, с кадастровым номером 42:06:0117001:1143 с 16.10.2002.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении спорного объекта истцом представлен технический паспорт от 20.11.2002, технический паспорт по состоянию на 10.10.2023, технический план здания, заключение эксперта №42.2023.15-Э по нежилому зданию зерносклада от 11.10.2023.

Специалист, проводивший обследование спорного объекта, пришел к выводу о том, что нежилое здание зерносклада, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, д.Красноярка, промбаза № 1, строение 1, соответствует основным строительным нормативным документам, пожарным и санитарным нормам и правилам, соответствует градостроительным нормам, несущие конструкции исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии. Состояние строительных конструкций объекта обеспечивает безопасную его эксплуатацию и не несет угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация здания в соответствии с его функциональным назначением возможна.

Суд отмечает, что техническое состояние объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности по статье 234 ГК РФ, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке судом.

В этой связи суд в данном случае учитывает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено наличие спорного объекта в натуре, доказательства аварийного состояния объекта в деле отсутствуют, представленное истцом заключение эксперта №42.2023.15-Э по нежилому зданию зерносклада от 11.10.2023 не опровергнуто.

Кроме того, техническое состояние спорного объекта относится к требованиям по его эксплуатации, и при наличии соответствующих данных компетентные органы вправе предпринимать меры в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью выяснения технического состояния спорного объекта не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено притязаний на спорный объект со стороны иных лиц, в реестре муниципальной и собственности субъекта указанный объект отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), все судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на объект недвижимости – здание зерносклада, площадью 837 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, д.Красноярка, промбаза №1, строение 1, с кадастровым номером 42:06:0117003:1143.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина