Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А67-7357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7357/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А67-7357/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» (634006, Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, дом 65/1, офис 02, ОГРН 1104205002912, ИНН 4205194717) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (634003, Томская область, г.Томск, площадь Соляная, дом 5, ОГРН 1157017017486, ИНН 7017386186) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области – Терентьева Н.М. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаэкспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2017 № 6695А «Об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице».

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 21 000 руб.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, считая, что взыскание заявленной суммы не соответствует принципу разумности по стоимости услуг, превышая разумные пределы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленного требования Обществом представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2017 № 01/09/2017, заключенный между Обществом (Клиент) и Березой Л.С. (Исполнитель), акт выполненных работ от 28.11.2017 на сумму 21 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно признал, что расходы Общества фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены указанные критерии (объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, сложившаяся практика по данной категории дел, стоимость аналогичных юридических услуг на территории г. Томска).

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению исходили из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной и неразумной с учетом проделанной работы представителем, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылка Инспекции на прайс-листы в обоснование иных расценок на юридические услуги, сложившиеся в г. Томске, была предметом исследования апелляционным судом, обоснованно признана несостоятельной, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанные цены не являются фиксированными, а представляют собой минимальный предел цен, который может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих завышение размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, Инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в данном случае, в связи с рассмотрением дела №А67-7357/2017 Арбитражным судом Томской области не применимы рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты другого региона – Кемеровской области (от 11.03.2016 № 2/5).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку суды, принимая решение, не ссылались на названный документ. Указанный документ был приведен Обществом в заявлении о распределении судебных расходов в качестве подтверждения того, что согласованные ставки по спорному договору не являются завышенными.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в том числе со ссылками на иную судебную практику, учитывая, что нормы права применяются непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на судебную практику, в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783, указывает на то, что расходы за консультирование клиента (то есть досудебную подготовку) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку суды снизили размер взыскиваемой суммы судебных расходов. Более того, как следует из материалов дела (акт выполненных работ от 28.11.2017 к договору от 01.09.2017 № 01/09/2017), консультации клиента проведены по документам (материалам) дела №А67-7357/2017, в том числе отзыва Инспекции на заявление Общества, поданного в суд, что не является досудебной подготовкой.

Приведенные Инспекцией в жалобе аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров