Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-63220/2019

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-63220/2019-15-510
06 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МЛ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. АНО «КИТ КИ» (ИНН: <***>), 2. ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>)

о признании договора недействительным

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №31/4-2018 от 20.12.2018

от ответчика АНО «КИТ КИ» – ФИО3 по дов. №018-19 от 14.01.2019

от ответчика ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО «КИТ КИ» (далее – ответчик 1) и ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик 2) о признании недействительным Договора субподряда от 02.10.2017 № 02-10-2017/1, заключенного между АНО «КИТ КИ» и ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ».

Ответчик ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика АНО «КИТ КИ», считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик АНО «КИТ КИ» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АНО «КИТ КИ» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» (исполнитель) был заключен договор субподряда от 02.10.2017 № 02-10-2017/1, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию субподрядчика собственными силами строительно – монтажные и пусконаладочные работы на объекте «РЦ. Узел отгрузки концентрата» и сдать их субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

16.07.2018 АНО «КИТ КИ» (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» (исполнитель) 52 580 198 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 827 319 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 02.10.2017 № 02-10-2017/1.

Между ООО «МЛ-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АНО «КИТ КИ» (субподрядчик) на условиях генерального подряда заключен Договор субподряда от 02.10.2017 № 02-10-2017/2 на выполнение строительно – монтажных и пусконаладочных работ на объекте «РЦ. Узел отгрузки концентрата».

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «МЛ-ИНЖИНИРИНГ» не было уведомлено о привлечении ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ» на выполнении строительно – монтажных работ на объекте.

Согласно п. 5.3.39 договора от 02.10.2017 № 02-10-2017/2, субподрядчик обязуется выполнить работу своими силами либо силами третьих лиц. О привлечении третьих лиц уведомить подрядчика и в соответствии с п. 5.3.35-5.3.36 направить подрядчику заявку для оформления пропуска представителям субподрядных организаций. Субподрядчик должен обеспечить наличие в субподрядном договоре с привлеченными субподрядчиками тех же обязанностей, что имеются у субподрядчика.

Так, по мнению истца, ответчик АНО «КИТ КИ» в обход положения п. 5.3.39 договора от 02.10.2017 № 02-10-2017/2 был заключен Договор субподряда от 02.10.2017 № 02-10-2017/1 с ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ».

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как пояснил ответчик 1 в ходе судебного разбирательства по делу, истец не имеет права требовать признания договора недействительным, так как не является сторона договора, его права данным договором не нарушаются.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, порядок, установленный п. 5.3.39 договора от 02.10.2017 № 02-10-2017/2, ответчиком 1 был соблюден, что подтверждается накладной службы курьерской доставки СДЕК № 1065331274.

Также ответчик 1 в судебном разбирательстве по делу пояснил, что работы ответчиком 2 не исполнены, 04.07.2018 ответчик 1 направил в адрес ответчика 2 уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 02.10.2017 № 02-10-2017/1 на строительно – монтажные и пусконаладочные работы на объекте исх. № 1211 от 04.07.2018. Договор считается расторгнутым с 05.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 1295 ГК РФ и ст.ст. 4, 44, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников