Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А43-3417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3417/2019

г.Нижний Новгород 24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-144),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.11.2018 № 22,

при участии:

представителя заявителя - ФИО2, по доверенности от 10.08.2018 № 61,представителей ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.05.2019, ФИО4 по доверенности от 13.05.2019, ФИО5, по доверенности от 13.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» (далее - Общество, налогоплательщик) после соблюдения досудебной процедуры обжалования обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (на основании приказа от 26.03.2019 № 15-06-01/88 Инспекция переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2018 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г.

Названным решением с учетом его частичного изменения вышестоящим налоговым органом Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 202 634 рубля, а также соответствующие данной сумме пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о том, что суммы НДС, правомерно принятые к вычету по материалам, приобретенным в целях изготовления продукции, подлежат восстановлению в силу пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, поскольку из приобретенного материала изготовлена продукция, признанная браком, в связи с чем реализована в качестве лома на льготных налоговых условиях (операции по реализации лома не подлежат налогообложению НДС).

Налогоплательщик, обратившись в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, не соглашается с тем, какие правовые налоговые последствия применила Инспекция к состоявшимся операциям. По мнению налогоплательщика, Инспекция не учла экономические особенности производства продукции.

В судебных заседаниях стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В рассматриваемой ситуации согласно материалам дела и пояснениям налогоплательщика, последим были приобретены материалы (листы металла) в целях использования их в производственном процессе для изготовления продукции - комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, операции по реализации которой облагаются НДС. В установленном законом порядке налогоплательщик принял к вычету входной НДС по приобретенным материалам.

В процессе производства Обществом указанной продукции образовались детали и заготовки, признанные браком (бракованная продукция). Затраты, связанные с приобретением и изготовлением данной продукции согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н отражались Обществом на счете 28 "Брак в производстве".

Указанные обстоятельства подтверждаются журналами-ордерами и ведомостями по счету 28 "Брак в производстве", отчетами по потерям от брака, первичными документами по суммам списания потерь от брака (диск, том 4). Содержание диска, журналы-ордера, отчеты потерь от брака исследованы в судебном заседании.

Налогоплательщик не оспаривает данные обстоятельства, а также не оспаривает суммы затрат на приобретение материалов, использованных при производстве продукции, оказавшейся браком. Кроме того, налогоплательщик в двух последних судебных заседаниях (13.05.2019 и 20.05.2019) неоднократно подтвердил, что предметом доначислений явились именно забракованные заготовки, а не металлическая стружка, либо остатки металлического листа (как он утверждал первоначально, в заявлении поданном в суд, и в выступлениях на первом судебном заседании 06.03.2019).

В этой связи суд исходит из того, что предметом доначислений явились забракованные заготовки, поскольку это следует из материалов дела (в том числе из свидетельских показаний), доказано Инспекцией и подтверждено налогоплательщиком в судебных заседаниях. Поэтому копии требований-накладных, содержащих сведения о стружке стальной, чугунного, аллюминиевого, стального лома, меди (том 2,3) не рассматриваются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку по пояснениям налогоплательщика были представлены в суд для примера, безотносительно к спорному периоду и произведенным доначислениям налога (в результате неверно понятого определения суда от 31.01.2019 о назначении судебного разбирательства, где было предложено представить первичные документы).

В ходе судебного заседания установлено, что забракованные заготовки были реализованы Обществом в качестве лома и на основании действовавшего в спорном периоде подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ данные операции налогоплательщик отнес к необлагаемым НДС. Указанное обстоятельство налогоплательщик также не оспаривает.

Следовательно, приобретенные материалы (по которым входной НДС был принят к вычету) фактически использованы Обществом для операций, которые не влекут правовых последствий в виде начисления НДС.

Из системного толкования подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров, налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету из бюджета, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Критерием этого является характер использования приобретенных товаров, а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом.

Несовпадение предполагаемого использования товаров на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары в дальнейшем использованы для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, не влекущих необходимость исчисления и уплаты НДС при их совершении.

Довод налогоплательщика о том, что забракованные заготовки не являются специально произведенным товаром, поскольку в результате производства пришли в негодность и реализованы в качестве лома не может быть принят во внимание как противоречащий пункту 3 статьи 38 НК РФ. Согласно названной норме права товаром для целей налогового законодательства признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В рассматриваемой ситуации забракованные заготовки были реализованы налогоплательщиком, что подтверждено соответствующими договорами и участниками спора.

Следовательно, на основании вышеприведенных правовых норм, у налогоплательщика возникло обязательство по восстановлению к уплате в бюджет НДС со стоимости материалов, использованных в производстве забракованных заготовок, которые реализованы в режиме операций, не подлежащих налогообложению.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно и своевременно не выполнил данное обязательство, Инспекцией в ходе проверки была определена сумма НДС к восстановлению к уплате в бюджет, в результате чего доначислен налог, пени и штраф. При этом сумма восстановления определена Инспекцией со стоимости приобретения материалов, что подтверждается отчетами по потерям от брака и не опровергнуто налогоплательщиком.

Такой подход к применению норм права в рассматриваемой ситуации не противоречит экономико-правовой природе налога, поскольку предметом доначисления явилась стоимость материалов, использованных для заготовок, изготовление которых из листов металла не привело к прекращению физического существования данных объектов и данные объекты не стали отходами производства (стружкой, обрезками, обрубками), а, напротив, данные объекты, хотя и признаны бракованными, тем не менее были реализованы покупателям по договорам купли-продажи в виде заготовок на льготных налоговых условиях.

В дополнении от 18.03.2019 к заявлению о признании решения недействительным налогоплательщик указывает, что доля реализованных таким образом бракованных заготовок не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров, в связи с чем указывает, что вправе не применять положения НК РФ о восстановлении НДС.

Между тем, обязательным условием для применения названного правового последствия, предусмотренного абзацем 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ, является ведение раздельного учета по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых операций.

Раздельный учет налогоплательщиком не осуществлялся. Данное обстоятельство было подтверждено налогоплательщиков в судебном заедании, и, соответственно, не предоставлены налоговые регистры, подтверждающие ведение такого учета.

В этой связи оснований для применения к спорным операциям положений абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 13.11.2018 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры по определению суда от 31.01.2019 действуют до вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина