Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А66-15194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15194/2022
г.Тверь
01 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3. ФИО4, третьих лиц: ООО «Глория» - представитель ФИО3, от ФИО5 – представитель ФИО3, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Экзот», Тверская обл., пгт. Оленино (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 02.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-15», Тверская, область, г. Зубцов, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 10.09.2015),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Тверской области, Тверская область, г.Ржев,

ФИО6, ФИО5, ООО «Глория»

неимущественное требование,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Экзот», Тверская обл., пгт. Оленино, г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым явлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-15», Тверская, область, г. Зубцов с требованием о признании недействительными договоров купли продажи транспортных средств от 20.11.2019 №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, от 26.11.2019 №89, №90, №91, №92, №93, от 04.12.2019 №96, №97, №98, №99, №100, №101, №108, №109, №110 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение.

В обоснование иска истец ссылается на п.2 ст. 174 ГК РФ, ст.10, 168 ГК РФ. Полагает, что продажа транспорта осуществлена в ущерб интересам Общества по заниженной цене.

Определением от 10.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ООО «Глория».

В материалы дела от МРЭО УГИБДД УВД по Тверской области поступил ответ на запрос с приложением карточек учета транспортных средств.

В материалы дела от Главного управления "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" поступили сведения о собственниках самоходных машин и копии документов в хронологическом порядке, предоставленных при снятии техники с учета ранее зарегистрированных за ЗАО «Экзот».

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.23г.

Истец поддержал ходатайство от 19.07.23г.об уточнении требований в части реституции: ЗАО «Экзот» должно возвратить ООО «ПМК-15» денежные средства по договору купли-продажи, а ООО «ПМК-15» должен возвратить ЗАО «Экзот» транспортные средства. В отношении ТС ФОРВАРДЕР 111Д, который реализован 3-му лицу истец просит обязать ответчика выплатить денежные средства по рыночной стоимости ТС, а истец возвратит ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре купли продажи.

Истец ходатайствует о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства ФОРВАРДЕР 2008г.в г.р.з 69ТМ4651.

Ответчик иск не признал, против назначении экспертизы возражает, заявил об истечении срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку. по мнению истца, директор о наличии спорных сделок узнал в августе 2022 года после проведения налоговой службой проверки в отношении Общества " ЭКЗОТ".

С февраля 2020 года ФИО7,после приобретения акций у ФИО5, является единственным акционером Общества " ЭКЗОТ" .

ФИО8 назначена директором в феврале 2020 года.

Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Тверской области, ИП ФИО6 в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Глория» и третьего лица ФИО5 так же возражает против назначения экспертизы по данному делу.

Руководствуясь ст. 49, 82, 155 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца в части уточнения требования, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу отказал, с занесением определения в протокол судебного заседания.

Лица участвующие в деле, высказали свои доводы и поддержали каждый свою позицию, ответили на вопросы суда и друг друга.

Истец заявил о возможном уточнении позиции, в чем выразятся уточнения не пояснил. Полагает, что исковую давность надо исчислять с даты получения Обществом "Экзот" акта налоговой проверки в августе 2022 года.

Дополнительные документы истца приобщены к материалам дела.

В 15:45 по МСК представитель истца отключился от онлайн заседания, никаких ходатайств в материалы дела не представлял.

Согласно телефонному звонку, сообщил помощнику, что не может подключиться к онлайн заседанию, о каких-то конкретных технических проблемах не сообщил.

Представители ответчика и третьих лиц возражают против отложения судебного заседания, ссылаясь на намеренное затягивание истцом процесса и неоднократное удовлетворение судом ходатайств истца об отложении рассмотрения дела.

Суд объявил перерыв в заседании на 10 минут .

После перерыва заседание продолжено.

За время перерыва истец не представил любым доступным способом доказательств наличия неустранимых технических проблем, не заявил обоснованных процессуальных ходатайств.

Учитывая, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству истца, в том числе судебное заседание, которое состоялось 15.08.2023, было отложено в связи с занятостью представителя истца в другом процессе, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что истец располагал достаточным временем для представления доказательств, изложенную сторонами позицию по спору, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела.

Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу исковых требований в настоящем судебном заседании судом не усмотрено.

Ответчик поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьих лиц так же считает требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Экзот" (Продавец) и ООО «ПМК-15». (Покупатель) заключены договоры купли - продажи транспортных средств, в том числе:

Номер и дата договора купли-продажи

Предмет договора

Стоимость по договору

1.

№79 от 20.11.2019 г.

TOYOTA CAMRY, 2004 г.в., Т3230 069

60 000,00

2.

№80 от 20.11.2019 г.

ВАЗ-21043, 2002 г.в., О106РР69

5 000,00

3.

№81 от 20.11.2019 г.

ВАЗ-21124, 2005 г.в., Н469НТ69

5 000,00

4.

№82 от 20.11.2019 г.

ВАЗ-21093, 2002 г.в., А361МУ69

5 000,00

5.

№83 от 20.11.2019 г.

УАЗ-315195, 2006 г.в., У8310Е69

85 000,00

6.

№84 от 20.11.2019 г.

УАЗ-315196, 2012 г.в., Т576РХ69

85 000 - 45 000

7.

№85 от 20.11.2019 г.

ФОРВАРДЕР JOH№ DEERE 1110D, 2008 г.в., 69ТМ4651

650 000,00

8.

№86 от 20.11.2019 г.

TIMBERJACK 1110, 1998 г. в.

1 700 000,00

9.

№87 от 20.11.2019 г.

Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2008 г. в., 69ТМ2367

1 350 000,00

10.

№89 от 26.11.2019 г.

УАЗ 39094 грузовой, 2005 г. в., Р064 ОН69

25 000 - 20 000

11.

№90 от 26.11.2019 г.

567501-11 грузовой, 2013 г.в., Н967РН69

100 000,00

12.

№91 от 26.11.2019 г.

КАМАЗ 6520-60, автомобиль сортиметровоз Т6301А с гидроманипулятором, 2008 г.в., К627МУ69

500 000,00

13.

№92 от 26.11.2019 г.

КАМАЗ-53229-15, автомобиль-сортиметровоз, 2007 г.в., С249ММ69

50 000,00

14.

№93 от 26.11.2019 г.

УРАЛ-5557-КС-3574, автокран, 1992 г.в.,Н137РН69

25 000,00

15.

№96 от 04.12.2019 г.

УРАЛ-4320-1451-ТС, фургон, 1992 г.в., У2590Е69

50 000,00

16.

№97 от 04.12.2019 г.

592000 на шасси УРАЛ 4320, лесовоз, 2007 г.в., Х230МЕ69

50 000,00

17.

№98 от 04.12.2019 г.

УРАЛ 4320, грузовой лесовоз, 1990 г.в., 0362НР69

50 000,00

18.

№99 от 04.12.2019 г.

УРАЛ 4320, грузовой седельный тягач, 1987 г.в., Х710НУ69

50 000,00

19.

№100 от 04.12.2019 г.

УРАЛ 375 ДЕ, Грузовой-бортовой, 1979 г.в., Р4380Н69

50 000,00

20.

№101 от 04.12.2019 г.

УРАЛ 43201111, Грузовой-прочие, 1991 г.в., Е584ВС69

50 000,00

21.

№108 от 04.12.2019 г.

TIMBERJACK ШОВ, ФОРВАРТЕР, 2000 г.в., 69ТТ0530

50 000,00

22.

№109 от 04.12.2019 г.

Экскаватор HYUNDAI R210LC-7, 2011 г. в., 69ТХ1903

50 000,00

23.

№110 от 04.12.2019 г.

КРАЗ 255Б1 (УДС-ПОА) грузовой прочий, 1992 г.в., Н951ЕН69

50 000,00

ВСЕГО:

5 030 000,00

Указанное имущество по условиям Договоров продано за 5 030 000 рублей.

Со стороны Общества Договор подписан генеральным директором ФИО9, которая являлась исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Экзот» с 14 августа 2019 года по 18 февраля 2020 год.

Считая, что имущество было отчуждено по заниженной цене, чем Обществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно ст. 2 ГК РФ нормами гражданского законодательства регулируются отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности её участников – гражданско-правовые отношения. При этом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В отдельных случаях могут быть предусмотрены условия осуществления такой деятельности либо установлены какие-либо ограничения (получение разрешения, лицензий и т.п.), которые в отношении деятельности ЗАО «Экзот» не устанавливались.

Статья 53 ГК РФ устанавливает общее правило, при котором хозяйственное общество осуществляют свою деятельность, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Уполномоченные выступать от имени акционерного общества лица, несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст.53.1 ГК РФ). По смыслу данных норм действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не приводит доводов и не представляет доказательств о том, что при заключении оспариваемых договоров имело место злоупотребление правом со стороны ответчика либо действующего от имени общества в силу закона бывшим генеральным директором ЗАО «Экзот» ФИО9

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности договоров купли-продажи спорных транспортных средств на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ входит причинение Обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо иных совместных действий представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, а также собственно причинение явного ущерба интересам представляемого или интересам юридического лица, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные сделки были совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях, по заниженной цене, которая значительно отличалась от действительной (рыночной) цены транспортных средств, в результате чего интересам Общества причинен значительный ущерб.

Ответчик в отзыве (т.1 л.д.83-84) доводы истца опроверг, пояснил, что сделки были заключены исходя из рыночной стоимости, с учетом технического состояния техники. Сделки имели возмездный характер, денежные средства перечислены на расчетный счет ЗАО " ЭКЗОТ."

Получение денежных средств не оспаривается истцом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установления условия о его цене.

Поскольку установление цены договоров аренды не предписывалось обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действовавшими в момент их заключения, выводы о завышении стоимости спорных сделок не основаны на положениях статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Истец с позицией истца не согласился, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты получения им акта налоговой проверки в августе 2022 года. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что спорные сделки были заключены бывшим директором ФИО9 и об их заключении вновь назначенному руководителю не было известно.

Представитель истца заявил, что директор ФИО8 до момента налоговой проверки не могла знать о спорных сделках, поскольку бывшим директором не были переданы документы.

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

У вновь назначенного генерального директора ЗАО «Экзот» ФИО8 имелась предусмотренная законом возможность получить исчерпывающую информацию о сделке, в том числе при проведении предусмотренной законом инвентаризации при вступлении в должность, путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, в кредитные организации, в органы по регистрации прав на движимое и недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения дела истец не отрицал, что не реализовал свое право на истребование в судебном порядке документы от бывшего руководителя.

Кроме того, как следует из пояснений истца и ответчика, до назначения директором ФИО8 работала вЗАО " ЭКЗОТ" в должности делопроизводителя, в чьи обязанности входила регистрация документов, в том числе спорных договоров.

Доводы истца об отсутствии у руководителя, назначенного в феврале 2020 года, информации о спорных сделках опровергаются материалами дела.

Так, из акта налоговой проверки №3 от 23.08.2022 следует, что проверяемым лицом – ЗАО «Экзот» в ходе налоговой проверки были представлены в том числе: главные книги с разбивкой по кварталам за 2018-2019 года, оборотно-сальдовые ведомости, книги учета доходов и расходов, акты на списание товарно-материальных ценностей за 2019 год, сличительная ведомость по результатам инвентаризации за октябрь 2019 года, и иные документы, позволяющие выявить наличие активов и их стоимость на текущий период и сравнить с предыдущим.

Кроме того, оплата по спорным сделкам проводилась путем перечисление денежных средств на расчетный счет Общества " ЭКЗОТ , в назначении платежа указан номер и дата каждого договора купли-продажи.

Следовательно, ознакомившись с данными по расчетному счету Общества, руководитель должен был узнать о совершенных сделках.

Директор ФИО8, действуя разумно и добросовестно, в силу возложенных на нее обязанностей, имела возможность своевременно получить информацию о заключенных договорах, произвести необходимый анализ, и в пределах годичного срока обратиться в суд, тогда как заявление подано 31.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судом отклонен довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения им акта налоговой проверки в августе 2022 года, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует, что директор общества был лишен возможности получить информацию об оспариваемых сделках ранее, приняв соответствующие меры к получению и анализу информации.

Доводы истца о неполучении своевременно документов от бывшего руководителя также отклоняются судом.

Само по себе не исполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче документов, не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о неосведомленности нового руководителя о совершенных сделках.

При этом неиспользование директором общества всех средств и вызванная этим неосведомленность о совершении обществом каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Судом не установлено наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока.

В соответствии со статьями 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку об отчуждении имущества обществу было известно с момента исполнения сделки (20.11.2019, 26.11.2019, 04.12.2019).

Исковое заявление подано в суд 31.10.2022 (зарегистрировано судом 01.11.2022), при этом никаких мер для защиты своих нарушенных прав общество в течение длительного времени не предпринимало.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к обстоятельствам, не влекущим прерывание либо приостановление течения срока исковой давности, а равно изменение порядка его исчисления не относятся ни смена руководителя юридического лица, ни передачи первоначальным кредитором прав требования другому лицу, в том числе - в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Вопреки доводам истца, факт заключения договоров купли-продажи не противоречит действующему законодательству, не свидетельствует о сговоре или о совершении действий в ущерб интересам Общества.

Применительно к рассматриваемому спору обстоятельства экономической необоснованности оспариваемых сделок между аффилированными лицами не доказаны.

Установленный судом по настоящему делу пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца как на проигравшую в споре сторону. С учетом предоставленной истцу отсрочки, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экзот», Тверская обл., пгт. Оленино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 132 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПУ РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова