Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А06-9463/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9463/2020
г. Саратов
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А06-9463/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>, литер строения А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414026, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002, <...>),

о взыскании денежных средств,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (далее – ООО «УК «Микрорайон», ответчик) задолженности за полученную электроэнергию за январь-сентябрь 2019 года в размере 2 359 671,95 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 798 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2020 года исковое заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» принято, возбуждено производство по делу.

17 февраля 2022 года ООО «УК «Микрорайон» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением об обязании ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» установить отсутствующие счетчики в жилых домах г. Астрахани, заменить в связи с истечением срока эксплуатации или истечением интервала между поверками приборов учета или проверить счетчики, которые используются для коммерческого учета электроэнергии по указанным квартирам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года встречное исковое заявление ООО «УК «Микрорайон» возвращено на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Микрорайон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.05.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО «УК «Микрорайон» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением сведений о дате и времени судебного заседания, участием представителя ответчика в судебном заседании по иному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещённым на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 41097371426161, содержащее копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству, вручено ООО «УК «Микрорайон» 24.05.2022.

Таким образом, ответчику заблаговременно было известно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Явка представителя ООО «УК «Микрорайон» в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия своего представителя, ООО «УК «Микрорайон» не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Доказательств невозможности участия законного представителя ответчика в судебном заседании ООО «УК «Микрорайон» также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Микрорайон» об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ООО «УК «Микрорайон» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым имущественным положением.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

При подаче встречного искового заявления документы, подтверждающие имущественное положение, ООО «УК «Микрорайон» не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера препятствует принятию заявления к производству и является самостоятельным основанием для его возвращения.

Представленное ООО «УК «Микрорайон» в материалы дела платёжное поручение от 08.07.2021 № 8920, согласно которому уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., обоснованно не принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче встречного искового заявления по настоящему делу ответчиком подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «УК «Микрорайон».

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, возврат встречного искового заявления не лишает ООО «УК «Микрорайон» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по делу № А06-9463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная