Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-40104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2021 года

Дело №

А56-40104/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» Колесникова М.М. представителя Розенфельд Ю.Б. (доверенность от 02.12.2020), от акционерного общества «Компания «Мостострой» представителя Тужилкиной Е.А. (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» представителя Высоцких С.С. (доверенность от 10.03.2021)

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» Колесникова Михаила Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А56-40104/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 68, ОГРН 1157847271834 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова Н.А.

Определением суда от 30.10.2020 Котов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 06.12.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. 15.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по списанию 20.12.2018 с расчетного счета Общества 120 145 947,88 руб. в пользу акционерного общества «Компания «Мостострой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 10, лит. А, пом. 1Н-10, ИНН 7816650969, ОГРН 1177847307450 (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать указанную сумму с Компании в пользу Общества.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Мостостроительный трест № 6» Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 определение 11.05.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колесников М.М. просит отменить постановление от 15.08.2021, а определение от 11.05.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суд апелляционной инстанции об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок и доказательств, подтверждающих осведомленность Компании о наличии признаков неплатежеспособности должника на указанную дату; полагает, что апелляционный суд неверно применил положения статьи 2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленных в электронном виде отзывах Компания и общество с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост», являющееся конкурсным кредитором Общества, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Колесникова М.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Компании и общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», являющегося конкурсным кредитором Общества, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего Котов Н.А. сослался на то, что в результате анализа операций по расчетному счету должника выявил, что 20.12.2018 с указанного расчетного счета на основании исполнительных документов № 017281354, № 17272940, № 7281925, № 17272934, № 17272927, № 17268468, № 17272938, № 017268465, № 7281352, № 17272932, № 17272928, № 17272930, № 17272936, № 017283104, № 7268470 и № 17281918 произведено 16 платежей по списанию в пользу Компании денежных средств в общей сумме 120 145 947,88 руб.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил признать перечисленные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56?102385/2018, А56-101766/2018, А56?101766/2018, А56-77500/2018, А56?77485/2018, А56-58303/2018, А56?23570/2018, А56-17227/2018, А56?42330/2017, А56-20194/2017, А56?12894/2017, А56-12713/2017, А56?8770/2017, А56-44826/2016, а также решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8019/2018, вынесенными в период с 02.03.2017 по 03.12.2018, с Общества была взыскана задолженность перед кредиторами.

Судом также установлено, что оспариваемые списания производились Компанией с расчетного счета должника на основании исполнительных листов.

С учетом изложенного суд посчитал, что Компания, получившая удовлетворение своих требований к Обществу на основании судебных актов, не могла не знать о неплатежеспособности Общества.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в период предпочтения, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества, задолженность перед которыми была взыскана с должника перечисленными решениями, при этом Компании было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд, не согласившись с указанными выводами, постановлением от 15.08.2021 отменил определение суда первой инстанции от 11.05.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность определения от 11.05.2021 и постановления от 15.08.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемые платежи по списанию денежных средств с расчетного счета Общества совершены 20.12.2018, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (15.04.2019), но более чем за месяц до указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что коль скоро Компания получила удовлетворение своих требований к Обществу на основании судебных актов, она не могла не знать о неплатежеспособности Общества.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в период предпочтения, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества, задолженность перед которыми была взыскана с должника судебными актами, при этом Компании было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что вынесенными в период с 02.03.2017 по 03.12.2018 судебными актами, на которые сослался суд первой инстанции, с Общества взыскана задолженность перед кредиторами в общей сумме 32 546 984,02 руб., из которых остается непогашенной задолженность в размере 4 986 403,26 руб.

Поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 773 450 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 – 2 600 271 000 руб., апелляционный суд посчитал, что взыскание указанной задолженности не может свидетельствовать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность Компании относительно неплатежеспособности должника, а также наличие самих признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного постановлением от 15.08.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 11.05.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Колесникова М.М., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А56-40104/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» Колесникова Михаила Михайловича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева