Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А34-10703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10703/2018
г. Курган
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью магазин «Мужская одежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 713 руб. 70 коп.


при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2019



установил:

Общество ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью магазин «Мужская одежда» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 11 от 01.02.2008 в размере 14763 руб. 67 коп. за период с 01.07.2016 по 31.08.2016; договорной неустойки в сумме 5950 руб. 03 коп. за период с 27.09.2016 по 15.11.2018, а также взыскании 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате платежным поручением № 1130 от 20.03.2018 государственной пошлины.

Определением от 14.01.2019 судом к рассмотрению принято уточненное заявление о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 14763 руб. 67 коп., пени за период с 27.09.2016 по 14.01.2019 в сумме 6461 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер заявленных требований в части взыскания пени до 6808 руб. 46 коп. за период с 27.09.2016 по 29.01.2019. В обоснование заявленных доводов представил акты сверки, письменные пояснения.

Уточнение предмета спора судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании задолженность в размере 14763 руб. 67 коп., пени в размере 6808 руб. 46 коп.

Ответчик требования не признал. В очередной раз указал, что спорная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением № 193 от 20.10.2016. Считает, что поскольку отсутствует задолженность по основному долгу, начисление пени также произведено необоснованно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 февраля 2019 года до 09 часов 30 минут, для проверки ответчиком расчета неустойки.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжилось 04 февраля 2019 года в 09 час. 32 мин.

Позиция представителей сторон по существу рассматриваемого спора в судебном заседании после перерыва не изменилась.

В дополнение к ранее оглашенным доводам, представителем истца представлены пояснения в части обоснованности зачета произведенных ответчиком платежей в счет задолженности за предыдущие периоды.

Представитель ответчика представил контррасчет пени, согласно которому с учетом произведенной оплаты 20.10.2016 размер неустойки в соответствии с нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составит 59 руб. 62 коп. В подтверждение перечисления истцу указанной суммы пени дополнительно представил копию платежного поручения № 1 от 29.01.2019.

Представленные сторонами до и после перерыва документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (ООО «Восток-Центр») является управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного жилого дома услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.04.2008 (л.д. 7-8).

Согласно свидетельству № 85 от 24.01.1995 ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 665,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 11).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 01.02.2008 был заключен договор № 11 на содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 6), по условиям которого исполнитель осуществляет содержание общего имущества по ул.Гоголя, д. 76 в г.Кургане, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 665,4 кв. м., а потребитель несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1.2,1.3 договора).

Стоимость работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяется согласно решению Курганской городской Думы №302 от 05.12.2007 «Об установлении размера платы на 2008 год за содержание и текущий ремонт жилищного фонда» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за содержание общего имущества в многоквартирном доме производятся ежемесячно, в течении 10 дней с момента получения счетов-фактур.

Потребитель обязан получать у исполнителя с 5 по 15 число каждого месяца счета-фактуры за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в случае неполучения счета начисления считаются выставленными и являются основанием, в случае неоплаты, для взыскания в судебном порядке (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора с 01.02.2008 и действует до момента расторжения договора в двухстороннем порядке в письменном виде (пункт 5.1. договора).

04.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность в срок до 20.02.2018 (л.д. 15). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 15 оборотная сторона).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 уклонялся от несения расходов на содержание общедомового имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ООО "Восток-Центр" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 14763 руб. 67 коп., пени в размере 5950 руб. 03 коп. (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Истец является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре от 01.02.2008 истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

Таким образом, судом установлено, что договор № 11 от 01.02.2008, заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился за взысканием задолженности по указанному договору в размере 14763 руб. 67 коп. за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Ответчик утверждает, что задолженности по договору за спорный период не имеется исходя из совокупности оплат, в том числе и оплаты, произведенной по платежному поручению № 193 от 20.10.2016, которым потребителем перечислена плата за содержание и текущий ремонт за спорный период - июль, август 2016 года.

Возражая по данному доводу ответчика истец пояснил, что при наличии задолженности за предыдущий период, поступившие платежи зачислялись исполнителем в погашение ранее наступившего обязательства.

Суд признает позицию истца необоснованной и не соответствующей действующему законодательству.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 20.10.2016 № 193 следует, что ООО магазин «Мужская одежда» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Восток-Центр» в размере 17752 руб. 88 коп. В графе «назначение платежа» указано, что данные денежные средства перечисляются Обществом в счет оплаты за содержание и текущий ремонт дома за июль, август 2016 года (л.д. 44).

Однако, произведенный ответчиком платеж был учтен истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов за 2016 года (в деле).

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, исполнение засчитывается в погашение обязательства, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты. При этом законодатель не ограничивает право должника обозначить период, за который производится исполнение. И только если сторона не воспользовалась названным правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым, отнесение платежей в счет оплаты иных обязательств ответчика с учетом пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего право определять назначение платежа, является неправомерным.

Довода истца, приведенные в пояснениях и оглашенные в судебном заседании после перерыва со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании (толковании) нормы права.

Диспозиция указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь - издержек кредитора по получению исполнения, во вторую - процентов, в третью - суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности. Данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон.

Поскольку норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет очередность погашения основной задолженности, соглашение между сторонами о порядке погашения поступивших платежей сторонами не подписано, произведенные истцом платежи с указанием конкретного месяца внесения платежа были необоснованно зачтены истцом по своему усмотрению в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Одностороннее изменение назначений платежа в отношении, полученных истцом денежных средств противоречит положениям ст. 309, 310, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом принимается в качестве доказательства оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 денежные средства в сумме 17752 руб. 88 коп., перечисленные ответчиком на счет истца платежным поручением N 193 от 20.10.2016.

Доказательств того, что данные денежные средства были ответчиком перечислены в качестве оплаты услуг за иной период, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2016 по 29.01.2019 в размере 6808 руб. 46 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 26.08.2016 по 20.10.2016, согласно которому ее размер составит 59 руб. 62 коп. Указанная сумма самостоятельно перечислена ответчиком в адрес истца платежным поручением № 1 от 29.01.2019 (в деле).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.02.2008 № 11 расчеты за содержание общего имущества в многоквартирном доме производятся ежемесячно, в течении 10 дней с момента получения счетов-фактур.

Потребитель обязан получать у исполнителя с 5 по 15 число каждого месяца счета-фактуры за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в случае неполучения счета начисления считаются выставленными и являются основанием, в случае неоплаты, для взыскания в судебном порядке (пункт 3.5 договора).

Доказательств получения ответчиком счетов-фактур материалы дела не содержит.

Таким образом, в июле 2016 года оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества должна была быть произведена потребителем до 25.07.2016 включительно (15-е число каждого месяца последний день получения счетов-фактур, 10-дневный срок после этой даты предоставляется потребителю для произведения оплаты); в августе 2016 года оплата должны была быть внесена до 25.08.2016 включительно.

В итоге, расчет неустойки исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации мог быть произведен истцом начиная с 26.07.2016 и с 26.08.2016 соответственно.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2016 по 29.01.2019. Фактически же начислять неустойку за июль 2016 года истец начинает с 27.10.2016, за август с 25.11.2016 (с 31 дня) – за периоды в которых задолженность отсутствовала.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки исходя из положений пунктов 2.3, 3.5 договора, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом произведенной ответчиком оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества 20.11.2016, исходя из заявленной истцом суммы задолженности в размере 14763 руб.67 коп.

При верном исчислении, расчет неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 26.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

5 887,23

26.07.2016

24.08.2016

30

7,75 %

0
5 887,23 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

5 887,23

25.08.2016

20.10.2016

57

7,75 %

1/300

5 887,23 ? 57 ? 1/300 ? 7.75%

86,69 р.







Итого:

86,69 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 26.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

8 876,44

26.08.2016

24.09.2016

30

7,75 %

0
8 876,44 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

8 876,44

25.09.2016

20.10.2016

26

7,75 %

1/300

8 876,44 ? 26 ? 1/300 ? 7.75%

59,62 р.







Итого:

59,62 р.

Сумма основного долга: 14 763,67 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 146,31 руб.


Истец произвел расчет неустойки согласно нормам статьи 155 Жилищного кодекса, однако учитывая, что оплата задолженности за июль, август 2016 произведена 20.10.2016, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки с 27.10.2016 по 29.01.2019.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих оплату задолженности, отсутствие оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20.03.2018 (л.д. 5).

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко