Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-65448/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-65448/24-107-448
27 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-65448/24-107-448 по иску ООО ГК "СУ-555" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СУ-25-07-2022-Тр от 25.07.2022 в размере 750 000 р. 



УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СУ-555" обратилось в суд к ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СУ-25-07-2022-Тр от 25.07.2022 в размере 750 000 р.

Определением от 02.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонами представлены ходатайства об изготовлении мотивированного решения, которые с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО ГК «СУ-555» (истец, заказчик) и ООО «Система Безопасности» (ответчик, подрядчик) заключен договор № СУ 25-07-2022-Тр от 25.07.2022 (далее - договор) на выполнение проектных работ по разработке раздела проектной документации в части систем внутреннего электроосвещения и силового оборудования для объекта: «Общеобразовательная школа на 2100 мест с бассейном в городском округе Троицке в городе Москве».

Согласно п. 2.2 договора, срок выполнения работ установлен по 31.08.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ подрядчика составила 1 500 000 руб.

Согласно п. 5.2.1 договора, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 750 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2022 № 5284.

Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2023 подрядчик подтвердил получение по договору № СУ 25-07-2022-Тр от 25.07.2022 авансового платежа в сумме 750 000 руб., то есть подтвердил наличие задолженности перед заказчиком при отсутствии встречного предоставления в виде выполненных работ на указанную сумму.

Согласно п. 3.6 договора, подрядчик обязан по завершении работ уведомить об этом заказчика и согласовать с заказчиком дату приема-передачи выполненной работы. Приемка-передача выполненных работ оформляется актом, который подписывается сторонами.

Однако подрядчик не исполнил договорные обязательства, не подтвердил выполнение работ актами приемки-передачи выполненных работ.

Согласно раздела 7 договора, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ и не подтвердил выполнение работ в каком-либо объеме, постольку заказчик утратил интерес в сохранении действия договора и дальнейшем сотрудничестве с подрядчиком. В связи с этим заказчик направил подрядчику уведомление от 22.09.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора, содержащее требование о возврате суммы неосвоенного (неотработанного) аванса.

В связи с непредоставлением подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры, и как следствие, отсутствием подтверждения выполнения подрядчиком работ, на стороне подрядчика образовалась сумма неосвоенного (неотработанного) аванса в размере 750 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Применение положений о неосновательном обогащении обосновано в том числе при рассмотрении споров о неотработанном авансе, именно в случаях неполучения заказчиком встречного исполнения обязательств, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме, а также ее сдачи в установленном договором порядке, не представлено. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 750 000 руб.

Судом установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса, ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ не исполнил, денежная сумма, являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств в опровержение заявленных требований, не представил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  в пользу ООО ГК "СУ-555" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СУ-25-07-2022-Тр от 25.07.2022 в размере 750 000 р., а также государственную пошлину в размере 18 000 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

М.В. Ларин