Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А40-1132/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2018

Дело № А40-1132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МАНИПУЛА»

на определение от 23.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 16.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МАНИПУЛА» о включении задолженности в размере 10 941 675, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Спецтонельстрой»

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 должник - ООО «СК Спецтоннельстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, отказано в удовлетворении требования ООО «Манипула» о включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 10.941.675,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МАНИПУЛА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «МАНИПУЛА» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 01.01.2014 между ЗАО «Индес» (исполнитель) и ООО «СК Спецтоннельстрой» (заказчик) был подписан договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем № 1419.

24.12.2014 между ЗАО «Индес» (цедент) и ЗАО «Трейфин Инвест» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 305 с дополнительным соглашением, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ООО «СК Спецтоннельстрой» по данному договору в размере 10 941 675 руб.

Права требования к ООО «СК Спецтоннельстрой» по указанному договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем ЗАО «Трейфин Инвест» в размере 10.941.675 руб. переданы ООО «Манипула» на основании договора уступки права требования от 12.10.2015 № 305/2.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-165833/2015 прекращено производство по делу по иску ЗАО «Трейфин Инвест» к ООО «СК Спецтоннельстрой» о взыскании 10 941 675 руб. в связи с ликвидацией истца. Указанным определением суд также отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца на его правопреемника - ООО «Манипула» в связи с недоказанностью ООО «Манипула» заявленного ходатайства. Из решения суда усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель ООО «Манипула», который поддерживал ранее заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, который свидетельствует об отсутствии у ООО «Манипула» права требования к ООО «СК Спецтоннельстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие у ООО «Манипула» процессуального права требования к должнику само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А40-1132/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак