Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А33-23680/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2021 года


Дело № А33-23680/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 1172468042119, ОГРН 1172468042119)

о признании недействительным предписания № 48/1-ДХ от 07.07.2021,

при участии:

от заявителя: Якимчука И.С., действующего на основании доверенности № 140 от 17.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о признании недействительным предписание № 48/1-ДХ от 07.07.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 02.11.2021 явился представитель заявителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскнефтепродукт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1022401784954.

18.05.2021, на основании Распоряжения Сибирского МУГАДН от 23.04.2021 № Р-00837/12 должностным лицом административного органа проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000, в ходе которого выявлено, что юридическое лицо АО «КНП», являясь собственником объектов придорожного сервиса АЗС «КНП» (на основании свидетельств о государственной регистрации права), примыкающих к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение п. 13.3, п. 13.5, п. 13.6 ст. 3, п. 15 ст. 4, п. 24.17 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет эксплуатацию объектов придорожного сервиса АЗС «КНП» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 654+630 справа, км 712+700 слева, км 774+265 слева с нарушениями:

отсутствие (повреждение) сигнальных столбиков, предусмотренных проектом (схемой) ОДД в местах размещения водопропускных труб и на пересечениях в одном уровне (п. 13.5 (г) ст. 3 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.6.5.2 ГОСТ 33220 - 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на км 654+630 справа;

отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.4 «движение направо» (п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Приложение № 2 к ТР ТС 014/2011, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на км 654+630 справа, км 774+265 слева;

установка дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения (пп. 13.5 а ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на км 654+630 справа;

дефекты дорожных барьерных ограждений (п. 13.6 ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР/ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п. 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования») на км 712+700 слева;

высота дорожного барьерного ограждения менее 0,75 м (п.13.3 ст. 3 ТР ТС 014/2011; п. 8.1.16 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств») на км 712+700 слева;

повреждения (дефекты) световозвращающих элементов барьерного ограждения (пп. 4 (в), п. 12 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; п. 6.6 ГОСТ 33220-2015«Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; п. 5.10.3 ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования») на км 712+700 слева.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра автомобильной дороги от 18.05.2021 №48 с приложением фототаблицы.

АО «КНП» выдано предписание № 48/1-ДХ от 07.07.2021 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, полагая, что предписание № 48/1-ДХ от 07.07.2021 является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указывает, что предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки, то есть по результатам иных мероприятий, в том числе перечисленных в ст. 8.3 Закона №294-ФЗ, не предусмотрено. Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

Судом отклоняется довод Общества, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, а также как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386 по делу N А05-2705/2020.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ).

Полномочия управления по осуществлению государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог установлены Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 (действующим в период проведения осмотра автомобильной дороги), и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Как следует из материалов дела, осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000 административным органом действительно проведен в порядке статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ.

Однако при вынесении оспариваемого предписания ответчик руководствовался Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), которым установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона N 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Факт проведения управлением контрольного наблюдения (обследования) автомобильной дороги установлен судами и сторонами не оспаривается.

В настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ТР ТС 014/2011 связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

При этом характер выявленных управлением нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого обществом предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Довод общества, в соответствии с которым нарушения были установлены заявителем без уведомления о проведении наблюдения (обследования), подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона N 294-ФЗ, обществу как лицу, в отношении которого вынесено соответствующее предписание, гарантирована возможность защиты своих прав в административном и (или) судебном порядке.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что применение оспариваемого ненормативного правового акта приводит к нарушению (в том числе несоразмерному ограничению) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такой акт недействительным.

Однако, с учетом указанной выше правовой позиции, по настоящему делу такого рода основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Учитывая, что цель принятия Закона N 294-ФЗ, на нормы которого ссылалось общество при рассмотрении настоящего дела, состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество, ссылаясь на нарушение управлением процедуры вынесения предписания, не отрицает факт наличия нарушений, выявленных административным органом.

Согласно материалам дела должностным лицом административного органа по результатам осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000 выявлено, что юридическое лицо АО «КНП», являясь собственником объектов придорожного сервиса, примыкающих к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение п. 13.3, п. 13.5, п. 13.6 ст. 3, п. 15 ст. 4, п. 24.17 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ АО «Красноярскнефтепродукт», как владелец объекта дорожного сервиса, должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие (а именно дорожные знаки) - в виде наклейки в установленной форме на обратной стороне дорожного знака.

АО «КНП» не представили Сертификаты соответствия на вышеуказанные дорожные знаки (3.1 «Въезд запрещен». 2.4 «Уступи дорогу», 4.1.4 «движение направо»), а также на знаках, используемых АО «КНП» отсутствует маркировка единым знаком обращения товаров на территории Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения на дорожных знаках указывает на их сертификацию и соответствие требованиям безопасности, отнесенным к дорожным знакам.

Вышеуказанные дорожные знаки не сертифицированы (отсутствует сертификат соответствия и маркировка единым знаком обращения), документы, связанные с приобретением дорожных знаков АО «КНП» также не были представлены.

Сертификат соответствия на дорожные знаки подтверждает большой спектр качеств (видимость знака путем соответствия световозвращающего покрытия, отсутствие ослепления водителя отраженным светом фар в темное время суток и т.д.).

Кроме того, АО «КНП» обязано в период эксплуатации АЗС содержать дорожные знаки в надлежащем состоянии и при обнаружении нарушений подать заявку на сертификацию дорожных знаков в установленном порядке, либо приобрести дорожные знаки надлежащего качества, чего лицом, привлеченным к ответственности, сделано не было.

Согласно п. 24.3 ст. 5 ТР ГС 014/2011 заявителем при сертификации дорожных знаков может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством любое юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из смысла положений п. 24.1 - 24.19 ст. 5 ТР ТС 014/2011 заявителем на сертификацию продукции могло являться юридическое лицо АО «КНП».

Таким образом, АО «КНП», являясь собственником объектов придорожного сервиса и эксплуатируя примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на км 654+630 справа, км 774+265 слева, обязано было подать заявку на сертификацию в установленном порядке по схеме сертификации 1с, 3с, либо приобрести дорожные знаки надлежащего качества.

В отношении АЗС 152, расположенной на км 654+630 справа, АО «КНП» допустило нарушение требований статьи 3 пп. 13.5 (г) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а именно минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

Согласно п. 3.1 ГОСТ 32846-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования», столбик сигнальный дорожный: направляющее устройство, предназначенное для указания направления дороги и границ земляного полотна, а также для разделения транспортных потоков. Сигнальные столбики устанавливают на автомобильных дорогах без искусственного освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений: - на кривых сопряжений пересечений и примыканий автомобильных дорог в одном уровне - через 3 м (п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств).

В силу статьи 2 ТР ТС 014/2011 Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги. В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», техническое средство организации дорожного движения: Дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

При проведении осмотра зафиксировано отсутствие сигнальных столбиков на въезде к АЗС, что не обеспечивает достаточную видимость съезда к АЗС участникам дорожного движения.

Также в отношении АЗС № 152 выявлено нарушение, заключающееся в установке дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» не в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии со схемой организации дорожного движения, утвержденной ФКУ УпрДор «Енисей», на участке км 654+630 предусмотрены знак 3.1 «Въезд запрещен» на въезде/выезде АЗС, но при проведении обследования данный знак установлен и на территории АЗС по ходу движения с АЗС, что вводит участников дорожного движения в заблуждение. Данный знак должен информировать водителей об организации одностороннего движения на АЗС (п. 5.12.8 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»),

В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945-2014 и национальным стандартам государств-участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Согласно проекту организации дорожного движения, знак 3.1 «Въезд запрещен» отсутствует на данном участке АЗС.

В силу статьи 2 ТР ТС 014/2011 дорожный знак - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств. сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги.

На основании пп. "а" п. 13.5 ст. 3 "ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах. а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Таким образом, дорожные знаки предназначены для обеспечения безопасного движения участков дорожного движения.

Повреждения (дефекты) световозвращающих элементов барьерного ограждения и высота дорожного барьерного ограждения менее 0,75 м зафиксированы при осмотре АЗС № 87 на участке км 712+700 слева.

Согласно п. 13.6 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов, высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ (п. 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования»). Высота ограждения должна быть не менее 0,75 м (п. 8.1.16 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»). Дефектные элементы световозвращателей подлежат ремонту или замене (п. 5.10.3 ГОСТ 32866-2014«Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования»).

АО «КНП», являясь владельцем объекта дорожного сервиса и эксплуатируя примыкание к автомобильной дороге общего пользования федеральною значения Р-255 «Сибирь» на 712+700 слева, обязано содержать АЗС в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждается наличие вмененных Обществу нарушений. Заявителем выявленные в ходе осмотра нарушения по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах у Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелись достаточные правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности. Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предписание № 48/1-ДХ от 07.07.2021 является законным, обоснованным и ненарущающим права заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева