Решение от 31 января 2020 г. по делу № А06-9055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9055/2019
г. Астрахань
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Астраханской области Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании недействительным решения от 31.07.2019 по делу № РНП-30-83-19.

Третье лицо: Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань"

при участии:

от заявителя: ИП ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019г,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ( далее УФАС по АО, Управление) о признании недействительным решения от 31.07.2019 по делу № РНП-30-83-19.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель УФАС по АО в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Представитель Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое по делу решение законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в УФАС по АО 24.07.2019 поступило заявление муниципального заказчика - Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о включении информации о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от исполнения контракта от 25.03.2019.

В результате рассмотрения заявления от 31.07.2019 УФАС по АО вынесло решение № РНП-30-83-19 о включении сведений об ИП ФИО2 ( ИНН <***> ) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ИП ФИО2 не согласился с решением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по Астраханской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках выполнения работ) являются существенными для контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Судом установлено, что 25.03.2019 между Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» - заказчиком и ИП ФИО2 - подрядчиком был заключен контракт №31 на снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистка территорий от строительного мусора после сноса по адресу: ул. Бабушкина,д.34 литер В; ул. Донбасская, д.Ю литер "А,а,а1,а2"; ул.Куйбышева,д.46,кв.5; ул.Набережная 1 Мая,23 литер Б; ул. Нечаева,д.42 литер Аа; ул. Пражская,22; ул.Садовских,д.7; ул.Тамбовская,23 литер В; ул.Черновицкая,д.9; ул.Энергетическая 8 проезд, д.3, корпус 7; ул.Энергетическая 8 проезд, д.3, корпус 9; ул.Энергетическая 8 проезд, д.3, корпус 13; ул.Энергетическая 8 проезд, д.3, корпус 17; ул.Энергетическая 8 проезд, д.3, корпус 35; ул.Энергетическая 8 проезд, д.3, корпус 36; ул.Энергетическая 8 проезд 3, корпус 18 в г. Астрахани (далее — Контракт) на сумму 797 253 рубля, 01 копейка.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта в соответствии с настоящим Контрактом Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистка территорий от строительного мусора после сноса по вышеуказанным адресам в объеме, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из технического задания ( приложения №1 к Контракту) Подрядчику необходимо выполнить снос аварийного дома, хозяйственных построек и зачистку территорий от строительного мусора после сноса аварийных домов и хозяйственных построек по вышеуказанным адресам.

Снос: произвести отключение инженерных коммуникаций, подведённых к строениям; произвести разборку зданий.

Очистка от мусора: очистить территорию от строительного и иного мусора; погрузочные работы выполнять погрузчиком;

Перевозку мусора выполнять автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера.

Согласно п. 4.4 Контракта Подрядчик обязуется: выполнить все работы, предусмотренные настоящим Контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сметной документацией; обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с действующими инструкциями, Техническим заданием; соблюдать требования нормативной документации; выполнить ограждение места проведения работ; выполнить и сдать работу в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом; обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить содержание и уборку на месте проведения работ и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии.

Общий срок выполнения работ, установленный пунктом 2.2. Контракта, составляет 45 календарных дней с момента заключения Контракта. Начало выполнения работ - 26.03.2019, окончание выполнения работ - 09.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта, Подрядчик за 5 дней до начала приемки выполненных работ извещает Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту в установленные сроки, 21.05.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № 30-10-01- 917 о необходимости в срок до 27 мая 2019 года устранить все выявленные нарушения, а именно: вывезти с территории Объекта строительный мусор и зачистить территорию, с целью надлежащего и полного исполнения условий муниципального контракта.

Подрядчик требования установленные претензией проигнорировал, обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не представил.

Актом комиссионного выезда и обследования от 28.05.2019 г. по адресам: ул. Бабушкина д. 34 литер «В», ул. Донбасская д. 10 литер «А,а,а1,а2, ул. Куйбышева <...> литер «А, а», ул. Пражская, 22, ул. Садовских <...> литер «В», ул. Черновицкая <...> д.З корпус 35, ул. Энергетическая 8 проезд <...> в г. Астрахани (далее - Акт), установлено: объем работ, предусмотренный Контрактом, Подрядчиком не выполнен, произведены частичное обрушение, демонтаж по адресам, указанным в Акте, территория захламлена строительным мусором, не зачищена, территория места работ не ограждена (фотофиксация).

Вследствие чего, по объектам, подлежащим зачистке, имеется складирование большого объема строительного мусора, расположенного вблизи жилых домов, что создает возможность возникновения пожара (с учетом погодных условий) и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В адрес Заказчика 07.06.2019 от Подрядчика поступило уведомление о выполненных работах на объекте с указанием стоимости выполненных работ на сумму 699 217,00 рублей и приложением актов формы КС-2, КС-3 на данную сумму.

Письмом № 30-10-01-1185 от 13.06.2019, указанные акты выполненных работ были возвращены Подрядчику без подписания, в связи с тем, что объем работ, предусмотренный контактом: в части зачистки территории и вывоза строительного мусора, ответчиком не выполнен, однако включен в акты выполненных работ формы КС-2.

До настоящего времени Поставщиком обязательства, предусмотренные пунктами 4.4.1., 4.4.2., 4.4.4., 4.4.5., 4.4.7., 4.4.10., 4.4.12. Контракта не выполнены, акты по форме КС-2, КС-3 (с учетом ранее направленных замечаний в адрес Заказчика) не представлены, вывоз строительного мусора и зачистка территории по объекту не осуществлены.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае Предприниматель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Данное обстоятельство привело к нарушению существенных условий Контракта.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» 01.07.2019г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте: 347060, Ростовская область, Тацинский район, ст. Тацинская, пер. Кимовский, д. 13, а также на адрес электронной почты: ip.gogoryan@yandex.ru.

08.07.2019 вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено лично ИП ФИО2 (почтовое отправление 41492251009869).

Данное решение вступило в силу, а контракт считается расторгнутым с 19.07.2019.

18.07.2019 Заказчиком составлен акт, из которого следует, что работы по вывозу и зачистке территории от строительного мусора по вышеуказанным адресам подрядчиком не выполнены. На территории всех объектов имеется большой объем строительного мусора, в том числе расположенного вблизи жилых домов.

В рассматриваемой ситуации Предприниматель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Министерства от исполнения контракта, в связи с чем, требования Закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Управлением считаются выполненными, нарушений не установлено (иного из обстоятельств дела не следует).

Довод Предпринимателя о том, что на Заказчика возложена обязанность по предоставлению места для размещения строительного мусора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно приложению №1 к Контракту именно на подрядчика возложена обязанность по очистке территории от строительного и иного мусора.

Заключая вышеуказанный муниципальный контракт, ИП ФИО2 должен был заранее предусмотреть места куда будет вывозится строительный и иной мусор.

Как пояснил представитель заявителя, ИП ФИО2 обратился к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с очисткой территории от строительного мусора на сумму 690 000 рублей. Однако Заказчиком дополнительные денежные средства на утилизацию строительного и иного мусора выделены не были. Таким образом, не выполнение обязательств ИП ФИО2 по муниципального контракта произошло по вине Заказчика.

Данный довод отклонен судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Как пояснил представитель Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" стоимость предложенных ИП ФИО2 дополнительных работ составила 50% от контракта.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе запрещено изменение существенных условий контракта при его исполнении, в том числе по увеличению цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также условиями заключенного муниципального контракта не предусмотрена возможность увеличения стоимости выполняемых работ более чем на 10% от цены контракта.

Виды работ и их стоимость, которые необходимо было выполнить по муниципальному контракту, были известны ИП ФИО2 до заключения муниципального контракта. Предлагая, как участник закупки более низкую цену, ИП ФИО2 должен был осознавать, что несет предпринимательский риск. Следовательно, требование Подрядчика оплатить дополнительные работы является необоснованным.

Суду не представлено доказательств, что ИП ФИО2 обращался к Заказчику на стадии проведения закупки по вопросам мест утилизации строительного мусора, что позволяет суду сделать вывод о согласии ИП ФИО2 принять на себя эти обязательства по ценам, указанным в сметной документации.

Подавая заявку на участие на участие в конкурсе, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий ( бездействий), противоречащих настоящему закону.

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ИП ФИО2. в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук