Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А32-45070/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 45070/2019
г. Краснодар
17 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-строительные Технологии»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «МАНИТУ ВОСТОК», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Сбербанк»

об обязании, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

от третьих лиц:

от ООО «МАНИТУ ВОСТОК»: не явились;

от АО «АльфаСтрахование»: ФИО3 по доверенности;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4, после перерыва - ФИО5, по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - истец, ООО «Энергия» , покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к MANITOU MF SA (Франция), ООО «Маниту Восток», ООО «Агро-Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «АСТ», продавец) об обязании произвести замену сгоревшего погрузчика этой же марки на новый, взыскании процентов в размере 185 649,93 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Сбербанк».


Определением от 23.12.2019 принят отказ от исковых требований к MANITOU MF SA (Франция), ООО «Маниту Восток» полностью, от искового требования к ООО «Агро-Строительные Технологии» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 649,93 руб.; в части требования о замене сгоревшего погрузчика этой же марки (модели), а также изменение предмета искового требования и на взыскание с ответчика (продавца товара) стоимости некачественного товара - убытков по договору купли-продажи №08р/17-06-14 от 23.06.2014 года в размере 3 719 831 (три миллиона семьсот девятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль, размер которых впоследствии увеличил до 5 518 822 (пять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рублей.

Исковые требования в итоговой редакции мотивированы 15, 393, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы передачей некачественного на дату продажи транспортного средства, ввиду неисправности которого произошло возгорание и истцу причинены убытки составляющие разницу между суммой оплаченного товара и суммой страхового возмещения выплаченного по его поручению залогодержателю имущества ПАО «Сбербанк».

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований представил рецензию на заключение эксперта, в которой содержатся выводы порочащие представленное судебное исследование, иные ходатайства не поддержал, ссылается на истечение гарантийного срока переданного товара, вследствие чего полагает невозможность отнесения на него суммы заявленных ко взысканию убытков.

Третье лица оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 03.02.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 10.02.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

При этом на вопрос суда о характере заявленного иска пояснил, что фактически просит взыскать сумму в российской валюте эквивалентную сумме в иностранной валюте составляющую разницу между оплаченной за спорное транспортное средство и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании судом совместно со сторонами произведен расчет указанной разницы, которая составила 55 233,52 евро (78 490 евро – 23 256,48 евро (1 749 352,50/ 75,22 (курс евро на дату выплаты 13.12.2018)).

Именно данную сумму истец поддержал, указывая, что расчет требований производил исходя из данной суммы в валюте эквивалентную сумме в рублях на дату судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в данном расчете уточнения требований со стороны истца, поскольку истец фактически заявлял данные требования ранее.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» в судебном заседании представило дополнительные документы подтверждающие выплату ему суммы эквивалентной 23 256,48 евро страхового возмещения 13.12.2018, а также заявило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом рассмотрено и отклонено данное ходатайство как непредусмотренное процессуальным законодательством и за отсутствием процессуальной необходимости.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и их надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела , 23.06.2014 года между истцом – ООО «Энергия» и ответчиком- ООО «Агро-Строительные Технологии» заключен договор №08р/17-06-14 купли-продажи техники (далее- Договор, спорный договор).

Согласно пункта 1.2. Договора продавец (ООО «Агро-Строительные Технологии»)

принял обязательство передать покупателю (ООО «Энергия») технику и/или оборудование согласно Приложению к настоящему Договору (далее- Товар).

В соответствии с приложением №1 –спецификации к Договору - товаром является MANITOU MANISCOPIC MLT –X 735 T LSU погрузчик сельскохозяйственный 2014 года выпуска.

Общая цена товара, поставляемого по настоящему Договору, составила 78 490 евро (п.2.5. Договора).

Стороны исполнили договор купли-продажи в полном объеме: продавец передал, а покупатель принял и оплатил товар, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2014 года и платежными поручениями №2034 от 25.06.2014 года на сумму 725 580 рублей, №1816 от 30.07.2014 года на сумму 2 902 321,59 рублей.

Согласно пункта 7.1. Договора гарантийные обязательства действуют в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. В случае замены деталей и в связи с износом или ремонтом гарантийный срок прерывается на период работ по их замене или ремонту и возобновляется по их окончанию.

11.10.2018 года в 21 час 50 минут во время стоянки на базе истца впоследствии пожара огнем уничтожен сельскохозяйственный погрузчик MANITOU MANISCOPIC MLT –X 735 T LSU , 2014 года выпуска, принадлежащий ООО «Энергия».

Пожар произошел после истечения гарантийных сроков.

До возникновения пожара всегда погрузчик обслуживался в сервисной службе ответчика (поставщика, официального дилера). За 2018 года истец неоднократно проходил сервисное обслуживание и ремонт погрузчика у ответчика. Согласно Акту выполненных работ от 28.06.2018 года ООО «АСТ» произвело диагностику электрической проводки, сервисное обслуживание погрузчика. Акт от 19.07.2018 года подтверждает проведение технического и сервисного обслуживание техники. Таким образом, последнее сервисное обслуживание проведено за 3 месяца до возникновения пожара.

Согласно пункта 8.3 Договора купли-продажи №08р/17-06-14 от 23.06.2014 года при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация – Торгово-промышленная палата РФ (субъекта РФ) или другой уполномоченный орган. В случае, если была установлена вина покупателя, то - последний возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза пожара, проведение которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО6, имеющему стаж работы 44 года, стаж работы по исследованию пожаров 38 лет.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 17.09.2020 года причиной возникновения пожара возникшего в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 rus послужило воспламенение аккумулятора от теплового действия электрического тока возникшего в одной из его банок, в результате аварийного токового режима в ней. Таким аварийным режимом могло быть короткое замыкание положительных и отрицательных пластин, произошедшего в результате осыпания активной массы пластин в нижнюю часть банки с последующим коротким замыканием и возникновением пожара; фактором, способствующим возникновению пожара в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 rus, явились:

- нахождение электрооборудования погрузчика под напряжением электрического тока во время его стоянки в связи с отсутствием выключателя массы аккумулятора;

- неисправность реле-регулятора напряжения электрического тока, неисправная работа которого могла привести к возникновению в аккумуляторе аварийных токовых режимов из-за его перезарядки, с последующим коротким замыканием в нем, послужившего причиной его воспламенения и возникновения пожара в погрузчике.

- по мнению эксперта, выявленный недостаток (дефект) – отсутствие выключателя массы аккумулятора, не может быть эксплуатационным;

- между неисправностью реле-регулятора напряжения электрического тока, отсутствие выключателя массы аккумулятора в погрузчике MANITOU MANISCOPIK MLT-X 735 T LSU, г.н. 19130К 61 rus и причиной возгорания (пожара) погрузчика могла иметь место причинно-следственная связь.

Ответчик несогласный с выводами эксперта представил рецензию № 4600 от 09.12.2020 на экспертное заключение № 0489900505 от 17.09.2020, выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно указанной рецензии, заключение экспертов составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 изложенным в статьях 4, 8, 16. В Заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные Экспертом выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы Эксперта не объективны и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства. Эксперт не имеет профильного высшего образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» или «Механизация сельского хозяйства».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, отводов экспертам в установленном законом порядке участником спора не заявлялось.

Рецензия № 4600 от 09.12.2020, выполненная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду следующего.

Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком.

Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А32-44479/2016).

Кроме того, в судебном заседании 16.12.2020 опрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6, давший ответы на все поставленные сторонами и судом вопросы относительно выполненного исследования.

Истец полагает, что лицом, непосредственно обязанным перед покупателем в отношении исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего условиями договора и требованиями закона, в том числе в отношении качества и комплектности товара, является продавец. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение аккумулятора от теплового действия электрического тока в результате короткого замыкания. Воспламенение аккумулятора произошло в результате нахождения электрооборудования погрузчика под напряжением электрического тока во время его стоянки в связи с отсутствием выключателя массы аккумулятора. Отсутствие выключателя массы аккумулятора является конструктивной особенностью погрузчика, т.е. недостатком, который возник до передачи товара покупателю и не являющимся эксплуатационным. Впоследствии завод - изготовитель Manitou технически усовершенствовал погрузчики и в настоящее время они выпускаются заводом-изготовителем с кнопкой выключателя массы аккумулятора.

Ответчик - ООО «Агро-Строительные Технологии» представил отзыв, в котором просил отказать в иске в связи с истечением гарантийных сроков на товар, полагает, что является ненадлежащим лицом, которое должно нести ответственность за убытки, наступившие в результате пожара.

Оценивая доводы и позиции сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт передачи продавцом товара с недостатками возникшими до передачи товара покупателю.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что причиной пожара послужили существенные недостатки качества товара, имевшиеся до его передачи покупателю.

Суд считает доказанным факт передачи ответчиком истцу товара с недостатками качества, которые имели место до передачи покупателю, так как экспертом установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение аккумулятора от теплового действия электрического тока в результате короткого замыкания. Воспламенение аккумулятора могло произойти в результате нахождения электрооборудования погрузчика под напряжением электрического тока во время его стоянки в связи с отсутствием выключателя массы аккумулятора. Отсутствие выключателя массы аккумулятора является конструктивной особенностью погрузчика, т.е. недостатком, который возник до передачи товара покупателю и не являющимся эксплуатационным.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

В связи с тем, что погрузчик находился на сервисном обслуживании у ответчика (официального дилера), последняя диагностика электропроводки погрузчика была произведена 28.06.2018 года, а техническое обслуживание 19.07.2018 года - суд полагает доказанным факт его надлежащей эксплуатации, а вторую причину возникновения пожара маловероятной.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинах пожара, вызванных ненадлежащей эксплуатацией погрузчика покупателем, либо в результате противоправных действий третьих лиц, непреодолимой силы в дело не представлено.

Более того, согласно п. 65 Технического регламента таможенного союза, утвержденного решением комиссией Таможенного союза 18.10.2011 № 823, машины и (или) оборудование необходимо оборудовать средствами отключения от всех источников энергии, которые идентифицируются по цвету и размеру. Необходимо обеспечить возможность их блокировки, если их срабатывание может вызвать опасность для лиц, находящихся в зоне воздействия опасности.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что указанное оборудование отключения массы аккумулятора находилось на погрузчике под капотом, поскольку из п. 18 приложения № 2 к спорному регламенту следует, что машина должна быть сконструирована и изготовлена таким образом, чтобы аккумуляторые батареи можно было отсоединить с помощью легкодоступного и специально предназначенного для этой цели устройства (выключателя), поскольку место нахождение указанное ответчиком под капотом погрузчика не отвечает указанным критериям Правил.

Таким образом, с учетом даты принятия вышеуказанного регламента (2011) и датой продажи спорного погрузчика (2014), продавец, действуя разумно и осмотрительно как профессиональный участник правоотношений должен был убедиться о соблюдении требований регламента в реализуемом им товаре. Доказательств отзывных кампаний для установки дополнительно оборудования в целях соблюдения правил вышеуказанного регламента и уклонения истца от предоставления погрузчика продавцу в материалы дела не представлено. Более того, ответчик указал в судебном заседании на их отсутствие.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в настоящее время продавец реализует погрузчики MANITOU MANISCOPIK, где завод-изготовитель на всех марках устанавливает выключатель массы аккумулятора.

Возможность предъявления требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатка товара к его продавцу, предусмотрена частью 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход и выводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ № № 308- ЭС18-24568 от 29.03.2019 года и Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 года по делу А32-28130/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 года и Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 года по делу А53-8557/2018.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Взыскание убытков гражданским кодексом Российской Федерации не ограничено истечением гарантийного срока.

Возражения ответчика ООО «Агро- Строительные технологии» связанные с истечением гарантийных сроков на товар, отклоняются, поскольку обоснованность требований подтверждена положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

Федеральный закон «О техническом регулировании» устанавливает, в том числе такие нормы, которые предусматривают наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав потерпевших вследствие несоответствия продукции требованиям технических регламентов, в том числе, мероприятия по пресечению действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, возмещению убытков, а также определяет лиц, как ответственных за причиненный вред, так и лиц, имеющих право на такую защиту.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается , что ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» является официальным эксклюзивным дистрибьютером сельскохозяйственной и строительной техники MANITOU на территории следующих регионов: Краснодарский край Волгоградская область, Ростовская область, Республика Адыгея.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О техническом регулировании» в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и при ее подтверждении изготовитель (продавец) обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 38 Федерального закона «О техническом регулировании» устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом) и за его счет.

Исходя из положений статей 36, 37, 38, 39, 40 Федерального закона «О техническом регулировании» субъектами гражданско-правовой ответственности являются – изготовитель, продавец, исполнитель, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

В рассматриваемом случае ответственность продавца за предоставление товара ненадлежащего качества, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств регламентируется договором купли-продажи, а также положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права, а также условий договора купли-продажи свидетельствует о том, что лицом, непосредственно обязанным перед покупателем в отношении исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего условиями договора и требованиями закона, в том числе в отношении качества и комплектности товара, является продавец.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи является ответчик как продавец некачественного товара.

Солидарная ответственность продавца и лица, выполняющего функции иностранного изготовителя не возникла, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность возникает только в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, доказательства чего в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт поставки ООО «Агро-Строительные технологии истцу товара ненадлежащего качества с недостатками возникшими до передачи товара покупателю, также размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требование о взыскании убытков в

размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств нарушения покупателем правил эксплуатации и использования погрузчика ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что убытки покупателя, возникшие в результате пожара, вызваны виной продавца ввиду поставки некачественного товара и их надлежит возместить в полном объеме.

В силу п. 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В п. 13 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При этом, судом принято во внимание, что АО «Альфастрахование» в рамках исполнения своих страховых обязательств перед залоговым кредитором истца ПАО «Сбербанк России» 13.12.2018 (1 евро по ЦБ РФ = 75,22 руб.), выплатил последнему сумму в рублях эквивалентную 23 256,48 евро, что на указанную дату составило 1 749 352,50 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в рублях в сумме эквивалентной 55 233,52 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в предмет иска входят требования, выраженные истцом в иностранной валюте, постольку при определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску необходимо руководствоваться пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На день предъявления иска (02.07.2019 в АС Ростовской области) установленный ЦБ РФ курс евро по отношению к рублю составлял 71,34 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42 702 руб. оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Ходатайство ПАО «Сбербанк» об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – отклонить.

Взыскать с ООО «Агро-Строительные Технологии» (ИНН <***>) в пользу ООО «Энергия» (ИНН <***>) сумму убытков в рублях, эквивалентную 55 233,52 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 95 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 42 702 рубля расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «Энергия» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 24 926 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1493 от 18.04.2019 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко