Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А70-34/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-34/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-34/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (628048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Котельщиков, д. 2, кв. 115, ИНН 7203419618, ОГРН 1177232014981) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 86, ИНН 7202160803, ОГРН 1077203017946) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Самойлов Дмитрий Борисович.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» - Руденко Ю.А. по доверенности от 25.02.2019 (сроком по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - Шандурский Д.И. по доверенности от 19.08.2019 (сроком по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс», ответчик) о взыскании 1 207 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № 06/ГП-1/16 за период с 01.05.2017 по 01.11.2018, 603 900 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самойлов Дмитрий Борисович (далее – третье лицо).

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промстройкомплекс» в пользу ООО «Статус» взыскано 603 900 руб. неустойки, 150 975 руб. штрафа, всего 754 875 руб., а также 10 105 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Промстройкомплекс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая выводы суда о возможности уступки права требования штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что Самойлов Д.Б. осуществлял реализацию личных интересов не соответствует как пояснениям Самойлова Д.В., находящимся в деле, так и содержанию заключенных Самойловым Д.Б. сделок (договоров долевого участия и уступок прав требований по ним); считает, что требование о взыскании штрафа заявлено ООО «Статус» безосновательно, поскольку данного права изначально не существовало у Самойлова Д.Б.

В суд от ООО «Статус» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Статус» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Промстройкомплекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Статус» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23.11.2016 между ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и Самойловым Д.Б. (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 06/ГП-1/16 (далее – договор от 23.11.2016).

Застройщик обязуется построить объект капитального строительства «Жилой дом на 10 квартир, тип 1, ГП-1 в составе проекта: «Комплексная застройка «Английский квартал» г. Тюмень, ГП-1 - ГП-14» по адресу: г. Тюмень, вблизи п. Мелиораторов, участок № 15» (далее – жилой дом) и после получения на жилой дом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (далее – объект), указанный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в блоке Б, расположенная на 3 (трех) этажах, общей проектной площадью 113,32 кв. м, шестая по счету слева направо, в границах осей 8-9 согласно проектной документации (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 4 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Участник долевого строительства оплачивает 4 400 000 руб. в течение 60 (шестидесяти) дней с даты государственной регистрации договора (пункт 2.3 договора).

Застройщик обязан построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2016 года, а именно - не позднее 31.12.2016 (пункт 4.1.2 договора).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 (пункт 4.1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 к договору от 23.11.2016 изменены пункты 4.1.2, 4.1.5 договора, а именно: - пункт 4.1.2 - построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 01 квартал 2017 года, а именно - не позднее 31.03.2017; - пункт 4.1.5 - передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 30.04.2017.

По утверждению истца, оплата по договору от 23.11.2016 произведена участником долевого строительства в полном объеме (справка от 25.05.2017 № 37/17, выданная ООО «Промстройкомплекс»).

Поскольку ответчик не передал третьему лицу объект по акту приема-передачи в установленный договором от 23.11.2016 срокдо 01.11.2018, третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков передачи объекта. Ответчик на претензию не ответил.

17.11.2018 между Самойловым Д.В. и ООО «Статус» подписан договор цессии, после чего 21.11.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском для защиты нарушенных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования с учетом наличия оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из указанного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Суд установил, что ответчик, получивший от третьего лица (цедент) надлежащую письменную претензию о нарушении сроков передачи квартиры и необходимости уплаты неустойки за допущенную просрочку, а также надлежащее уведомление нового кредитора о состоявшейся уступке истцу прав на взыскание неустойки и штрафа, содержащее требование о перечислении ему соответствующих денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Принимая во внимание, что договор от 23.11.2016 был заключен физическим лицом, заключая договор от 23.11.2016 Самойлов Д.Б. не преследовал цели систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, суды пришли к правильному выводу о регулировании отношений, возникших из договора от 23.11.2016 нормами Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-34/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко