Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А72-3941/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3941/2022
03 июня 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (ИНН <***>, Ульяновская область, г. Димитровград, далее – ООО «11 Микрорайон», общество) о признании недействительным решения № 229/2022 от 11.03.2022 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство) о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области,

при участии: от заявителя – генерального директора ФИО2, согласно сведениям ЕГРЮЛ (до перерыва в судебном заседании), ФИО3, по доверенности от 01.08.2021 (до перерыва в судебном заседании), ФИО4, по доверенности от 01.08.2021, от ответчика – Е.А. Гора, по доверенности от 10.01.2022;

установил:

ООО «11 Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеуказанным заявлением, принятым определением от 24 марта 2022 года к производству.

Как усматривается из материалов дела, ООО «11 Микрорайон» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> дома №№ 18А, 37, 27, 35, 33, 29, 40, 43, 45, 47, 49, 34, 31, 25, 39, 42, 36А, 38А, 38Б, 34А, 36, пр. Ленина, дома №№ 65, 41А, 57, 41В, 41Б, 37, 43, 63, 59, 43А, ул. Братская, дома №№ 21, 23, 35, ул. Строителей, д. 38, на основании лицензии № 073-000180 от 10.05.2017, выданной Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

В ходе проведения плановой документарной и выездной проверки в период с 26.07.2021 по 28.07.2021 Агентством было установлено, что у генерального директора ООО «11 Микрорайон» ФИО2 отсутствует действующий квалификационный аттестат, срок действия квалификационного аттестата № 073-000150 от 11.03.2015 истёк 11.03.2020. По результатам проверки обществу было выдано предписание № 574 от 28.07.2021 со сроком исполнения до 01.10.2021.

21.10.2021 в ходе проведения проверки исполнения предписания № 574 от 28.07.2021 Агентством было установлено, что нарушение не устранено, действующий квалификационный аттестат у генерального директор ООО «11 Микрорайон» ФИО2 отсутствует.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.12.2021 по делу № 5-990/2021 ООО «11 Микрорайон» привлечено административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании ч. 5.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Агентством принято решение № 229/2022 от 11.03.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, в соответствии с которым исключены из перечня все многоквартирные дома, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Не согласившись с указанным решением Агентства, ООО «11 Микрорайон» обратилось в арбитражный суд, указав, что в установленный предписанием срок ФИО2 сдать экзамен не успел по причине онкологического заболевания, квалификационный аттестат был им получен 24 декабря 2021 года. ООО «11 Микрорайон» не является злостным нарушителем, неисполнение предписания в срок объясняется объективными причинами. На момент вынесения оспариваемого решения нарушений у ООО «11 Микрорайон» не было. Более того, в соответствии с ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «11 Микрорайон» является ФИО2, техническим директором - ФИО5. Согласно п. 7.7 устава ООО «11 Микрорайон» единоличным исполнительным органом общества является генеральный и технический директора общества, действующие независимо друг от друга, избираемые общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. При этом у технического директора ООО «11 Микрорайон» ФИО5 имеется действующий квалификационный аттестат от 25.06.2020, а также у его заместителя - ФИО6 от 25.06.2020. Существенные угрозы охраняемым общественным отношениям и какие-либо негативные последствия несвоевременного получения ФИО2 квалификационного аттестата отсутствуют. В ООО «11 Микрорайон» работает более 100 человек по трудовым договорам и договорам подряда. Все эти люди сейчас находятся на грани увольнения в настоящей сложной экономической ситуации и резком росте цен, общество несет социальную ответственность за этих людей и жителей домов, находящихся под управлением ООО «11 Микрорайон».

Общество считает, что такая мера, как исключение сведений обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что исключение сведений обо всех многоквартирных домах ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что формальное применение закона недопустимо без соблюдения цели данной правовой нормы и учета соразмерности совершенного проступка, оспариваемое решение принято против интересов собственников и жителей, которых устраивает действующее управление (что подтверждает коллективное письмо в лицензионную комиссию), носит не предупредительный, а именно карательный характер, поскольку на момент принятия решения управляющая организация соответствовала всем лицензионным требованиям (предписание выполнено – квалификационный аттестат генеральным директором получен). В период отсутствия у генерального директора действующего квалификационного аттестата МКД получали безопасное управление, соответствующее всем требованиям действующего законодательства, претензий контролирующих органов не имеется.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.05.2022 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 30.05.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Стороны поддержали свои позиции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены в статье 198 ЖК РФ.

Лицензионные требования установлены в статье 193 Кодекса, одним из которых в силу пункта 2 части 1 является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В силу части 5.1 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что у Агентства имелось формальное основание для применения вышеизложенной нормы части 5.1 статьи 198 ЖК РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.12.2021 ООО «11 Микрорайон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания Агентства от 28.07.2021 № 574 о принятии мер по устранению выявленного нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ – отсутствия у генерального директора общества действующего квалификационного аттестата.

Вместе с тем суд соглашается с доводами заявителя о том, что формальное применение закона недопустимо без соблюдения цели данной правовой нормы и учета соразмерности совершенного проступка.

Положения части 5.1 статьи 198 ЖК РФ направлены на возможность выявления органами государственного жилищного надзора при осуществлении своих полномочий нарушений управляющими компаниями требований жилищного законодательства, а также принятия необходимых мер управляющими компаниями к устранению выявленных нарушений и, соответственно, восстановлению нарушенных прав граждан.

Целью реализации указанной нормы является повышение уровня ответственности и добросовестности всех участников жилищных правоотношений, а также улучшение качества работы управляющих компаний по управлению многоквартирными домами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По мнению суда, исключение сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, являющееся основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению такими домами и аннулирования лицензии в дальнейшем, означающее, по сути, прекращение обществом предпринимательской деятельности в данной области, не должно быть обусловлено только формальным основанием - в данном случае привлечением к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Суд принимает во внимание, что допущенное обществом нарушение требований статьи 193 ЖК РФ было единичным, на дату вынесения предписания № 574 от 28.07.2021 имелись действующие квалификационные аттестаты у технического директора общества ФИО5 и его заместителя ФИО6, на дату привлечения общества к административной ответственности (24.12.2021), на дату принятия Агентством оспариваемого решения (11.03.2022) общество соответствовало лицензионным требованиям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, Агентству и суду представлены документы, свидетельствующие о наличии у генерального директора лицензиата действующего квалификационного аттестата.

Суд учитывает отсутствие у общества пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства, регулирующего деятельность по управлению МКД, и недоказанность пренебрежительного отношения к требованиям лицензирующего и надзорного органа, осознание обществом недопустимости содеянного и устранение выявленного нарушения. Агентством не опровергнуты доводы заявителя, что несвоевременное устранение выявленного нарушения обусловлено длительным тяжелым заболеванием должностного лица общества, не успевшего принять меры к получению действующего квалификационного аттестата в установленный срок.

Агентство в ходе рассмотрения дела подтвердило, что жалоб от собственников помещений в обслуживаемых обществом домах не имеется, других нарушений, являющихся основанием для применения такого вида ответственности, нет.

Суд также учитывает волеизъявление собственников МКД о продолжении договорных отношений с заявителем, изложенное в соответствующем ходатайстве председателей МКД, находящихся в управлении ООО «11 Микрорайон», а также обращение Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области в лицензионную комиссию с просьбой принять решение в пользу общества и не обращаться в суд с заявлением о лишении лицензии, обоснованные в том числе необходимостью стабильности жилищных правоотношений с участием общества – одной из крупнейших управляющих организаций в городе Димитровграде.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что реализация Агентством положения ч. 5.1 ст. 198 АПК РФ в данном случае не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения № 229/2022 от 11.03.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 229/2022 от 11.03.2022 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова