Решение от 16 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29214/2025

17.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2026

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. МОЛОДЁЖНАЯ, Д.4, 79)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д.38)

о взыскании 276 036 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК" (далее – ООО «ПОПУТЧИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – Комитет) о взыскании 276 036 руб. 53 коп. - неустойки по муниципальному контракту от 28.10.2024 № А.2024.151119 за период с 21.01.2025 по 21.08.2025.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате перевозок пассажиров и багажа в рамках муниципального контракта 28.10.2024 № А.2024.151119 за период с 21.01.2025 по 21.08.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ответчик направил отзыв на иск, в котором требования не признал, указав на то, что истцом при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка Центрального банка России, сроки приемки и оплаты рассчитаны истцом без учета нерабочих дней, ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи со значительным дефицитом бюджета муниципального образования.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОПУТЧИК" (подрядчик) и Комитетом городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2024 № А.2024.151119 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршруту, параметры которого установлены техническим заданием на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных перевозок №10 «Энергетиков-Налоговая» на территории муниципального образования город Усть-Илимск, в установленные муниципальным заказчиком сроки и в установленных муниципальным заказчиком объемах, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта № А.2024.151119 сроки выполнения работ: с даты получения карт маршрута, но не ранее 01.11.2024 по 30.06.2025. В течение срока действия настоящего контракта применяются тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа, установленные постановлением Администрации города Усть-Илимска и действующие в периоде выполнения работ.

В пункте 5.2 указанного контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет: 19 302 892 руб. 54 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 4.3 контракта № А.2024.151119 подрядчик направляет муниципальному заказчику приемо-сдаточные документы в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Документ о приемке, сформированный в Единой информационной системой в сфере закупок (далее - ЕИС) и подписанный подрядчиком, размещается в ЕИС и автоматически направляется муниципальному заказчику.

В течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа с указанием причины такого отказа (пункт 4.4 контракта № А.2024.151119)

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени Муниципального заказчика (пункт 4.6 контракта).

Оплата Муниципальным заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета (счета-фактуры), выставленного Подрядчиком, и подписанного Муниципальным заказчиком документа о приемке, сформированного в ЕИС. Оплата по настоящему Контракту производится без предоставления авансового платежа (пункт 5.5 контракта № А.2024.151119).

В силу пункта 5.6 контракта срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, сформированного в ЕИС.

Согласно пункту 6.1 контракта № А.2024.151119 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате контракта подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как усматривается из материалов дела, в период с ноября 2024 по июнь 2025 года в рамках муниципального контракта № А.2024.151119 истцом ответчику оказаны услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусом на общую сумму 16 298 927 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 04.12.2024 №1, от 05.01.2025 №2, от 04.02.2025 №7, от 04.03.2025 №3, от 04.04.2025 №7, от 05.05.2025 №3, от 04.06.2025 №13, от 04.07.2025 №2, подписанные уполномоченным представителем Комитата без замечаний и возражений.

Из искового заявления усматривается, что оплата услуг по регулярным перевозкам пассажиров автобусом произведена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленного муниципальным контрактом срока; данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате муниципального контракта на основании пункта 6.1 контракта истец начислил неустойку в размере 276 036 руб. 53 коп, в том числе по универсальному передаточному документу от 04.12.2024 №1 в размере 97 706 руб. 96 коп. за период с 21.01.2025 по 31.03.2025, по универсальному передаточному документу от 05.01.2025 №2 в размере 73 407 руб. за период с 12.02.2025 по 31.03.2025, по универсальному передаточному документу от 04.02.2025 №7 в размере 31 811 руб. 88 коп. за период с 13.03.2025 по 31.03.2025, по универсальному передаточному документу от 04.03.2025 №3 в размере 22 761 руб. 90 коп. за период с 10.04.2025 по 30.04.2025, по универсальному передаточному документу от 04.04.2025 №7 в размере 9 900 руб. 95 коп. за период с 20.05.2025 по 27.05.2025, по универсальному передаточному документу от 05.05.2025 №3 в размере 19 184 руб. 57 коп. за период с 18.06.2025 по 30.06.2025, по универсальному передаточному документу от 04.06.2025 №13 в размере 9 217 руб. 59 коп. за период 16.07.2025 по 21.07.2025, по универсальному передаточному документу от 04.07.2025 №2 в размере 12 045 руб. 68 коп. за период с 13.08.2025 по 21.08.2025.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.04.2025 №097, от 15.10.2025 №229 с требованиями оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

Комитет письмами от 26.05.2025 №01-21/2735, от 01.11.2025 №02(38-8/11)-5598/25 сообщил об отсутствии финансовой возможности обеспечить оплату неустойки по просрочке обязательств.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «ПОПУТЧИК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № А.2024.151119.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе; Закон №44-ФЗ), а также нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчиком факт оказания услуг по перевозки пассажиров не оспорен, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта ответчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, сформированного в ЕИС, при этом оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, однако с нарушением установленного срока, а именно:

- универсальный передаточный документ от 04.12.2024 №1 подписана 09.01.2025. срок оплаты не позднее 20.01.2025, фактически оплата произведена платежными поручениями от 24.02.2025 №157 на сумму 500 000 руб., от 24.03.2025 №221 на сумму 1 000 000 руб., от 27.03.2025 №245 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2025 №246 на сумму 336 876 руб. 67 коп.;

- универсальный передаточный документ от 05.01.2025 №2 подписан 31.01.2025, срок оплаты не позднее 11.02.2025, фактически оплата произведена платежными поручениями от 17.03.2025 №209 на сумму 464 402 руб. 26 коп., от 27.03.2025 №237 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2025 № 240 на сумму 412 832 руб. 47 коп., 27.03.2025 №238 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2025 №239 на сумму 500 000 руб.;

- универсальный передаточный документ от 04.02.2025 №7, подписан 03.03.2025, оплата не позднее 12.03.2025, фактически оплата произведена платежными поручениями от 27.03.2025 №233 на сумму 391 870 руб. 41 коп., от 27.03.2025 №230 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2025 №232 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2025 №231 на сумму 500 000 руб., от 27.03.2025 №229 на сумму 500 000 руб.;

- универсальный передаточный документ от 04.03.2025 №3 подписан 31.03.2025, оплата не позднее 09.04.2025, фактически оплата произведена платежными поручениями от 04.07.2025 №270 на сумму 629 530 руб. 33 коп., от 24.04.2025 №330 на сумму 1 548 428 руб. 88 коп.;

- универсальный передаточный документ от 04.04.2025 №7 подписан 07.05.2025, оплата не позднее 20.05.2025, фактически оплата произведена платежными поручениями от 20.05.2025 №405 на сумму 663 044 руб. 69 коп., от 23.05.2025 №430на сумму 1 685 146 руб. 41 коп.;

- универсальный передаточный документ от 05.05.2025 №3 подписан 05.06.2025, оплата не позднее 18.06.2025, фактически оплата произведена платежным поручением от 25.06.2025 №547 на сумму 2 213 604 руб. 14 коп.;

- универсальный передаточный документ от 04.06.2025 №13 подписан 04.07.2025, оплата не позднее 15.07.2025, фактически оплата произведена платежным поручением от 18.07.2025 №590 на сумму 2 304 397 руб. 91 коп.;

- универсальный передаточный документ от 04.07.2025 №2 подписан 01.08.2025, оплата не позднее 12.08.2025, фактически оплата произведена платежным поручением от 20.08.2025 №759 на сумму 2 230 681 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.1 контракта № А.2024.151119 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате контракта подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате цены муниципального контракта на основании пункта 6.1 истец начислил неустойку в размере 276 036 руб. 53 коп, в том числе по универсальному передаточному документу от 04.12.2024 №1 в размере 97 706 руб. 96 коп. за период с 21.01.2025 по 31.03.2025, по универсальному передаточному документу от 05.01.2025 №2 в размере 73 407 руб. за период с 12.02.2025 по 31.03.2025, по универсальному передаточному документу от 04.02.2025 №7 в размере 31 811 руб. 88 коп. за период с 13.03.2025 по 31.03.2025, по универсальному передаточному документу от 04.03.2025 №3 в размере 22 761 руб. 90 коп. за период с 10.04.2025 по 30.04.2025, по универсальному передаточному документу от 04.04.2025 №7 в размере 9 900 руб. 95 коп. за период с 20.05.2025 по 27.05.2025, по универсальному передаточному документу от 05.05.2025 №3 в размере 19 184 руб. 57 коп. за период с 18.06.2025 по 30.06.2025, по универсальному передаточному документу от 04.06.2025 №13 в размере 9 217 руб. 59 коп. за период 16.07.2025 по 21.07.2025, по универсальному передаточному документу от 04.07.2025 №2 в размере 12 045 руб. 68 коп. за период с 13.08.2025 по 21.08.2025, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и фактической даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором требования не признал, указав, что истцом при расчете пени неверно применена ключевая ставка Центрального банка России со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) .

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства

Таким образом, учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая момент исполнения основного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что сроки приемки выполненных работ и оплаты рассчитаны истцом без учета нерабочих дней, судом проверен и признан необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения сроков оплаты оказанных услуг по перевозке пассажиров, согласованных сторонами в муниципальном контракте, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 276 036 руб. 53 коп. являются обоснованными и правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи со значительным дефицитом бюджета муниципального образования

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает, что установленная договором и законом неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с перевозкой.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции, доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности обеспечить оплату неустойки ввиду дефицита бюджета города Усть-Илимска подлежат отклонению, а сам факт наличия дефицита бюджета не является основанием для снижения размера неустойки в безусловном порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного контракта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 276 036 руб. 53 коп. - неустойки по муниципальному контракту № А.2024.151119 являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему искус учетом уточнений составляет 18 802 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 18 244 рублей (платежное поручение от 28.11.2025 №555.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 18 224 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 578 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 276 036 руб. 53 коп. - неустойки, 18 244 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова