Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А14-13977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-13977/2021

«29» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 29.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участника процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй», г. Самара, п. Мехзавод (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй», г. Самара, п. Мехзавод (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от подрядчика: не явился, надлежаще извещен;

от заказчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй» (далее – подрядчик, ООО «Самара Гарант Строй») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – заказчик, ООО «РКС-Инжиниринг») о взыскании 196 439 руб. задолженности и 196 439 руб. процентов по договору № СКС-2018/131 от 13.06.2018 (неустойки за период с 28.08.2018 по 09.08.2021), 37 560,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 06.08.2021.

Определением от 01.10.2021 судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РКС-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Самара Гарант Строй» 109 419,25 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 29.08.2018 по 25.12.2018.

Определением суда от 06.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2021.

В судебное заседание 22.12.2021 подрядчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося подрядчика.

Представитель заказчика поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил дополнительные документы в обоснование заявленных им требований (экспертное заключение, переписка в отношении поступления электронных документов через систему СБИС и др.).

Судом установлено, что от подрядчика поступили возражения в отношении приобщения представленных заказчиком документов к материалам дела.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ судом отклонены указанные возражения подрядчика, представленные заказчиком документы приобщены к материалам дела, оценка их относимости и допустимости будет дана при рассмотрении доводов и документов сторон по существу.

В судебном заседании 22.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.12.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик (заказчик)) и ООО «Самара Гарант Строй» (подрядчик) был заключен договор № СКС-2018/131, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Перекладка водопроводных сетей <...>/Семиреченская. Замена существующей стальной трубы Д-80 мм на полиэтиленовую Д-100 мм от ВК10 до ВК1а» в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением № 1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором, и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.3. договора).

Работы, предусмотренные по данному договору, входя в состав предмета договора генерального подряда от 27.12.2017 № СКС/2018/661 между генеральным подрядчиком и ООО «Самарские коммунальные системы» (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с 17.07.2018 по 28.08.2018.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость подлежащей выполнению работы является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 1 194 160 руб.

Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов с учетом поправочного коэффициента, но не может превышать приблизительную стоимость работы.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата работы производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчику может быть выплачен авансовый платеж до 20% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1. договора; выплата авансового платежа производится генеральным подрядчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, после предоставления графика производства работ;

- оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания акта КС-2 и справки КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункты 10.1.-10.2. договора).

По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 от 15.10.2018, 25.12.2018 на общую сумму 1 104 357,28 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме (том 1 л.д. 52-72, 89-91).

ООО «Самара Гарант Строй» были также составлены акты КС-2, КС-3 № 3 от 25.12.2018 на сумму 196 439,32 руб., которые вместе со счетом-фактурой 27.11.2020 были направлены ООО «РКС-Инжиниринг» для подписания в электронном виде посредством системы СБИС.

Сообщение о необходимости согласования и подписания указанных документов также отражено в письме генеральному подрядчику от 26.11.2020, также направленном по системе СБИС.

Генеральный подрядчик указанные акты не подписал и в адрес подрядчика не вернул.

ООО «Самара Гарант Строй» в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» была направлена претензия № 28/5 от 28.04.2021, содержащая требование об оплате задолженности в сумме 196 439,32 руб., неустойки по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие мотивированных возражений в отношении направленных актов КС-2, КС-3 от 25.12.2018 (том 1 л.д. 99-100).

В ответ на указанную претензию генеральный подрядчик направил письмо от 25.05.2021, в котором сообщил, что по договору подписаны акты выполненных работ на сумму 1 104 357,28 руб., которые оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность перед подрядчиком отсутствует (том 1 л.д. 103-104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РКС-Инжиниринг» также предъявило встречное исковое заявление о взыскании 109 419,25 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № СКС-2018/131 от 07.06.2018 за период с 29.08.2018 по 25.12.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «РКС-Инжиниринг», оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № СКС-2018/131 от 07.06.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные в спорных актах КС-2, КС-3 № 3 от 25.12.2018 работы фактически предъявлены к приемке в пределах срока действия договора от 07.06.2018 (срок действия сторонами не ограничен), заказчик указанное обстоятельство нормативно и документально не оспорил, доказательств прекращения договорных отношений не представил.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В соответствии с пунктом 7.2.9. договора подрядчик не позднее, чем за 3 календарных дня до момента готовности к сдаче последнего этапа работы составляет, подписывает и направляет генеральному подрядчику акт приемки работ, оформленный по форме КС-2, справку о стоимости работ, оформленную по форме КС-3, в 2-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе, отчет о расходе давальческих материалов поставки генерального подрядчика, исполнительную документацию, разработанную за свой счет исполнительную геодезическую съемку объекта в 2-х экземплярах на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе, а также подписанный уполномоченным лицом генерального подрядчика акт сдачи-приемки металлолома, образовавшегося в процессе исполнения договора, или документа, подтверждающего отсутствие договора.

После получения от подрядчика указанных документов генеральный подрядчик проверяет их правильность, достоверность и полноту; в случае выявления несоответствий, некомплектности или иных недостатков генеральный подрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания (принятия) указанных документов (пункт 7.2.12. договора).

В случае отсутствия замечаний к документам, указанным в пункте 7.2.9. договора, генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт приемки результатов работ и направляет его подрядчику (пункт 7.2.13. договора).

Акты КС-2, КС-3 № 3 от 25.12.2018 были направлены подрядчиком в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» в виде электронных документов по системе СБИС, используемой сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 3 л.д. 29-30, 45-49).

Несмотря на то обстоятельство, что сторонами в договоре не был согласован такой способ обмена документами (раздел 14 договора), доведение до сведения ООО «РКС-Инжиниринг» актов КС-2 и КС-3 является по сути односторонней сделкой по исполнению обязательства, требующей восприятия.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ стороны являются профессиональными участниками строительного рынка, что предполагает осведомленность о порядке сдачи-приемки работ по договору подряда, и, соответственно, о порядке действий при получении актов выполненных работ в рамках действующего договора подряда.

В отзыве на иск ООО «РКС-Инжиниринг» фактически подтверждает получение им спорных актов КС-2, КС-3 в виде электронных документов (том 1 л.д. 118-127).

Более того, указанные акты были отражены в претензии от 28.04.2021, в отношении которой ООО «РКС-Инжиниринг» письмом от 25.05.2021 ответило об отсутствии со стороны ООО «РКС-Инжиниринг» какой-либо задолженности. Иных мотивированных возражений в материалы дела не представлено.

Соответственно, действуя как профессиональный участник правоотношений по выполнению подрядных строительных работ, генеральный подрядчик, ознакомившись с поступившими первичными документами, должен был принять меры по установлению оснований для направления таких актов, несмотря на осуществление взаиморасчетов по договору от 07.06.2018.

В предусмотренные разделом 7 договора сроки генеральный подрядчик спорные акты КС-2 одним из способов, предусмотренных ГК РФ, не подписал, возражений относительно их содержания не направил.

Первое извещение в отношении представленных актов от генерального подрядчика поступило в адрес подрядчика за пределами установленного срока для приемки – 25.05.2021 в ответе на претензию от 28.04.2021.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 3.5. договора, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ считается наступившим.

Как следует из положений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а также представить возражения по объему и стоимости работ.

При оценке обоснованности заявленной ООО «Самара Гарант Строй» ко взысканию суммы задолженности судом учитываются возражения ООО «РКС-Инжиниринг» в отношении объемов указанных в акте КС-2 № 3 от 25.12.2018 работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, заключению ООО «ЭкоПроектЭксперт» от 17.12.2021, объемы работ в пунктах 7-23 акта № 3 от 25.12.2018 превышают объемы, указанные в пунктах 54, 55, 58-72 сметы, поскольку по данным позициям сметы объемы закрыты в пунктах 8, 9, 12-21, 24-28 акта № 2 от 25.12.2018, а также материалы, учтенные в пунктах 18 и 19 акта № 3 от 25.12.2018 не соответствуют фактически установленным и согласованным с заказчиком ООО «СКС». Превышение объемов работ (материалов) работ по акту № 3 от 25.12.2018 над сметными составило 150 275 руб.

Так как указанные в акте КС-2 № 3 от 25.12.2018 работы не были предусмотрены сметной документацией, на 31.12.2018 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором акт КС-2 № 3 от 25.12.2018 не указан, суд приходит к выводу, что работы (материалы) отраженные в указанном акте на сумму 150 275 руб. по своему правовому характеру относятся к дополнительным (статья 709 ГК РФ).

Изложенные в заключении от 17.12.2021 выводы эксперта подрядчиком нормативно и документально не опровергнуты.

Согласование замены материалов подтверждается перепиской сторон, в которой также отражено, что такая замена производится без изменения сметной стоимости (том 2 л.д. 33-35).

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статья 743 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения положений статей 709, 743 ГК РФ, в связи с чем превышающие сметные расчеты объемы по акту № 3 от 25.12.2018 не могут быть признаны согласованными сторонами и, соответственно, не подлежат оплате.

В остальной части заказчик достаточных доказательств мотивов не принятия работ не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование подрядчика о взыскании задолженности по договору № СКС-2018/131 от 07.06.2018 подлежащим удовлетворению в сумме 46 164 руб. (196 439 руб. – 150 275 руб.).

Подрядчиком в составе материально-правовых требований также заявлено требование о взыскании процентов (неустойки) в размере 196 439 руб. по пункту 9.2. договора за период с 28.08.2018 по 09.08.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 9.2. договора, в соответствии с которым генеральный подрядчик уплачивает подрядчику за задержку оплаты работы пеню в размере 0,1% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый рабочий день просрочки, начиная с 5-го рабочего дня после истечения срока, установленного пунктом 3.7. договора.

Проверив представленный подрядчиком расчет неустойки, суд установил, что при расчете ООО «Самара Гарант Строй» неверно применены положения разделов 3, 7 и пункта 9.2. договора.

Осуществив расчет неустойки с учетом предусмотренного разделом 3 договора порядка оплаты (30 дней на основании подписанного акта), предусмотренного разделом 7 порядка приемки (3 рабочих дня для направления мотивированных возражений, в отсутствие которых акт считается подписанным, а работы – принятыми), исходя из буквального толкования пункта 9.2. договора (статья 431 ГК РФ, пункты 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), а также с учетом фактически установленной суммы задолженности по договору (46 164 руб.), суд приходит к выводу, что требование подрядчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 321,05 руб.

Заявленное подрядчиком требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 560,83 руб. за период с 28.08.2018 по 06.08.2021 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из анализа указанных положений следует, что начисление подрядчиком процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.08.2018 по 06.08.2021 за просрочку оплаты выполненных работ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 9.2. договора в виде неустойки, является неправомерным, поскольку противоречит принципу недопущения возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение и нормам действующего законодательства.

При этом ссылка на пункт 9.8. договора основана на неверном толковании подрядчиком изложенных в нем положений, из буквального толкования которых не следует обязанность генерального подрядчика уплатить проценты по статье 395 ГК РФ наряду с уплатой неустойки по договору. Более того, положения указанного пункта установлены за иные нарушения, не связанные с просрочкой оплаты.

В отношении заявленной заказчиком (генеральным подрядчиком) суммы неустойки за просрочку выполнения работ судом установлены следующее.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 9.3. договора за нарушение срока окончания работ, установленного пунктом 2.1. договора, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, которое сторонами не оспаривается, генеральным подрядчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный генеральным подрядчиком расчет неустойки, суд установил, что ООО «РКС-Инжиниринг» неверно определен период просрочки, поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 15.10.2018 и 25.12.2018, а не 08.11.2018 и 25.12.2018.

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения подрядчика о частичном пропуске срока исковой давности в отношении заявленного генеральным подрядчиком требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по выполнению работ в установленный договором срок до момента исполнения соответствующего обязательства (сдача работ) на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 199 ГК РФ, срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2018 по 23.09.2018 (поскольку встречный иск подан 23.09.2021) ООО «РКС-Инжиниринг» пропущен.

Осуществив расчет неустойки за просрочку выполнения работ с учетом указанных обстоятельств и с применением указанной ООО «РКС-Инжиниринг» в расчете ставки (0,1%, что является правом стороны), суд приходит к выводу, что требование генерального подрядчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 61 680,47 руб. за период с 24.09.2018 по 25.12.2018.

В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 609 руб., заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 283 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями генеральный подрядчик платежным поручением № 2583 от 22.09.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 4 283 руб., подрядчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований с ООО «Самара Гарант Строй» в пользу ООО «РКС-Инжиниринг» следует взыскать 2 414 руб. расходов по государственной пошлине. Также надлежит взыскать в доход федерального бюджета: с ООО «Самара Гарант Строй» - 10 355 руб. государственной пошлины, с ООО «РКС-Инжиниринг» - 1 254 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй», г. Самара, п. Мехзавод (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй», г. Самара, п. Мехзавод (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 164 руб. задолженности и 321,05 руб. неустойки по договору № СКС-2018/131 от 07.06.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй», г. Самара, п. Мехзавод (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 680,47 руб. неустойки по договору № СКС-2018/131 от 07.06.2018 и 2 414 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 46 485,05 руб. задолженности и неустойки по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй», г. Самара, п. Мехзавод (ОГРН <***>, ИНН <***>) к части взысканной суммы неустойки в размере 46 485,05 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй», г. Самара, п. Мехзавод (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 195,42 руб. неустойки по договору № СКС-2018/131 от 07.06.2018 и 2 414 руб. расходов по государственной пошлине.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Гарант Строй», г. Самара, п. Мехзавод (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 355 руб. государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 254 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов