Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А47-5579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5579/2022
г. Оренбург
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 (г.Оренбург), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконными и отмене постановления №56044/22/305151 от 18.04.2022,

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 460060, <...>).


В судебном заседании приняли участие ФИО3, представитель заявителя по доверенности от 14.05.2022, и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления №56044/22/305151 от 18.04.2022 (с учетом принятого в судебном заседании уточнения номера оспариваемого постановления).

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.09.2022 изменило наименование на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в силу требований действующего законодательства исполнительное производство по денежным взысканиям должно быть приостановлено. Таким образом, по мнению заявителя, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства в период действия моратория является незаконным.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что заявитель в добровольном порядке в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера (обязать устранить недостатки работ), в связи с чем в отношении него в рамках этого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку исполнительский сбор должником добровольно не уплачен, судебный пристав-исполнитель считает обоснованным обращение взыскания на денежные средства в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная", которое письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований не представило.

Определением от 02.08.2022 судом принят отказ заявителя от требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 №849532743/56044-4 от 21.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу №А47-7464/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном доме (далее – МКД).

17.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034682846 для принудительного исполнения судебного акта.

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №240174/21/56044-ИП.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, судебным приставом – исполнителем 20.09.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В рамках дела №А47-7464/2020 должник обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Определением суда от 02.12.2021 по делу №А47-7464/2020 заявление должника удовлетворено, сумма исполнительского сбора уменьшена до 37500 руб.

Поскольку в добровольном порядке должником исполнительский сбор не оплачен, 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 50000 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в банк.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.04.2022, где сумма исполнительского сбора скорректирована на 37 500 руб.

Постановлением от 21.04.2022 судебный пристав-исполнитель отказал должнику в приостановлении исполнительного производства.

Считая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №56044/22/305151 от 18.04.2022 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, являются исполнительными документами, то есть подлежат принудительному исполнению вне специального судебного решения о взыскании наряду с судебными актами.

Как предусмотрено ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, при неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа, вынесенного правомочным органом, в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление обращается к исполнению.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой в добровольном порядке суммы исполнительского сбора 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Между тем, исходя из буквального содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) действие моратория распространяется на всех юридических лиц, граждан и предпринимателей, независимо от наличия у них признаков неплатежеспособности, за исключением конкретных должников, перечисленных в данном акте.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Действующее правовое регулирование служит основанием для реализации подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, прямо указанных в постановлении № 497, и независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами (пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П), то в связи с принятием постановления № 497 в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 судебный пристав-исполнитель не мог применять меры принудительного исполнения в части взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 18.04.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку оно не подлежало вынесению в период действия моратория, установленного постановлением № 497, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 №56044/22/305151 от 18.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

3. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.А.Третьяков