Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А41-85009/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85009/2016
15 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Юнион-Трейд Холдинг» - ФИО1, доверенность от 31.03.18;  ФИО2, доверенность от 23.11.17;

от ответчиков – УФССП по Московской области; судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна ФИО3 – не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц – ООО «ФИО7 Крос»; ООО «Агентство оценки Авто Велью» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юнион-Трейд Холдинг»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг»

к УФССП по Московской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу ФИО4 Викторовичу

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Крос» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Авто Велью»

об оспаривании действий по принятию результатов оценки в рамках исполнительного производства № 17747/11/07/50 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион-Трейд Холдинг» (далее по тексту также – должник в исполнительном производстве, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП г. Дубны ФИО3 (далее по тексту также – судебный пристав - исполнитель), выразившихся в принятии результатов оценки стоимости недвижимости (земельного участка № 32 и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, заявление удовлетворено полностью; признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области ФИО3 от 20 сентября 2016 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 17747/11/07/50.

Не согласившись с принятыми по делу № А41-85009/2016 судебными актами, ООО «ФИО7 КРОСС», являющееся взыскателем в исполнительном производстве и привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Основанием для отмены судом кассационной инстанции указанных судебных актов явилось неприменение судами абзацев седьмого и восьмого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года заявление удовлетворено полностью; признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области ФИО3 от 20 сентября 2016 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 17747/11/07/50.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определил надлежащую оценку имущества должника в следующих размерах:

- незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер 50:40:0010132:185,- 15.056.158 руб.;

- земельный участок общей площадью 1.007 кв.м, кадастровый номер 50:40:0010132:20,- 3.021.000 руб.

Также суд первой инстанции обязал должностных лиц ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФИО7 КРОСС» подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Юнион-Трейд Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Юнион-Трейд Холдинг» в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО «ФИО7 КРОСС», судебный пристав - исполнитель и УФССП России по Московской области, а также оценщик – ООО «Агентство оценки Авто Велью», привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-16851/2011-ГК от 24 октября 2011 года, удовлетворен в полном объеме иск ООО "ФИО7 Кросс" к ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ФИО7 Кросс" взыскано 5 220 839 руб. 07 коп., в том числе: 4 200 000 руб. основного долга; 971 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 48 859 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения был выдан ООО "ФИО7 Кросс" исполнительный лист серии АС N 004229578.

15 ноября 2011 года данный исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по городскому округу Дубна.

15.11.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17747/11/07/50.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна ФИО3 арестовано имущество ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (объект незавершенного строительства - кадастровый номер 50-50-40/017/2005-215, и земельный участок, на котором расположен указанный объект - кадастровый номер 50:40:0010132:20), о чем составлен акт о наложении ареста от 01.10.2015 года.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Агентство оценки Авто Велью".

ООО "Агентство оценки Авто Велью" предоставлен отчет N ДУБН-7/А от 12.09.2016  об оценке имущества.

На основании отчета ООО "Агентство оценки Авто Велью" судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.09.2016.

Не согласившись с результатами оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна ФИО3 от 20.09.2016  о принятии результатов оценки, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием об отмене вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявление ООО «Юнион-Трейд Холдинг», суд первой инстанции исходил из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 20 сентября 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетом N ДУБН-7/А от 12.09.2016 г. об оценке незавершенный строительством жилой дом общей площадью 202,8 кв. м и земельный участок общей площадью 1 007 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", уч.32, стоимость дома общей площадью 202,8 кв. м (кадастровый номер 50:40:0010132:185) составила 1 008 000 руб. 00 коп., а стоимость земельного участка общей площадью 1 007 кв. м (кадастровый номер 50:40:0010132:20) - 1 111 000 руб. 00 коп.

При этом в материалы дела предоставлен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, в соответствии с которым площадь спорного недостроенного объекта составляет 543,7 кв. м.

Оценка ООО "Агентство оценки Авто Велью" проводилась исходя из площади недостроенного жилого дома 202,8 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Агентство оценки Авто Велью" ненадлежащим образом определен объект оценки и стоимость объекта, указанная в отчете оценщика, не может быть признана достоверной.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для вынесения оспоренного постановления о принятии результатов оценки.

Придя к данному выводу, суд первой инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы.

В связи с отсутствием ходатайств о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции надлежащая оценка спорного имущества произведена исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Так, заявитель представил в материалы дела отчет ООО ОК "ВИК" от 25.01.2017 г. N АФ-04-16 об определении рыночной стоимости жилого дома (незавершенное строительство), расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", и земельного участка, общей площадью 1007 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", участок 32.

В соответствии с отчетом ООО ОК "ВИК" от 25.01.2017 г. N АФ-04-16 оценка имущества должника определена в следующих размерах:

незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер 50:40:0010132:185-15 056 158 руб.;

земельный участок, общей площадью 1 007 кв. м, кадастровый номер 50:40:0010132:20-3 021 000 руб.

Судом первой инстанции установлено наличие необходимой компетенции у лица, подготовившего данный отчет.

Замечаний к содержанию данного отчета участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем надлежащая оценка спорного имущества определена судом первой инстанции исходя из отчета ООО ОК "ВИК" от 25.01.2017 г. N АФ-04-16 в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель пропустил процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, единственным основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, явилось неприменение судами абзацев седьмого и восьмого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем, кассационная коллегия не нашла иных оснований для отмены судебных актов, то есть согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций как по существу спора, так и с применением судами норм материального права и норм процессуального права.

Так, при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ООО «ФИО7 КРОС» о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.

Как следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, указанный довод ООО «ФИО7 КРОС» отклонен на том основании, что установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным. При этом суд апелляционной инстанции установил, что копия оспариваемого постановления фактически не была получена заявителем, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу. 

Поскольку дело было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение для определения судами надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов о наличии у заявителя права на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, вопреки абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд апелляционной инстанции не указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, хотя по смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данный вопрос подлежит разрешению судами как в случае признания постановления судебного пристава – исполнителя законным, так и в случае признания его незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика.

Кроме того, в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе и ООО «ФИО7 КРОС», о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из абзаца шестого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правомерно применил для надлежащей оценки имущества должника отчет ООО ОК "ВИК" от 25.01.2017 г. N АФ-04-16, признав его обоснованным и достоверным.

Также в соответствии с абзацем восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции правомерно обязал должностных лиц ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской     области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как приятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А41-85009/2016,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу № А41-85009/2016,- оставить в силе.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин


                                                                                                            Д.В. Котельников