Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-77957/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77957/2024
01 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ленинградской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 60404/20/47023-ИП от 23.04.2020, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.07.2024


при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 60404/20/47023-ИП от 23.04.2020, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.07.2024.

Определением суда от 03.10.2024 заявление принято к производству.

В суд через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от Администрации ходатайство о приобщении постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 23.09.2024, постановления от 29.10.2024 об отмене постановления о возбуждении ИП 60404/20/47023-ИП и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 60404/20/47023-ИП от 23.04.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 47023/19/578016 от 29.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора 50000 руб; постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.07.2024, в основание принятия Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.07.2024 указано, что администрацией не уплачен исполнительский сбор.

Полагая, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права заявителя, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительский сбор взыскивают, если в совокупности (ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора):

должник не исполнил требования исполнительного документа в срок. Обычно это пять рабочих дней. Данный срок исчисляется со дня, когда он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено.

документально подтверждено, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства по правилам ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Это основное доказательство его вины в неисполнении требований. Даже если должник, например, не получит постановление, не явившись в почтовое отделение, он будет считаться извещенным надлежащим образом (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

должник не доказал, что исполнение было невозможно из-за непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае 06.05.2022 администрация (исх-1950/2022) направляла обращение в Гатчинский РОСП Управления ФССП по Ленинградской области, в котором разъяснила, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность регулируется ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Структурным подразделением администрации Гатчинского муниципального района - Комитетом по управлению имуществом еще до возбуждения исполнительного производства, а также до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82176/2018, были направлены 14 января 2019 (исх. 147) подписанные в трех экземплярах Акты приема-передачи (передаточные акты) нежилых помещений по адресу <...> , площадью 767,35 кв.м. с сопроводительным письмом руководителю межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В сопроводительном письме также просили после подписания передаточных актов направить один экземпляр в адрес администрации. Данный факт подтверждается письмом с отметкой об отправлении. Таким образом, со стороны администрации Гатчинского муниципального района были сделаны все действия, направленные на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную. Иных действий со стороны органов местного самоуправления законодательно установленный порядок передачи имущества не предусматривает (не устанавливает).

Информация об исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81276/2018 также была своевременно направлена судебному приставу-исполнителю ФИО1 - исх. администрации 4470-20 от 08.08.2019 с приложением документов, подтверждающих направление передаточных актов.

В последующем администрацией неоднократно данная информация повторно предоставлялась судебному приставу-исполнителю ФИО1 с приложением документов.

Причины, по которым межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в установленные сроки не приняло в государственную собственность переданные из муниципальной собственности нежилые объекты администрации не известны.

Со стороны администрации Гатчинского муниципального района не было допущено неисполнения исполнительного документа, так как в установленные сроки была предоставлена информация судебному приставу-исполнителю в Гатчинский РОСП Управления ФССП по Ленинградской области по исполнению решения суда. Фактически решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-82176/2018 было исполнено 14 января 2019 года.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, о возбуждении исполнительного производства № 60404/20/47023-ИП от 23.04.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 47023/19/578016 от 29.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора 50000 руб.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.07.2024 нарушает права администрации на формирование органов местного самоуправления.

В силу закона у администрации нет размера уставного капитала, и тем более нет участников общества с ограниченной ответственностью, что в свою очередь ставит под сомнение исполнимость Постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд считает, что данный запрет не соотносится с объемом требований взыскания, не является необходимым для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа, ущемляет права администрации и не соответствует п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Также судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Гатчинского РОСП вынесены постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 23.09.2024 и постановление от 29.10.2024 об отмене постановления о возбуждении ИП 60404/20/47023-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку в рассматриваемом случае вынесением обжалуемых постановлений нарушены права и законные интересы заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляемое на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ), требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 60404/20/47023-ИП от 23.04.2020.

Признать недействительным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.