Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А76-6574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8834/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А76-6574/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-6574/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 Кызы финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 процедура реализации имущества ФИО1 к завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общества «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, не применять правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 к. в части задолженности перед обществом «Тинькофф Банк» в размере 954 089 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с условиями кредитования, должник должна была предоставить Банку в залог автомобиль, чего ею сделано не было, исходя из материалов дела транспортное средство должником не приобретено, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Общество «Тинькофф Банк» отмечает, что аналогичные требования Банка о неосвобождении должника были удовлетворены (дела №А35-8677/2021, А15-5065/2021, А27-15987/2021, А70-13486/2021, А46-20659/2021, А75-466/2022, А47-8323/2022).

Кроме того, как указывает Банк, выданный должнику кредит является целевым (на приобретение транспортного средства), однако должник каких-либо пояснений об обстоятельствах, препятствующих приобретению транспортного средства и его передаче в залог не представил, что не соответствует стандарту добросовестности.

Помимо этого, в кассационной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Банка. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 к. заключен кредитный договор от 05.05.2021 № 0590998621, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 874 800 руб. под 21,5% годовых.

В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник просила банк заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит на покупку автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязалась предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном УКБО, путем его зачисления на картсчет (счет), открытый в банке; кроме того, в соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник просила банк заключить с ней договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог; должник обязалась предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Вместе с тем, информация о предмете залога должником в банк не направлена, договор залога не заключен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 к о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 к признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.07.2022 по настоящему делу требования банка по указанному договору в сумме 954 089 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 844 414 руб. 23 коп., проценты – 75 934 руб. 74 коп., штрафы – 33 740 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам уполномоченных органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства.

Должник не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим были сделаны выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; - о невозможности проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 237 161 руб. 19 коп. Кредиторы первой очереди не установлены. Во вторую очередь включены требования в общей сумме 121 122 руб. 53 коп., в третью - 1 116 038 руб. 66 коп.

Общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от обязательств перед банком.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что кредит от 05.05.2021 являлся целевым – на покупку автомобиля под его залог, однако, должник не приобрел автомобиль и не направил в Банк информацию о предмете залога, в связи с чем, требования Банка учтены в реестре как не обеспеченные залогом; на какие цели были израсходованы должником заемные средства Банку неизвестно; поведение должника следует расценивать как недобросовестное.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

Должник представила возражения на ходатайство банка, ссылаясь на то, что кредит, по сути, не являлся целевым, выдача кредита не поставлена Банком под условие его расходования на конкретные цели, приобретение конкретного имущества, такое имущество сторонами не согласовывалось, договор о передаче его в залог не заключался. Должник действительно планировала приобрести транспортное средство за счет кредитных средств, но в силу непредвиденных обстоятельств – заболевания «Коронавирус» (с 02.06.2021 по 17.06.2021, c 20.06.2021 по 10.08.2021), о чем уведомила Банк путем электронных сообщений в официальном мобильном приложении Банка, кредит не был направлен на приобретение автомобиля. Как указано должником, после пандемии и введенных ограничительных мер бизнес должника стал приносить практически нулевой доход, в связи с чем, ФИО1 к. была вынуждена потратить заемные средства на погашение задолженности по заработной плате наемным работникам, оплату задолженности перед поставщикам профессиональной продукции, арендодателем, на совершение минимальных платежей по кредитам, уплату штрафов. При необеспечении кредитных обязательств залогом тарифами Банка предусмотрен ежемесячный дополнительный платеж, такая плата списана со счета должника Банком трижды. ФИО1 к. указано, что периодически подрабатывает, проживает с родителями, находится на их иждивении, небольшие доходы не позволяют рассчитываться по кредитам.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Банка является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО1 к. ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (с 06.04.2016 до 15.04.2021, деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения), основной вид деятельности – обучение профессиональное (запись от 09.04.2019), отражено еще 2 дополнительных вида деятельности – предоставление парикмахерских услуг и предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты (запись от 09.04.2019). В дело представлены договор аренды от 04.02.2020 с актом приема-передачи помещения площадью 72,1 кв. м в г. Магнитогорске для целей размещения в нем салона красоты, перечень оборудования для салона красоты. Согласно пояснениям должника, спорные кредитные средства были потрачены на расчеты с поставщиками профессионального инструмента и оборудования, профессиональной косметики и аренду помещения, названы конкретные лица, их идентифицирующие данные (Ф.И.О., ИНН), представлены акты сверки с названными лицами, иные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений. В предшествующий период деятельность была прибыльной, осуществлялось несение расходов на закупку материалов, выплату заработной платы мастерам, внесение арендной платы, но в связи с эпидемиологической обстановкой доход существенным образом снизился, должник вынуждена была сократить штат работников, периодически принимать кредитные обязательства, которые тратились на исполнение обязательств по выплате заработной платы и внесение арендных платежей, затем вновь принимались кредитные обязательства, которые расходовались на те же цели и еще на погашение ранее возникших кредитных обязательств.

Как следует из выписки по счету должника, в счет исполнения обязательств по договору в период с 05.05.2021 по 09.02.2023 должником произведено частичное погашение задолженности (включая штрафы за неисполнение обязательств по предоставлению залога).

Помимо рассматриваемого кредитного договора на покупку автомобиля между должником и Банком заключен также договор от 27.05.2020 № 5247747792 расчетной карты, в рамках которого должник также производила погашение задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, недобросовестно вела себя в ходе процедуры банкротства, в деле отсутствуют, приняв во внимание, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае нарушение должником условий кредитного договора, о недобросовестности поведения должника не свидетельствует, поскольку связано с тяжелой жизненной ситуацией должника, суд первой инстанции обоснованно применил к должнику общее правило об освобождении от исполнения обязательств.

Довод о неисполнении обязательств по кредитному договору должником, что является доказательством его недобросовестного поведения и, как следствие, влечет неприменение судом правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. Любое лицо, находящееся в процедуре банкротства, имеет неисполненные обязательства перед тем или иным кредитором. Соответственно, законодатель, предусмотревший в качестве общего правила освобождение должника от обязательств по итогам процедуры реализации, - отнюдь не исходил из того, что любое неисполнение обязательств влечет безусловный отказ в освобождении от исполнения обязательств.

В рамках данного конкретного дела, признавая необходимость применения общего правила об освобождении, суды исходили из следующего. В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредит является целевым и выдан на приобретение автомобиля, что следует из заявления-анкеты, в которой содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить Банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

В то же время, при необеспечении кредитных обязательств залогом тарифами Банка предусмотрен ежемесячный дополнительный платеж, такая плата списана со счета должника Банком три раза.

Таким образом суды констатировали, что с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору. Должник непосредственно обязалась предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязалась заключить сам договор залога; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к достаточно обоснованному и мотивированному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отклоняя ссылки Банка на иную судебную практику, апелляционный суд правильно указал, что приведенные споры имеют иные обстоятельства, в большинстве случаев должниом не обоснована уважительность причин неприобретения автомобиля, непредставления информации и незаключения договоров залога.

Таким образом, при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО1 к. от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-6574/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова