Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А78-675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-675/2020
г.Чита
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Галерея»: не было (извещено);

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);

от Службы: не было (извещена);

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 14 мая 2019 года;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – ООО «Галерея», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года.

Определением суда от 31 января 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (далее – взыскатель).

ООО «Галерея» в своем заявлении и дополнении к нему указывает, что требования исполнительного документа исполнены, все имеющиеся в распоряжении Общества документы переданы взыскателю, о чем составлены акты приема-передачи. Иные документы у Общества отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Служба письменный отзыв на заявление не представила.

Представитель взыскателя поддержала позицию судебного пристава-исполнителя согласно представленным отзыву и дополнениям к нему.

О месте и времени судебного заседания ООО «Галерея», судебный пристав-исполнитель и Служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

15 июля 2020 года в суд нарочным от Общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 22 июля 2020 года.

15 июля 2020 года в суд по каналам факсимильной связи от Межрайонного ОСП поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства заявителя и заинтересованного лица о перерыве и об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переноса судебного заседания, в связи с чем вынес протокольное определение от 15 июля 2020 года об отказе в их удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

На основании части 1 статьи 163 АПК Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства (объявление перерыва) по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного Обществом ходатайства следует, что основанием для объявления перерыва в судебном заседании является необходимость обеспечить доступ судебного пристава-исполнителя к месту нахождения Общества для установления факта отсутствия документов, а также плохое самочувствие представителя. Заявитель отмечает, что ранее сторонам не удалось встретиться ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя в командировке и участия представителя Общества в других судебных заседаниях.

В обосновании ходатайства Межрайонного отдела судебных приставов об отложении судебного разбирательства указано на нахождение судебного пристава-исполнителя в командировке.

При этом доказательств приведенных сторонами обстоятельств (командировка судебного пристава-исполнителя и плохое самочувствие представителя заявителя) суду не представлено. К тому же судом предоставлено достаточно времени для проведения лицами, участвующими в деле, совместного осмотра имеющихся у Общества документов и программного обеспечения для разрешения вопроса об их фактическом наличии (отсутствии).

При отложении судебного заседании 29 июня 2020 года ни Обществом, ни судебным приставом-исполнителем не было указано на невозможность проведения совместного осмотра до даты настоящего судебного заседания.

В связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайств заявителя и Межрайонного отдела судебных приставов судом отказано.

29 июня и 14 июля 2020 года в суд нарочным от ФИО3 поступили дополнения к отзыву с приложением почтовых квитанций от 29 июня 2020 года.

14 июля 2020 года от Межрайонного отдела судебных приставов в суд поступили копии постановления от 30 июня 2020 года об истребовании информации, акта совершения исполнительных действий от 23 января 2020 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 января 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя третьего лица, а также представителя Общества и судебного пристава-исполнителя, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года по делу № А78-12947/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по тому же делу, ООО «Галерея» обязано предоставить ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года:

- договоры, заключенные ООО «Галерея» с контрагентами и документы, подтверждающие оплату по этим договорам как Обществом, так и в пользу Общества;

- список имущества ООО «Галерея», в том числе основных средств, включая движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2017 года;

- протоколы общих собраний ООО «Галерея»;

- все счета на оплату, выставленных в адрес ООО «Галерея» и выставленных от имени ООО «Галерея»;

- материалы судебных разбирательств и решений судебных, вышестоящих и местных органов за период;

- штатное расписание, коллективный договор, положение по оплате груда;

- договоры хозяйственные (аренда, поставка, комиссия и т.д.) и другие коммерческие по всем видам деятельности;

- приказы производственные, кадровые: приказ по учетной политике, рабочий план счетов (субсчетов), график документооборота;

- документы по постановке на налоговый учет в налоговых органах и внебюджетных фондах, уведомление о присвоении кодов в территориальном управлении Госкомстата РФ и другие регистрационные документы;

- акты сверки по налогам и сборам налоговыми органами, акты проверки предприятия налоговыми органами;

- годовую отчетность с приложениями и пояснения к ней;

- налоговые регистры, расчеты и декларации, справки по расчетам (по всем налогам), документы, обосновывающие льготы по налоговым расчетам;

- главную книгу, оборотный баланс;

- квартальную и годовую бухгалтерскую и статистическую отчетность в полном объеме;

- книгу покупок и продаж, журнал регистрации входящих и исходящие счетов-фактур, журналы-ордера, расшифровки (аналитический учет) по ведению учета и всех балансовых счетах, сведения, аналитический учет по ведению операций на забалансовых счетах;

- акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, кассовой наличности, расчетов задолженности и прочих статей баланса;

- все первичные документы, подтверждающие данные учета, зафиксированные в журналах-ордерах, ведомостях, машинограммах;

- накладные, закупочные акты, акты приемки, ликвидация, писания, и прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, материальные и товарные отчеты;

- акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, ликвидации, реализации, переоценки, карточки и т.д., подтверждающие движение основных средств, инвентарную опись основных средств;

- первичную документацию по учету и хранению материально-производственных запасов;

- договоры материально-ответственными лицами, журнал учета выданных доверенностей;

- кассовую книгу предприятия, справку об установлении лимита остатка денежной наличности, кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями);

- авансовые отчеты подотчетных лиц приложениями;

- акты взаимозачетов: договоры цессии и другие документы о погашении обязательств, акты приема-передачи векселей, акты сверки расчетов контрагентами;

- результаты последней и предыдущей инвентаризации;

- документы банка (выписки с приложениями), договоры банковского счета, займа, кредитные, договоры залога;

- документы на приобретение и выбытие ценных бумаг, книгу учета ценных бумаг;

- расчеты но заработной плате работников приложением всех документов – оснований для расчета: табеля учета рабочего времени, больничные листы, расчет отпускных; документы, обосновывающие применение льгот по подоходному налогу, трудовые соглашения, договоры подряда, заявления, лицевые счета, налоговые карточки, любые другие документы, относящиеся к расчетам по заработной плате и исчислению подоходного налога, книга учета депонентов, договоры займа и другие;

- документы, обосновывающие начисление детских пособий, выдачу суд и т.д.;

- документы, обосновывающие учет расчетов по претензиям и недостачам (предъявленные претензии, решение арбитражных судов, решение следственных органов и т.д.);

- бухгалтерские справки;

- копию программного продукта, содержащую сведения, на основании которых ведется аналитический и синтетический учет. А также составляем отчетность, которая предоставляется в налоговые органы РФ и другим заинтересованным пользователям.

Суд также обязал Общество предоставить ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ к оригиналам указанных документов.

20 августа 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 030996384 (т. 1, л.д. 52-53).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении отделения Общества возбуждено исполнительное производство № 43614/19/75025-ИП, о чем 13 ноября 2019 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 54).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Письмом от 26 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 55) Общество сообщило судебному приставу-исполнителю, что во исполнение решения арбитражного суда в помещении ООО «Галерея» представителю ФИО3 (ФИО4) были переданы копии документов, которые были сличены с оригиналами, что подтверждается актами приема-передачи документов от 17 апреля 2019 года, от 24 апреля 2019 года и от 13 мая 2019 года (т. 1, л.д. 56-57). Общество также указало, что иных документов, указанных в решении суда, у последнего не имеется.

На основании поступивших документов судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о том, что требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 13 января 2020 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 9-10, 64).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Галерея» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ООО «Галерея» требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года по делу № А78-12947/2018, которым суд обязал Общество предоставить необходимые документы ФИО3, являющейся участником такого юридического лица, подлежит безусловному исполнению.

При этом требования, изложенные в резолютивной части решения, в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в АПК Российской Федерации о неукоснительном исполнении судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Ранее уже отмечалось, что на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года по делу № А78-12947/2018 ООО «Галерея» обязано предоставить ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года:

- договоры, заключенные ООО «Галерея» с контрагентами и документы, подтверждающие оплату по этим договорам как Обществом, так и в пользу Общества;

- список имущества ООО «Галерея», в том числе основных средств, включая движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе Общества по состоянию на 31.12.2017 года;

- протоколы общих собраний ООО «Галерея»;

- все счета на оплату, выставленных в адрес ООО «Галерея» и выставленных от имени ООО «Галерея»;

- материалы судебных разбирательств и решений судебных, вышестоящих и местных органов за период;

- штатное расписание, коллективный договор, положение по оплате груда;

- договоры хозяйственные (аренда, поставка, комиссия и т.д.) и другие коммерческие по всем видам деятельности;

- приказы производственные, кадровые: приказ по учетной политике, рабочий план счетов (субсчетов), график документооборота;

- документы по постановке на налоговый учет в налоговых органах и внебюджетных фондах, уведомление о присвоении кодов в территориальном управлении Госкомстата РФ и другие регистрационные документы;

- акты сверки по налогам и сборам налоговыми органами, акты проверки предприятия налоговыми органами;

- годовую отчетность с приложениями и пояснения к ней;

- налоговые регистры, расчеты и декларации, справки по расчетам (по всем налогам), документы, обосновывающие льготы по налоговым расчетам;

- главную книгу, оборотный баланс;

- квартальную и годовую бухгалтерскую и статистическую отчетность в полном объеме;

- книгу покупок и продаж, журнал регистрации входящих и исходящие счетов-фактур;

- журналы-ордера, расшифровки (аналитический учет) по ведению учета и всех балансовых счетах, сведения, аналитический учет по ведению операций на забалансовых счетах;

- акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, кассовой наличности, расчетов задолженности и прочих статей баланса;

- все первичные документы, подтверждающие данные учета, зафиксированные в журналах-ордерах, ведомостях, машинограммах;

- накладные, закупочные акты, акты приемки, ликвидация, писания, и прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей, материальные и товарные отчеты;

- акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, ликвидации, реализации, переоценки, карточки и т.д., подтверждающие движение основных средств, инвентарную опись основных средств;

- первичную документацию по учету и хранению материально-производственных запасов;

- договоры материально-ответственными лицами, журнал учета выданных доверенностей;

- кассовую книгу предприятия, справку об установлении лимита остатка денежной наличности, кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями);

- авансовые отчеты подотчетных лиц приложениями;

- акты взаимозачетов: договоры цессии и другие документы о погашении обязательств, акты приема-передачи векселей, акты сверки расчетов контрагентами;

- результаты последней и предыдущей инвентаризации;

- документы банка (выписки с приложениями), договоры банковского счета, займа, кредитные, договоры залога;

- документы на приобретение и выбытие ценных бумаг, книгу учета ценных бумаг;

- расчеты но заработной плате работников с приложением всех документов – оснований для расчета: табеля учета рабочего времени, больничные листы, расчет отпускных; документы, обосновывающие применение льгот по подоходному налогу, трудовые соглашения, договоры подряда, заявления, лицевые счета, налоговые карточки, любые другие документы, относящиеся к расчетам по заработной плате и исчислению подоходного налога, книга учета депонентов, договоры займа и другие;

- документы, обосновывающие начисление детских пособий, выдачу суд и т.д.;

- документы, обосновывающие учет расчетов по претензиям и недостачам (предъявленные претензии, решение арбитражных судов, решение следственных органов и т.д.);

- бухгалтерские справки;

- копию программного продукта, содержащую сведения, на основании которых ведется аналитический и синтетический учет. А также составляем отчетность, которая предоставляется в налоговые органы РФ и другим заинтересованным пользователям.

Суд также обязал Общество предоставить ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ к оригиналам указанных документов.

В добровольном порядке решение суда не исполнено.

20 августа 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 030996384 (т. 1, л.д. 52-53).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 43614/19/75025-ИП, о чем 13 ноября 2019 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 54).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 18 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 54 на обороте), что подтверждено должником в ходе судебных заседаний.

Таким образом, в срок не позднее 25 ноября 2019 года включительно Общество обязано было надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

26 ноября 2019 года (на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения) судебному приставу-исполнителю поступило письмо (т. 1, л.д. 55), в котором Общество сообщило, что во исполнение решения арбитражного суда в помещении ООО «Галерея» представителю ФИО3 (ФИО4) были переданы копии документов, которые были сличены с оригиналами, что подтверждается актами приема-передачи документов от 17 апреля 2019 года, от 24 апреля 2019 года и от 13 мая 2019 года (т. 1, л.д. 56-57). Общество также указало, что иных документов, указанных в решении суда, у последнего не имеется.

В тоже время представленные заявителем документы не свидетельствуют об исполнении в полном объеме требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года по делу № А78-12947/2018.

Так, по акту приема-передачи документов от 17 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 56) Обществом переданы представителю взыскателя акты выполненных работ между ООО «Галерея» и собственниками помещений торгового центра за январь-июнь. При этом договоры, явившиеся основанием для проведения соответствующих работ и составления таких актов, третьему лицу не представлены.

По акту приема-передачи от 24 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 56 на обороте) Общество передало взыскателю следующие документы: форма СЗВ-М (ФСС) – 12 шт.; форма 4-ФСС – 4 шт.; бухгалтерская отчетность за 2017 год – 1 шт.; налоговая декларация за 2017 год – 1 шт.; форма 6-НДФЛ – 4 шт.; сведения о среднесписочной численности работников – 1 шт.; выписка по лицевому счета Читинского РФ АО «Россельхозбанк» за 2017 год – 61 лист; расчетные ведомости на заработную плату за 12 месяцев 2017 года; табеля учета рабочего времени за 12 месяцев 2017 года; акты выполненных работ между ООО «Галерея» и собственниками помещений торгового центра за июль-декабрь.

В тоже время по решению суда Общество обязано представить, помимо годовой бухгалтерской отчетности, еще и квартальную отчетность. Расчеты по заработной плате работников необходимо представить с приложением всех документов – оснований для расчета: табеля учета рабочего времени, больничные листы, расчет отпускных; документы, обосновывающие применение льгот по подоходному налогу, трудовые соглашения, договоры подряда, заявления, лицевые счета, налоговые карточки, любые другие документы, относящиеся к расчетам по заработной плате и исчислению подоходного налога, книга учета депонентов, договоры займа и другие.

Обществом предоставлена выписка по одному расчетному счету, открытому в Читинском РФ АО «Россельхозбанк».

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, поступившей судебному приставу-исполнителю в ответ на запрос от 10 января 2020 года, у Общества имеется два открытых расчетных счета №№ <***> и 40702810247000000936.

Аналогичные сведения содержатся в информации Межрайонной ФНС России № 2 по г. Чите от 21 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 81-82).

Доказательств того, что расчетный счет № <***> был закрыт Обществом до 2017 года, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Заявителем также не представлены договоры, на основании которых составлены акты выполненных работ между ООО «Галерея» и собственниками помещений торгового центра за июль-декабрь.

По акту приема-передачи от 13 мая 2019 года (т. 1, л.д. 57) взыскателю переданы копии документов по расчету с поставщиками (счет № 60: счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг) на 125 листах.

При этом сами договоры поставки Обществом третьему лицу не передавались.

В судебном заседании 19 мая 2020 года представителем ООО «Галерея» представлена копия акта приема-передачи документов от 8 мая 2019 года (т. 1, л.д. 114), в соответствии с которым взыскателю переданы касса с приложениями документов за период январь-апрель 2017 года. Кассовые документы с приложениями за период май-декабрь 2017 года переданы в копиях для изучения.

Однако из такого акта не представляется возможным определить, какие именно кассовые документы переданы третьему лицу. При этом кассовые документы с приложениями за период май-декабрь 2017 года переданы в копиях, в то время как решением суд обязал Общество предоставить доступ ФИО3 и к подлинникам документов (в том числе, для сличения их с копиями).

Кроме того, акт приема-передачи документов от 8 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю вообще не предоставлялся.

Доказательств невозможности представления иных перечисленных в решении арбитражного суда документов (фактическое отсутствие, их утрата или отсутствие обязанности вести такие документы) Обществом не представлено. Составленный в одностороннем порядке акт об отсутствии документов от 13 января 2020 года таким доказательством не является.

Более того, подобные доводы ООО «Галерея» об отсутствии в его распоряжении документов, в том числе в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оценивались судом апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года по делу № А78-12947/2018.

В частности, Четвертым арбитражным апелляционным судом разъяснено, что на основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Истребуемая ФИО3 документация полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 144) если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, Общество обязано соблюдать интересы его участников в части требований, связанных с необходимостью наличия у Общества документов бухгалтерской отчетности и объективной информации о финансовом состоянии юридического лица. Общество не вправе отказать взыскателю в предоставлении информации со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения, вместе с тем Общество обязано сообщить участнику о причинах отсутствия требуемых документов и предложить ознакомиться с документами (книгой учета доходов и расходов) в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Отсутствие у Общества части истребуемой его участником документации и информации должно подтверждаться соответствующим актом или иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, такие документы Обществом в материалы дела не были представлены. Доказательства того, что ООО «Галерея» сообщило своему участнику (ФИО3) о причинах отсутствия истребуемых документов и предложило ему ознакомиться с документами (книгой учета доходов и расходов) в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также отсутствуют.

Со слов судебного пристава-исполнителя, должник не предлагал судебному приставу-исполнителю осмотреть имеющиеся в его распоряжении документы для подтверждения позиции о невозможности представить часть истребуемых ФИО3 документов.

Более того, судом в протокольном определении об отложении судебного разбирательства от 29 июня 2020 года (т. 1, л.д. 130) была предоставлена возможность Обществу подтвердить действительное отсутствие части документов и программного обеспечения путем проведения совместного осмотра с судебным приставом-исполнителем при участии взыскателя имеющейся в распоряжении должника документации.

Однако подобные действия заявителем проведены не были. Доказательства того, что Общество инициировало проведение осмотра совместно с иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании 15 июля 2020 года представитель ФИО3 пояснила, что ООО «Галерея» не приглашало взыскателя (ее представителя) на проведение осмотра.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В свою очередь, статьей 324 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако должник с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А78-12947/2018, о приостановлении исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в суд не обращался.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих принятие последним достаточных мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А78-12947/2018.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ООО «Галерея» в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 13 января 2020 года вынесено соответствующее постановление.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (18 ноября 2019 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (13 января 2020 года), должником представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае Общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А78-12947/2018 невозможно вследствие непреодолимой силы.

Ранее уже отмечалось, что в материалах дела отсутствуют сведения о сообщении ООО «Галерея» своему участнику (ФИО3) о причинах отсутствия требуемых документов и предложении ему ознакомиться с документами (книгой учета доходов и расходов) в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, арбитражный суд также не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Соответствующих доказательств для такого уменьшения должником не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «Галерея», заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Галерея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин