Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А76-36529/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36529/2019
19 ноября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», г. Москва к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2, действующего по доверенности № Д-74910/19/19-ЮТ от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>) (далее – НАО «ПКБ») к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении к административной ответственности поддержал.

Учитывая надлежащее извещение сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления Управление указывает на установленный факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной заложенности, с третьим лицом с использованием личной встречи и передачи информации содержащей персональные данные должника, в отсутствие письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами.

От НАО «ПКБ» в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик с предъявленным к нему требованием не согласился, указав на отсутствие и недоказанность события правонарушения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.

31.05.2019 в УФССП по Челябинской области из Прокуратуры Советского района г.Челябинска поступил материал по заявлению гражданина ФИО3, который пояснил, что на его адрес стали поступать письма, с указанием на наличие задолженности по оплате кредита, при том, что какие-либо задолженности отсутствуют.

У ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому заявитель указал, что на его адрес стали поступать письма, от коллекторских организаций с требованием погасить задолженность. Его соседу ФИО4 было вручено письмо, адресованное должнику с указанием данных должника о взыскании задолженности, при этом письмо перадано без конверта. К объяснению заявителем приложено письмо, которое ему передал ФИО4

У ФИО4 отобрано объяснение, согласно которому последний пояснил, что в вечернее время 30.04.2019 после 18:00 неизвестными лицами ему было передано письмо на бумаге формата А4 без конверта на имя ФИО3 с просьбой передать письмо ФИО3 поскольку они застали ФИО3 дома. Что это за документ ему не пояснили. В этот же вечер ФИО4 передал письмо ФИО3

УФССП по Челябинской области на основании приказа № 250 от 24.06.2019 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО «ПБК» направлен запрос исх. № 74910/19/32088 от 25.06.2019, в котором у общества запрошены сведения об обстоятельствах взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО3, об осуществлённом взаимодействии, в том числе документы, свидетельствующие о наличии письменного согласия должника ФИО3 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на взыскание просроченной задолженности.

НАО «ПБК» предоставлен ответ на запрос исх. № 17657 от 05.07.2019, в котором общество пояснило, что право требования задолженности с ФИО3, возникшее по договору займа № 1268618008 от 12.03.2018 приобретено НАО «ПКБ» у ООО МКК «Монеза» на основании договора цессии №ЦМП-17/12/18 от 17.12.2018. Обществом с целью взыскания просроченной задолженности, направлено 1 IVR сообщение, 30.04.2019 совершён выезд по адресу проживания должника, в почтовом ящике в конвертированном виде оставлено почтовое уведомление.

При этом как указывает административный орган НАО «ПБК» не переставило заверенные копии почтовых отправлений отправленных/врученных ФИО3

В ходе документарной проверки, УФССП по Челябинской области установлено, что сотрудниками НАО «ПБК» 30.04.2019 осуществлен выезд по месту жительства должника с целью личной встречи. В связи с тем, что должник в указанное время не находился дома по адресу регистрации, представителями НАО «ПБК» было передано письмо «Предложение об отмене задолженности» от 30.04.2019 (л.д. 76) соседу должника ФИО4 для последующей передачи должнику. При этом письмо не было запечатано в конверт.

На основании указанных обстоятельств, административным органом сделан вывод, что НАО «ПБК», в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности должника, с третьим лицом – ФИО4, не имея при этом согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, о наличии просроченной задолженности, а также другие персональные данные должника.

Передача ФИО4 письма от 30.04.2019 сделало доступным для третьего лица сведения о должнике, просроченной заложенности и другие персональные данные должника.

По результатам проверки составлен акт № 19 от 22.07.2019 (л.д. 82-91), в котором нашли отражения указанные обстоятельства. Акт проверки был получен НАО «ПКБ» 26.07.2019. Возражения на акт проверки не поступили.

30.08.2019 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 114/19/74000-АП, по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 12-16),

Названные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП России по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.


Согласно пункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол № 114/19/74000-АП от 30.08.2019 об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя НАО «ПКБ», уведомленного надлежащим образом путем вручения по почте уведомления о дате составления протокола (л.д. 115-120).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого НАО «ПКБ» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

При этом в силу положений части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что НАО «ПКБ» 30.04.2019 осуществлено взаимодействие с третьим лицом - соседом должника ФИО4 с целью взыскания просроченной задолженности ФИО3

При этом доказательств получения от должника ФИО3 согласия на осуществление, направленного на возврат его задолженности, взаимодействия с третьим лицом и согласие на передачу третьим лицам сведения о должнике, не представлено.

Представленное должником письмо НАО «ПКБ» от 30.04.2019 «Предложение об отмене задолженности» содержит сведения о должнике ФИО3, в частности: ФИО должника, адрес его проживания, сведения о наличии просроченной задолженности (сумма долга) (л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ и о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения требований части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ подтверждаются актом проверки, объяснениями должника от 15.05.2019 (л.д. 20-21), объяснениями ФИО4 (л.д. 23-24), письмом НАО «ПКБ» от 30.04.2019 «Предложение об отмене задолженности» (л.д. 26-27), сведениями, представленными обществом (ответ на запрос (исх. №17657 от 05.07.2019) о взаимодействии с третьим лицом, материалами КУСП, протоколом об административном правонарушении.

Факт осуществления взаимодействия с третьим лицом подтверждается объяснениями ФИО4, который подтвердил передачу ему спорного письма от 30.04.2019 (л.д.83).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Доводы общества об отсутствии факта вручения спорного письма от 30.04.2019 третьему лицу ФИО4 судом отклоняются.

В представленных в УФССП по Челябинской области сведениях общество подтвердило факт выезда сотрудников НАО «ПКБ» 30.04.2019 по адресу должника. При этом как указывает ответчик, спорное письмо от 30.04.2019 было оставлено в почтовом ящике должника в конвертируемом виде, в связи с отсутствие должника в указанное время дома (л.д. 59).

Вместе с тем, обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт помещения спорного письма в почтовый ящик должника. Каких-либо фиксирующих документов сотрудниками общества не составлено. Из материалов дела следует, что представленное письмо, содержащее сведения о должнике и также НАО «ПКБ», передано должнику третьим лицом, который подтвердил факт передачи ему лично указанного письма от неизвестных лиц 30.04.2019.

При этом суд отмечает, что отсутствие сведений о том, кто лично передавал письмо от 30.04.2019 третьему лицу и в каком виде, не опровергает факт нарушения требований части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ, поскольку сам факт получения третьим лицом спорного письма свидетельствует о допущенном нарушении со стороны коллекторской организации.

С учетом указанного, суд полагает, что выводы административного органа о наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении и выражается в непринятии необходимых и своевременных мер для недопущения передачи третьему лицу сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также персональных данных должника, в отсутствие соответствующего согласия должника.

Доказательств объективной невозможности либо наличия препятствий принятия НАО «ПКБ» мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Факт наличия в действиях (бездействии) НАО «ПКБ» вины в рассматриваемом административном правонарушении управлением установлен.

С учетом указанного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением не допущено грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1).

В силу положений статьи 2 названного Федерального закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, исходя из изложенного, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает малозначительности правонарушения.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом того, что отягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено, арбитражный суд полагает возможным применить к ответчику административное наказание в минимальном размере - административный штраф в размере – 50 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 04691785680)

Номер счета получателя – 40101810400000010801

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК – 047501001

ИНН – <***>

КПП – 744901001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве).

УИН 32274000190000114012.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области удовлетворить.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», г. Москва (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов