Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А28-3058/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011


14 июля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А28-3058/2011,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражного управляющего ФИО2

в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непредъявлении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча») в установленный срок.

В обоснование заявления указано, что последствием допущенного ФИО2 бездействия явилось вынесение в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалстройгаздобыча» № А40-65282/2014 определения от 10.02.2017 об отказе во включении части требования в реестр в связи с пропуском срока исковой давности.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Суд первой инстанции определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, отказал в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Светлова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель отмечает, что заявление о применении срока исковой давности не было мотивировано, заявлено в устной форме, что лишило конкурсного управляющего возможности представить возражения. Светлова Т.В. полагает, что ходатайство ответчицы не могло быть удовлетворено вследствие ее недобросовестного поведения.

По мнению подателя жалобы, у первого независимого конкурсного управляющего не было достаточно времени для того, чтобы получить соответствующие сведения о допущенных предыдущими управляющими нарушениях непосредственно с даты объявления резолютивной части определения об его утверждении конкурсным управляющим. Документация предыдущим конкурсным управляющим не передавалась, последующие управляющие ее восстанавливали и продолжают восстанавливать. Кроме того, часть документации должника находится в распоряжении представителя ответчицы Почуева Виктора Леонидовича, который злонамеренно скрывает их от действующего конкурсного управляющего.

Как следствие, а также с учетом большого объема настоящего дела и особенностей смены конкурсных управляющих (краткий период исполнения обязанностей Гущиной Антониной Ивановной, промежуток времени между освобождением от исполнения обязанностей Черкесовой Оксаной Исмаиловной и назначением Светловой Т.В.), по мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2012 признал ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Урванцеву Е.С.

Впоследствии суд определением от 09.06.2015 освободил Урванцеву Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», утвердил конкурсным управляющим Пушкарева Владимира Ивановича, определением от 08.08.2017 освободил Пушкарева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возложил на него исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом новой кандидатуры конкурсного управляющего; определением от 11.12.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Гущину А.И.; определением от 13.07.2018 освободил Гущину А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», утвердил конкурсным управляющим должника Черкесову О.И.; определением от 18.02.2020 освободил Черкесову О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; определением от 11.06.2020 утвердил конкурсным управляющим должника Светлову Т.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.04.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалстройгаздобыча»; определением от 30.04.2014 принял заявление ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в качестве заявления о вступлении в дело; решением от 17.07.2015 признал ООО «Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 10.02.2017 включил в реестр требований кредиторов требование ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 13 553 023 рубля 64 копейки основного долга и 1 249 846 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Светлова Т.В., посчитав, что арбитражным управляющим Урванцевой Е.С. ненадлежащим образом осуществлены мероприятия по включению требований ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстройгаздобыча», обратилась в суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в пункте 1 статьи 60 предоставляет возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Федерального закона).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В частности, в его обязанности входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Федерального закона).

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для признания его бездействия незаконным.

При обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с непредъявлением третьим лицам требования о взыскании задолженности перед должником суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем наполнения конкурсной массы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы у должника и его кредиторов возникают убытки.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Урванцевой Е.С., конкурсный управляющий Светлова Т.Е. сослалась на то, что непроведение ответчиком надлежащих мероприятий по включению требований ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстройгаздобыча» привело к пропуску срока исковой давности по части требований, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 № А40-65282/2014.

Необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса); если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности по жалобе конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, установленный в определении от 08.02.2021 по настоящему делу факт совместной деятельности арбитражных управляющих Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. по управлению процедурой банкротства ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», суды двух инстанций посчитали справедливым исчислять трехгодичный срок исковой давности с даты утверждения первого независимого конкурсного управляющего Гущиной А.И. (11.12.2017). Вместе с тем судебные инстанции установили, что с жалобой на действия Урванцевой Е.С. конкурсный управляющий Светлова Т.В. обратилась 06.05.2022, спустя более четырех лет после указанной даты.

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению конкурсного управляющего в суд, при этом не приведено. Конкурсный управляющий Светлова Т.В. сослалась на злоупотребление правом со стороны ответчицы, не передавшей документацию ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», вместе с тем указанные доводы не подтверждают невозможность ознакомления независимого конкурсного управляющего с материалами дела о банкротстве в кратчайшие сроки с момента утверждения. Кроме того, судебные инстанции обратили внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-90005/2013, в котором установлен факт пропуска ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» срока исковой давности на установление требований к ООО «Ямалстройгаздобыча», находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом сведения об указанном судебном акте и о движении дела отражались Гущиной А.И. в отчетах о ее деятельности в качестве конкурсного управляющего в 2018 году.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Вопреки доводам заявителя, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом изложенного, оснований для иного вывода по вопросу о пропуске конкурсным управляющим Светловой Т.В. срока исковой давности не имеется.

При этом в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Оценка поведения участвующего в деле лица в качестве добросовестного либо недобросовестного при этом относится к вопросам факта, а не права, поэтому является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу исходя из присущих им дискреционных полномочий. У суда округа компетенция на переоценку фактических обстоятельств отсутствует, в связи с чем доводы Светловой Т.В. о недобросовестности действий ответчицы, а также иных лиц, не могут быть приняты во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова