Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А48-9914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –9914/2018

г. Орел

16 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019.

В полном объеме решение изготовлено 16.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Юность» (303760, <...>)

о взыскании 283947 руб. 45 коп., из которых 240585 руб. 75 коп. – задолженность по арендной плате за период с 03.05.2016 по 30.10.2018, 43361 руб. 70 коп. – пени за период с 26.10.2016 по 30.09.2018

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 06.02.2019 № 7/1279),

от ответчика – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 16.10.2018 № 57 АА 0838327),

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла г. Орел, Пролетарская гора, 1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Юность» (303760, <...>) о взыскании 283947 руб. 45 коп., из которых 240585 руб. 75 коп. – задолженность по арендной плате за период с 03.05.2016 по 30.10.2018, 43361 руб. 70 коп. – пени за период с 26.10.2016 по 30.09.2018.

В ходе рассмотрения дела, истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать 458597 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.10.2016 по 30.09.2018, в части взыскания основной задолженности истец заявил отказ от требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по основной задолженности и неустойки до октября 2015 года, а также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.11.2008, на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 18..11.2008 № 1430. между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодатель) и ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 884/з, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0021103:20, местоположением: г. Орел. Заводской район. ул. Саханская, 2, площадью 721,7 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина-пекарни в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка на срок с 01.11.2008 до 31.10.2011.

По истечении срока арендной платы, при отсутствии возражения арендодателя, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок по правилам ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора годовая арендная плата начисляется с 01.01.2008 и составляет 64580 руб. 87 коп., которая вносится ежемесячно частями не позднее 25 числа текущего месяца

Согласно п. 3.5 договора что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного в соответствии с действующим законодательством органа при изменении в установленном законом порядке:

- кадастровой стоимости земельного участка;

- разрешенного использования земельного участка;

- индекса инфляции;

- коэффициента социальной значимости вида деятельности.

Исходя из п. 3.6 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что изменения, дополнения к условиям договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме подписанными уполномоченными представителями договаривающихся сторон, за исключением случая изменения условия о размере годовой арендной платы. В случае изменения арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении размера годовой арендной платы и ее расчет.

Уведомление и расчет являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с порядком оплаты арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально равными долями по 49 руб. 94 коп. не позднее 25 числа второго месяца квартала.

Законом Орловкой области от 10.03.2015 № 1764-ОЗ признан утратившим силу Закон Орловской области от 30.06.2006 № 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" с 01.03.2015.

В соответствии, с п. 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 № 62/1113-ГС "О внесении изменений в Положение "О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле", принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС - Администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 №1156 - Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

На основании указанного Закона произошла замена арендодателя по договору аренды земельного участка от 30.01.2004 № 5591.

23.09.2016 истец направил ответчику предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка от 18.11.2008 № 884/з по истечении 3 месяцев с момента направления предупреждения, на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ и уведомление, в соответствии с которым размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составил 176359 руб. 51 коп. исходя из годовой арендной платы в размере 96339 руб. 36 коп. В соответствии с отчетом об отслеживании корреспонденции, предупреждение получено ответчиком 06.10.2016.

Арендная плата на 2017 не изменилась (уведомление от 18.09.2017 № 7/5941).

09.10.2018 УМИЗ администрации г. Орла в адрес арендатора направлена претензия № 7/6176 о необходимости в срок до 25.10.2018 погасить задолженность по договору аренды земельного участка и пени. Претензия получена ответчиком 10.10.2018, что подтверждается почтовым отправлением о вручении (л.д. 27-28).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания основной задолженности, представил заявление от 29.03.2019 № 7/2400, в котором указал, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме (л.д. 94-95)

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 18.11.2008 № 884/з, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика пени в размере 458597 руб. 91 коп. за период с 26.10.2016 по 30.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании пени за период с 26.10.2016 по 30.09.2018, начисленной, в том числе на задолженность за период с 01.01.2015 года по 25.10.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими требованиями 13.11.2018 (исковое заявление от 09.11.2018 № 7/6742), при этом срок оплаты арендных платежей не позднее 25 числа текущего месяца, в связи с чем, исковая давность на задолженность, возникшую после 25.10.2015, не распространяется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статья 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании пени, начисленных на задолженность за период с 01.01.2015 по 25.10.2015, истек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 152070 руб. 18 коп., следует отказать.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер неустойки, заявленный истцом до 47468 руб. 29 коп., в связи с тем, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом, расчет неустойки ответчик произвел за период с 26.10.2016 по 30.09.2018 на задолженность за период с октябрь 2015 года по сентябрь 2018 года, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Суд проверил контррасчет неустойки, представленный ответчиком и пришел к выводу, что заявление о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах соразмерной является неустойка в размере 47468 руб. 29 коп, рассчитанная исходя из двукратной ставки банковского процента за период с 26.10.2016 по 30.09.2018.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 9131 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Юность» (303760, <...>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 47768 руб. 29 коп. – пени за период с 26.10.2016 по 30.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Юность» (303760, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9131 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия решения.

Судья Л.В. Короткова