Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А57-15349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15349/2020
09 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аризона»

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок»,

Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №8»,

Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №1»,

Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №4»,

Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская больница №4»,

Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница №5»,

ИП ФИО2,

Министерство здравоохранения Саратовской области,

о недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.07.2020 № 064/06/33-1072/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.07.2020 № 70,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аризона» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2020, ФИО4, генеральный директор, паспорт представлен на обозрение суда,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО5, представитель по доверенности от 27.10.2020,

от ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4» - ФИО6, представитель по доверенности от 10.06.2020,

от ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» - ФИО7, на основании трудового договора от 12.05.2009,

ИП ФИО2, паспорт представлен на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС) от 28.07.2020 № 064/06/33-1072/2020 и предписания УФАС от 28.07.2020 № 70.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ИП ФИО2, Министерство здравоохранения Саратовской области.

Представители заявителя, ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8» поддержали заявленные обществом требования.

Представитель УФАС, ИП ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и Документация об Аукционе.

Заказчиками данного совместного аукциона являются ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №1», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», ГУЗ «Саратовская городская детская больница № 4», ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» (далее – Заказчики).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 339 820,01 рублей.

В разделе 8 Техническая часть документации об Аукционе указано наименование и характеристики поставляемого товара. В частности в Технической части Документации об Аукционе указаны следующие характеристики для системы ультразвуковой визуализации универсальная* (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной с четырьмя датчиками):

- рабочая частота датчика фазированного (диапазон рабочих частот), МГц - не менее от 1,7 до 4,0 ГОСТ Р 56331-2014 Пункт 6.1.6 (пункт 7.2.1.1).

- частота кадров, Гц - не менее 755 - для формирования изображения требуемого качества.

- Нормативный (назначенный) срок эксплуатации, лет - не менее 7 - ГОСТ Р56331-2014 пункт 6.1.8.

20.07.2020 в УФАС поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчиков ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №1», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», ГУЗ «Саратовская городская детская больница № 4», ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и уполномоченного учреждения ГКУ СО «Государственное агентство централизации закупок» при проведении электронного аукциона № 0860200000820004395 «Поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с четырьмя датчиками».

Из жалобы предпринимателя уполномоченным органом было установлено, что Заказчики в техническом задании необоснованно установили такие технические требования к товару, которые ограничивают количество участников и представляют неконкурентные преимущества конкретному производителю, что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Предприниматель указал, что под параметры технических характеристик, указанных заказчиком в технической документации, подходит товар только одного производителя General Electric, тем самым ограничивается участие других производителей.

Так, одним из доводов жалобы предпринимателем приводилось то обстоятельство, что характеристика «частота кадров Гц» не менее 755 Гц является чрезмерной и необоснованной. Необходимость такого параметра не обусловлена потребностями Заказчика и ограничивает количество возможных участников закупки. Данной характеристике соответствует аппарат компании General Electric.

Аппарат Mindray M7, который предприниматель предполагал поставить, не соответствовал данным требованиям.

В подтверждение своей позиции в рамках антимонопольного дела предприниматель представил письмо официального дистрибьютора компании Mindray ООО «МедЭкс» (исх. № 186 от 28.07.2020), согласно которому частота кадров у аппаратов Mindray составляет 643 Гц.

Также предприниматель пояснил, что разница между частотой кадров, указанной в Документации об Аукционе, и установленной производителем для аппарата Mindray составляет 112 Гц. Данная разница является несущественной, человеческий глаз не сможет отличить разницу в 112 Гц.

В свою очередь, представитель Заказчика в рамках антимонопольного дела указывал на то обстоятельство, что характеристика - частота кадров являлась важной характеристикой для закупаемого оборудования, данная характеристика являлась средней между оборудованием, имеющимся на рынке.

По результатам рассмотрения доводов жалобы предпринимателя, антимонопольным органом вынесено решение от 28.07.2020 № 064/06/33-1072/2020, согласно которому в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку такая характеристика товара как частота кадров, Гц - не менее 755, не обоснована Заказчиком, и указывает на одного производителя, соответствующего требованиям Заказчика – General Electric.

Согласно резолютивной части указанного решения, жалоба ИП ФИО2 на действия заказчиков ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №1», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», ГУЗ «Саратовская городская детская больница № 4», ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» и уполномоченного учреждения ГКУ СО «Государственное агентство централизации закупок» при проведении электронного аукциона № 0860200000820004395 «Поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с четырьмя датчиками» признана обоснованной; в действиях Заказчиков ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №1», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», ГУЗ «Саратовская городская детская больница № 4», ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о Контрактной системе; принято решение выдать заказчику, Единой комиссии, Уполномоченному учреждению, оператору электронной площадки предписание об устранении допущенных нарушений.

При этом, уполномоченный орган отметил, что согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.07.2020 № 0860200000820004395-4 на Аукцион поступила единственная заявка, с предложением поставить товар производителя General Electric.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, антимонопольным органом отклонены как необоснованные.

28.07.2020 УФАС вынесено предписание № 70, согласно которому антимонопольным органом предписано:

1. Единой комиссии ГКУ СО «Государственное агентство централизации закупок»:

1.1. В срок до 21.08.2020 отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона.

2. Заказчикам: ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №8», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №1», ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», ГУЗ «Саратовская городская детская больница №4», ГУЗ «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5»:

2.1. В срок до 21.08.2020 внести изменения в документацию об Аукционе, приведя положения документации об Аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом решения Саратовского УФАС России 064/06/33-1072/2020от 28.07.2020.

2.2. Продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Оператору электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка»:

3.1. В срок до 21.08.2020 обеспечить возможность отмены Единой комиссией ГКУ СО «Государственное агентство централизации закупок» протоколов, составленных при проведении Аукциона, разместить информацию об отмене протоколов, составленных при проведении Аукциона в ЕИС.

3.2. В срок до 21.08.2020 вернуть участникам закупки заявки на участие в электронном аукционе, с уведомлением о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе.

4. Заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки продолжить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Считая решение и предписание УФАС незаконными и недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФАС России и территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ФАС России и его территориальные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Технической части Документации об Аукционе указаны следующие характеристики для системы ультразвуковой визуализации универсальная* (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной с четырьмя датчиками):

- рабочая частота датчика фазированного (диапазон рабочих частот), МГц - не менее от 1,7 до 4,0 ГОСТ Р 56331-2014 Пункт 6.1.6 (пункт 7.2.1.1).

- частота кадров, Гц - не менее 755 - для формирования изображения требуемого качества.

- Нормативный (назначенный) срок эксплуатации, лет - не менее 7 - ГОСТ Р56331-2014 пункт 6.1.8.

Как следует из позиции заявителя, указанные требования к характеристикам объекта закупки Заказчик установил, руководствуясь своей потребностью с учетом специфики деятельности, а также необходимостью обеспечить результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. При этом Заказчик детализировал объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

Таким образом, технические, функциональные характеристики и иные требования, установленные Заказчиком к предмету закупки и зафиксированные в Описании объекта закупки, аукционной документации, направлены на максимальное удовлетворение нужд (потребностей) Заказчика.

Как следует из позиции УФАС, а так же подтверждается материалами дела, принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих, что совокупность установленных к поставляемому оборудованию требований документации об аукционе соответствует товарам нескольких производителей, при этом, по мнению антимонопольного органа, характеристики товара, указанные в конкурсной документации, соответствуют товару только одного производителя - General Electric.

При этом, как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, данных в ходе судебного разбирательства, совокупность оцененных УФАС как соответствующих товару одного поставщика характеристик, составили две характеристики - частота кадров, Гц - не менее 755 и начальная цена товара.

Между тем, суд отмечает, что требуемая к поставке продукция (система ультразвуковой визуализации универсальной, с четырьмя датчиками) имеет специфическое медицинское назначение, связанное с медицинским использованием в отношении определенной группы пациентов.

Согласно пояснениям заявителя и заказчика, с точки зрения работы ультразвукового аппарата частота кадра является одним из важнейших показателей, и выбранный параметр является оптимальным для отображения динамического движения объекта и его визуализации на мониторе, учитывая, что заказчиками по данному аукциону выступают учреждения здравоохранения, обслуживающие прикрепленное население возраста от 0 до 18 лет.

Характеристики медицинского оборудования были утверждены с учетом особых нужд медицинских учреждений, а также высокой социальной важности деятельности указанных учреждений, обслуживающих несовершеннолетних граждан.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство УФАС в рамках антимонопольного дела в должной мере не оценивалось.

В материалы настоящего дела УФАС так же не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих с должной степенью научно-медицинской достоверности отсутствие необходимости заказчика в оборудовании именно заявленной частоты работы.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, такая характеристика предмета закупки, как начальная цена товара, оцененная УФАС в качестве составной части совокупности характеристик, соответствующих товару одного поставщика, сама по себе не может быть предметом оценки антимонопольного органа.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного, в том числе, частью 8 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимально) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, элементы ценообразования в контексте обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не могут являться предметом оценки антимонопольного органа ни сами по себе, ни в совокупности с иными характеристиками предмета торгов.

При этом, суд отмечает, что в оспариваемом решении выводов о необоснованности установления цены закупки не приведено, указанный довод антимонопольным органом приводился исключительно в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, а так же настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области, заявитель пояснял, что предусмотренным конкурсной документацией требованиям Заказчика соответствует продукция не только лишь производителя GeneralElectric, но и продукция производителя «Филипс Ультрасаунд, Инк.» CX50.

Возражая против указанного довода, УФАС указывает, что, исследовав письма производителя «Филипс Ультрасаунд, Инк.», на основании которых заказчик пришел к выводу о соответствии продукции указанного производителя требованиям Заказчика, антимонопольным органом было установлено, что продукция «Филипс Ультрасаунд, Инк.» CX50 не соответствует требованиям конкурсной документации. Учитывая указанный довод, УФАС ходатайствовало о предоставлении времени для представления письма «Филипс Ультрасаунд, Инк.», содержащего указанные сведения.

Между тем, данный довод УФАС судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку даже в случае его подтверждения, указанное обстоятельство не будет являться основанием для констатации наличия допущенных заказчиком нарушений антимонопольного законодательства.

Сам по себе тот факт, что потребностям заказчика удовлетворяет товар одного производителя не свидетельствует о совершении таким заказчиком действий, направленных на ограничение конкуренции.

Соотношение спроса и предложения на какой-либо товар является элементом рыночной экономики и конкуренции как таковой, при этом отсутствие в должном объеме рыночного предложения соответствующего товара, необходимого потенциальному покупателю, не может возлагать на такого покупателя необоснованную обязанность по корректировке своей потребности в товаре с определенными свойствами.

Неспособность потенциального продавца предложить необходимый покупателю товар по конкурентоспособной цене не может использоваться в качестве легализующего предлога для понуждения покупателя к приобретению товара, не отвечающего его потребностям и в качестве механизма обхода конкурентной борьбы между участниками рыночных отношений в плане ценообразования на продукцию схожих типов.

При этом, суд отмечает, что при составлении технического задания для размещения электронного аукциона на закупку системы ультразвуковой универсальной, с четырьмя датчиками были использованы коммерческие предложения от разных производителей (и/или официальных дилеров) медицинского оборудования (ООО «Медтрейд СПБ», компании General Electric, ООО «ФИЛИПС» Приложение №5).

Расчет начальной максимальной цены контракта подготовлен в соответствии со пунктом 1 статьи 22 Закона о контрактной системе на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с подтверждением технических характеристик производителей (и/или официальных дилеров) медицинского оборудования (Приложение № 6).

Согласно доводам заказчика при рассмотрении жалобы техническая характеристика «частота кадров, Мгц, 755» комиссией УФАС рассматривалась относительно к характеристике линейного датчика, что отражено в итоговом решении УФАС. Однако, в техническом задании к электронному аукциону «частота кадров, Мгц, 755» является опцией ультразвукового аппарата, а не конкретно режима работы одного из датчиков (Приложение № 4, 6), что так же не нашло отражения в оспариваемом решении и не опровергнуто антимонопольным органом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, уполномоченным органом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем норм антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что предметом поставки (система ультразвуковой визуализации универсальной, с четырьмя датчиками) является специфическая продукция медицинского назначения, предъявленные характеристики к медицинскому оборудованию являлись необходимыми и значимыми с учетом особых нужд и социальной значимости медицинских учреждений, положения аукционной документации не содержали ссылок на требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, промышленных образцов, наименования места происхождения товара и производителя товара, что свидетельствует о соблюдении заказчиком требований законодательства в сфере закупок и об отсутствии нарушения положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 310-КГ16-4354 по делу N А35-10818/2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления обществом представлена копия платежного поручения от 08.08.2020 № 17225 на сумму 3 000 руб. Каких либо иных доказательств в подтверждение факта оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктами 1 и 2 статьи 863 ГК РФ, определяющей общие положения о расчетах платежными поручениями, установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений (пункт 1.22 Положения).

В соответствии с пунктом 1.23 Положения Банку предоставлено право обеспечивать возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Перечень и описание реквизитов распоряжений (в электронном виде и на бумажном носителе) - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10 Положения).

В приложении N 1 Положения указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 1.24. Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с положением о нем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности, в письме от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614 дало разъяснения, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа.

С учетом указанных разъяснений, копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом не усматривается.

Вместе с тем, общество не лишено права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статей 106 и 110 АПК РФ с приложением надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.07.2020 № 064/06/33-1072/2020 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.07.2020 № 70.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева