Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А50-6242/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6899/18

Екатеринбург

30 октября 2018 г.


Дело № А50-6242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142; далее – общество «Промсвязьбанк», заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу № А50-6242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 112.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ИНН: 5907005546, ОГРН: 1045901236028; далее – МИФНС России № 9 по Пермскому краю, налоговый орган, инспекция) – Серкова Ю.С. (доверенность от 12.03.2018), Никитин А.А. (доверенность от 25.12.2017).

Общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2017 № 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции от 16.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промсвязьбанк» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на необоснованности оспоренного решения, поскольку истребование документов у общества «Промсвязьбанк» по статье 93.1 НК РФ является незаконным, учитывая, что податель жалобы не состоит на учете в МИФНС России № 9 по Пермскому краю.

В обоснование своей позиции общество «Промсвязьбанк» утверждает об отсутствии правовых оснований для исполнения инкассовых поручений инспекции во вторую очередь текущих платежей согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку из инкассовых поручений не следовало, что взыскивается налог на доходы физических лиц, удержанный именно с заработной платы, а не с иного дохода.

Выражая несогласие с выводами судов, общество «Промсвязьбанк» указывает на то, что ни назначение платежа, ни код бюджетной классификации, ни иные реквизиты поручений не содержали данных, позволяющих определить вид дохода (заработная плата и (или) выходное пособие), с которого был удержан названный налог.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 134 названного Федерального закона, полагает, что учитывая приведённые обстоятельства, вывод судов о совершении обществом «Промсвязьбанк» налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, не обоснован.

Кроме того, по мнению заявителя, в акте проверки отсутствовали документально подтвержденные факты в отношении нарушения календарной очередности, подробное описание которых появилось лишь в решении, в нарушение пункта 9 статьи 101.4 НК РФ в решении не приведен перечень выявленных фактов, подтвержденных достаточными доказательствами. В результате чего, как утверждает податель жалобы, общество «Промсвязьбанк» было лишено возможности представить возражения по данным обстоятельствам, что также свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 101.4 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, проанализировав информацию картотеки неоплаченных документов, находящихся в обществе «Промсвязьбанк» на расчетном счете открытого акционерного общества «Элиз» (далее – общество «Элиз», налогоплательщик) за период с 2015 – 2017 годов, инспекция 15.05.2017 составила акт № 1, 04.07.2017 приняла решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением податель жалобы привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 454 522,30 руб. (с учетом снижения суммы штрафа в два раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.11.2017 № 18-18/556 обжалуемое решение МИФНС России № 9 по Пермскому краю оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения о привлечении общества «Промсвязьбанк» к налоговой ответственности послужило проведение заявителем расходных операций – платежей, относящихся к четвертой очереди списания денежных средств в указанный период на сумму 246 751 629,60 руб., при наличии поручений налогового органа, имеющих первоочередность списания денежных средств, с указанием режима платежей – вторая очередь.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества «Промсвязьбанк», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения МИФНС России № 9 по Пермскому краю по причине отсутствия правовых оснований для признания решения инспекции незаконным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент выставления инкассовых поручений, установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судами, для принятия обжалованного решения налоговому органу послужили установленные инспекцией обстоятельства, перечисленные выше.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением налогоплательщиком (ИНН: 5907001703), находящемся в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2017) требований МИФНС России № 9 по Пермскому краю от 10.05.2015 № 2591, от 26.05.2016 № 3150, от 11.08.2016 № 5005, от 09.11.2016 № 6214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения от 26.05.2016 № 3443, от 15.06.2016 № 5260, от 29.08.2016 № 8354, от 28.11.2016 № 10610 о взыскании налога на доходы физических лиц.

В рамках проведения мероприятий по взысканию задолженности инспекцией были сформированы и направлены в Приволжский филиал общества «Промсвязьбанк» инкассовые поручения в отношении общества «Элиз» от 26.05.2016 № 4234, от 15.06.2016 № 6573, от 29.08.2016 № 10519, от 28.11.2016 № 13596 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика во вторую очередь режима текущих платежей. Перечисленные поручения получены подателем жалобы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено необоснованное проведение заявителем расходных операций – платежей, относящихся к четвертой очереди списания денежных средств (расчеты с поставщиками, оплата по договорам поставки, оплата за теплоэнергию, за газ, электроэнергию и т.д.) в указанный период на сумму 246 751 629,60 руб., при наличии поручений налогового органа, имеющих первоочередность списания денежных средств, с указанием режима платежей – вторая очередь.

Кроме того, судами установлено, что из представленных в материалы дела указанных выше инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств с общества «Элиз» усматривается, что они содержат все необходимые сведения, достаточные для отнесения взыскиваемого платежа ко 2 очереди текущих платежей. МИФНС России № 9 по Пермскому краю в поручениях указано, что спорные платежи являются текущими, имеется ссылка на дату окончания налогового периода по налогу на доходы физических лиц, срок уплаты, код классификации доходов бюджетов субъектов Российской Федерации 182 1 01 02010 01 2100 110, а также указание на отнесение платежей ко 2 очереди (графа Очер.плат.). Каких-либо неясностей и неточностей в инкассовых поручениях судами не установлено.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном неисполнении обществом «Промсвязьбанк» в установленный НК РФ срок поручения налогового органа, о совершении заявителем операции по списанию денежных средств со счета должника, относящейся к последующей очереди платежей, суды пришли к правильному выводу о законности оспоренного решения МИФНС России № 9 по Пермскому краю о привлечении подателя жалобы к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь правовым подходом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно указал на то, что ссылки заявителя на правильное отнесение спорных платежей к 4 очереди, к которой в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 03.06.2014 – дату принятия решения о признании общества «Элиз» банкротом, относились требования по иным текущим платежам, безосновательны, поскольку установленная пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона календарная очередность подлежит определению исходя из законодательства, действующего на момент поступления в кредитную организацию соответствующего поручения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Промсвязьбанк» о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 135 НК РФ в виде штрафа в размере 454 522,30 руб. (с учетом снижения суммы штрафа в два раза).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Промсвязьбанк», приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Промсвязьбанк» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу № А50-6242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению от 24.08.2018 № 70211.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Поротникова