Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А42-5417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2019 года

Дело №

А42-5417/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Турзиновой Т.С. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сплав» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2018 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А42-5417/2018,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Сплав», место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 2, ОГРН 1025100838696, ИНН 5193100135 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 11.01.2018 № 4 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленные на сумму 23 946 439 руб. 60 коп., находящуюся в период с 08.12.2015 по 22.11.2017 на депозитном счете Арбитражного суда Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное исследование ими фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 04.10.2018 и постановление от 16.01.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, ввиду внесения на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области спорной суммы в качестве встречного обеспечения по делу № А42-9770/2015 у Общества возникли объективные препятствия для осуществления действий по погашению доначисленной по итогам выездной налоговой проверки недоимки по налогу. Поскольку в налоговом законодательстве, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не урегулирован спорный вопрос, то по аналогии права судам следовало применить пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. На основании изложенного Общество полагает, что начисление пеней, включенных в оспариваемое требование, произведено Инспекцией в нарушение требований пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Инспекции от 17.08.2015 № 02.3-34/08938, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества, налогоплательщику доначислено 35 449 578 руб. 35 коп. НДС и 139 128 руб. 90 коп. налога на прибыль организаций, а также начислено 11 304 171 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 000 000 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 18.11.2015 № 387 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в Арбитражный суд Мурманской области. Делу присвоен номер № А42-9770/2015.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание спорных сумм налогов, пени и штрафа до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015 по делу № А42-9770/2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Впоследствии Общество повторно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции определением от 01.12.2015 предложил Обществу предоставить встречное обеспечение в сумме 23 946 439 руб. 60 коп. путем представления суду в срок не позднее 21.12.2015 банковской гарантии на соответствующую сумму либо путем зачисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области.

Общество по платежному поручению от 08.09.2015 № 2172 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 23 946 439 руб. 60 коп. в качестве встречного обеспечения по делу № А42-9770/2015.

Определением от 09.12.2015 суд первой инстанции приостановил действие решения Инспекции и запретил налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней, налоговых санкций, указанных в оспариваемом решении до рассмотрения спора по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 по делу № А42-9770/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Принятые определением суда от 09.12.2015 по делу № А42-9770/2015 обеспечительные меры отменены по ходатайству Инспекции определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 по вступлению в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу. Денежные средства в сумме 23 946 439 руб. 60 коп, перечисленные платежным поручением от 08.12.2015 № 2172 в качестве встречного обеспечения, возвращены Обществу платежным поручением от 23.11.2017 № 15940.

Обеспечительные меры по делу № А42-9770/2015 прекратили свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно с 26.10.2017 - дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 АПК РФ). В связи с вступлением в силу судебного акта по делу № А42-9770/2015 и отменой обеспечительных мер Инспекция, реализуя свое право на взыскание доначисленных и не уплаченных сумм НДС, пени и штрафа в рамках статей 46 и 76 НК РФ приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также направила инкассовые поручения в банк. Задолженность по налогу, пеням и штрафу уплачена Обществом в общей сумме 47 741 089 руб. 92 коп. в период с 09.11.2017 по 23.11.2017.

Кроме того, Инспекция выставила в адрес Общества требование от 11.01.2018 № 4 об уплате 9 313 198 руб. 26 коп. пеней по НДС, начисленных за период с 18.08.2015 по 19.11.2017 в соответствии со статьей 75 НК РФ на имеющуюся у налогоплательщика недоимку по налогу в сумме 35 449 578 руб. 35 коп., в срок до 13.02.2018.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 05.04.2018 № 206 оставило без удовлетворения жалобу налогоплательщика на требование налогового органа.

Посчитав незаконными действия налогового органа по начислению пеней на сумму 23 946 439 руб. 60 коп., находящуюся в период с 08.12.2015 по 22.11.2017 на депозитном счете Арбитражного суда Мурманской области, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 названного Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Из материалов дела следует, что пени, включенные в оспариваемое требование налогового органа, начислены за период с 18.08.2015 по 19.11.2017 на недоимку по НДС в размере 35 449 578 руб. 35 коп., установленную по результатам выездной налоговой проверки.

Сведений о том, что в период, за который Обществом были начислены пени, существовали предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, а следовательно, исключающие возможность начисления пеней, в материалах дела отсутствуют.

Приостановление действия решения налогового органа и запрет налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней, налоговых санкций, указанных в решении от 17.08.2015 № 02.3-34/08938 до рассмотрения спора по существу, не влечет автоматического приостановления начисления пеней.

Поскольку задолженность по налогу, на которую начислены спорные пени, не была погашена, она служит основанием для ежемесячного формирования сумм пени, которая начислена Инспекцией за период с 18.08.2015 по 19.11.2017.

Расчет пени Обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае Обществом внесено на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 23 946 439 руб. 60 коп. в качестве встречного обеспечения по делу № А42-9770/2015, поэтому в период с 08.12.2015 по 22.11.2017 пени на недоимку по налогу на указанную сумму не могли быть начислены, обоснованно не принят судами.

Вопросы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, регулируются статьей 94 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83) указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 информационного письма № 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили утверждение заявителя о том, что внесение встречного обеспечения на депозитный счет суда не являлось волеизъявлением налогоплательщика, а стало необходимым ввиду исполнения определения суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что предоставление встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда должно быть расценено в качестве обстоятельства, которое объективно препятствовало осуществлению Обществом в период рассмотрения дела производить действия, направленные на погашение недоимки по налогу, кассационная инстанция неосновательными.

Кассационная инстанция учитывает, что помимо условия о принятии перечисленных в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ ненормативных актов, основанием для освобождения от уплаты пеней является доказанность факта невозможности исполнения налогоплательщиком установленной законодательством обязанности.

В данном случае действие принятых в рамках дела № А42-9770/2015 обеспечительных мер, несмотря на внесение спорной суммы на депозитный счет суда, не ограничивало осуществление Обществом операций по банковским счетам, арест не накладывался, Общество продолжало в период судебного разбирательства осуществлять хозяйственную деятельность, получать доход. Иными словами, каких-либо препятствий для добровольного погашения недоимки во избежание дальнейшего начисления пеней не имелось.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что внесение на депозитный счет спорной суммы с целью приостановления действия оспариваемого в рамках дела № А42-9770/2015 решения Инспекция и запрета налоговому органу осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням, повлекло невозможность погашения Обществом доначисленной по итогам проверки задолженности, заявитель в материалы дела не представил.

Доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налога, в том числе в виде направления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм задолженности по налогу, пеням, штрафу и неисполнение банком этих платежных поручений, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 2 статьи 327 ГК РФ обоснованно отклонен судами.

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125); выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом (пункт 126).

Как обоснованно указали суды, перечисление Обществом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда было обусловлено принятием судом обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. не подпадало под условия определения момента исполнения налоговой обязанности, и не может быть признано исполнением обязательства по уплате налога.

Заявляя о необходимости применения аналогии права Общество не учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 этого же Кодекса, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 06.03.2019 № 349 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А42-5417/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сплав» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сплав», место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 2, ОГРН 1025100838696, ИНН 5193100135, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.03.2019 № 349.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Лущаев