Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-135111/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135111/2019
09 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21 лит.А, офис 201, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» (198095, Санкт-Петербург, Розенштейна улица, дом 21, ОГРН: <***>)

о взыскании,

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб»,

5) общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр»,

6) общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж»,

7)Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,

8) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2021 № б/н),

– ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № б/н),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц 1-8 – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – ООО «Администратор») о взыскании с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 873 141 руб. 26 коп.

Определением от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб», общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга.

Определением от 21.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-129838/2019.

В судебном заседании 07.04.2021 присутствовали представители истца, представители ответчика и третьих лиц, извещенных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление по делу А56-129838/2019, суд возобновляет производство по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 873 141 руб. 26 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Администратор» является собственником помещений 129Н, 165Н, 164Н, 163Н, 121Н нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера А (далее - Здание).

Согласно реестру площадей помещений в нежилом здании, утвержденному годовым общим собранием собственников таких помещений (протокол от 25.04.2018 № 1/2018), доля ООО «Администратор» в праве общей долевой собственности составляет 11,25%.

По договору от 01.08.2010 № 11872.039.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация; далее - ГУП «ТЭК») обязалось обеспечивать подачу ООО «Комплекс» (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения нежилого здания, а абонент - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В приложении к Договору приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией помещений 1 - 3-го этажей Нежилого здания.

ООО «Комплекс», уплатив по Договору за период с октября 2016 года по май 2019 года 8 024 557 руб. 02 коп., обратилось к ООО «Администратор» с требованием возместить пропорционально его доле в праве общей долевой собственности (11,25%) 903 380 руб. 31 коп. стоимости потребленной тепловой энергии.

В связи с неуплатой ООО «Администратор» 903 380 руб. 31 коп. ООО «Комплекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность частично оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами в деле № А56-78211/2019, в котором участвовали ООО «Комплекс» и ООО «Администратор», система отопления нежилого здания имеет два контура.

Изначально к одному контуру были подключены помещения 1 - 3-го этажей, к другому контуру 4 - 8-го этажей; нежилое здание снабжалось тепловой энергией через ИТП № 1.

В 2007 году один из собственников помещений в нежилом здании установил в нем ИТП № 2, через который тепловая энергия начала поступать в помещения 4 - 8-го этажей нежилого здания.

ООО «Комплекс» и ООО «Адмиралтейский» в 2010 году заключили с ГУП «ТЭК» самостоятельные договоры теплоснабжения на поставку тепловой энергии для теплоснабжения помещений соответственно с 1 -го по 3-й и с 4-го по 8-й этаж.

В результате проведенных в 2016 году правопредшественником ООО «Адмиралтейский» мероприятий по реконструкции системы отопления помещений с 3-го по 8-й этажи отопительные приборы помещений 3-го этажа были подключены к существующей системе отопления 4-го – 7-го этажей, снабжающейся от ИТП-2. При этом изменения в Договор не были внесены.

Как установлено арбитражными судами в деле № А56-78211/2019 согласно датированному 28.07.2016 акту, оформленному ГУП «ТЭК» с участием представителя ООО «Комплекс», в результате самовольного изменения схемы теплоснабжения через ИТП № 1 тепловая энергия стала поступать в помещения 1 - 2-го этажей, через ИТП № 2 в помещения 3 - 8-го этажей; ИТП оборудованы узлами учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, предметом взыскания является стоимость объема тепловой энергии, поставленного по Договору через ИТП № 1 и оплаченного ООО «Комплекс».

Объем поставленной через ИТП № 1 тепловой энергии ООО «Администратор» не оспорен.

У сторон возник спор относительно методики определения подлежащего оплате ООО «Администратор» объема.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 10 статьи 15 которого теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Названные правила утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 и в пункте 44 предусматривают следующее: если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или)теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В деле № А56-78211/2019 судами установлено, что ИТП № 1 расположен в помещении, принадлежащем ООО «Комплекс». Как следует из материалов дела, отношения с Обществом в части возмещения затрат на оплату поставленной через ИТП № 1 тепловой энергии не были урегулированы.

В то же время проектирование и строительство зданий, их подключение к централизованной системе теплоснабжения осуществляются с учетом нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, в том числе обособленных и вспомогательных, составляющих совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

В деле А56-129838/2019 судами установлено, что нежилое здание является единым объектом недвижимости.

Таким образом, через ИТП № 1 и 2 отапливается нежилое здание в целом, включая помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений в нежилом здании.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Как установлено статьей 241 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу приведенных норм права каждый собственник помещения в нежилом здании обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание через ИТП № 1 и 2, независимо от того как помещения подключены к внутридомовой системе отопления нежилого здания.

Данный вывод обусловлен особенностями тепловой энергии, в силу которых надлежащее качество услуги по отоплению обеспечивается поддержанием определенной температуры воздуха в помещении.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

При этом из-за сложности расчета перетока тепловой энергии через вентиляционную систему, перекрытия и т.д., теплоотдачи от разводящих трубопроводов и стояков внутренней системы отопления плата за услугу по отоплению, как правило, является совокупной, то есть не разделяется на стоимость тепловой энергии, потребленной в конкретном помещении здания, и стоимость тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в этом здании.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно реестру площадей помещений в нежилом здании, утвержденному годовым общим собранием собственников нежилых помещений в Нежилом здании, доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 11,25%, а с мая 2018 года – 11,27%.

Ввиду неурегулирования сторонами в спорном периоде отношений об оплате тепловой энергии ООО «Комплекс» правомерно рассчитало предъявленную к возмещению стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое здание через ИТП № 1, пропорционально площади всех принадлежащих ООО «Администратор» на праве собственности помещений в нежилом здании.

В отзыве ответчик ходатайствует о применении последствий истечения срока исковой давности за октябрь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено посредством почтовой связи 02.12.2019, поступило в суд 19.12.2019 (зарегистрировано 24.12.2019) претензия, адресованная ответчику, датированная 30.10.2019, прибыла в место вручения 10.11.2019.

Учитывая, что истец о нарушении своего права не мог знать раньше истечения срока оплаты, а также приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В материалах дела имеется платежное поручение от 29.11.2019 об уплате государственной пошлины в размере 21 100 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

возобновить производство по делу. Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Администратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» задолженность размере 873 141 руб. 26 коп., а также 20 463 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» из федерального бюджета 637 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова