Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А26-1106/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1106/2024
г. Петрозаводск
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании недействительным пункта 1 предписания от 01.12.2023 № ЛК 146/067/281

при участии представителей:

заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным пункта 1 предписания от 01.12.2023 № ЛК 146/067/281, как неисполнимое в указанные в оспариваемом предписании сроки.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал, считает предписание в оспариваемой части законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просит суд отказать.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, приобщив к материалам дела

акты обследования подвального помещения спорного МКД и дренажных колодцев с участием представителей МКУ «Служба заказчика».

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>. основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии № 54 (010-000054), выданной 30.04.2015 года.

На основании договора общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» осуществляет управление домом № 15 по ул. Дружбы в г. Петрозаводске (далее - МКД).

31.10.2023 по обращению собственника жилого помещения данного МКД в Комитет о том, что подвал дома стоит в воде по неизвестной причине, Комитетом по результатам внепланового инспекционного визита в адрес Общества направлено Предписание от 01.12.2023 года № ЛК 146/067/281.

С пунктом 1 данного предписания Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Досудебный порядок заявителем соблюден, в удовлетворении жалобы 29.01.2024 отказано.

В соответствии с обжалуемым пунктом на Общество возложена обязанность: выполнить работы по устранению подтопления подвального помещения МКД (многоквартирный дом № 15 по ул. Дружбы в г. Петрозаводске) путем его осушения, с последующим проветриванием. Срок исполнения в течение 15 рабочих дней со дня получения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпунктов 2 и 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 года № 368-П, Комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

На основании положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ненормативный правовой акт является актом применения правовой формы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений определенного хозяйствующего субъекта. При этом обязательность исполнения властного предписания является квалифицирующим признаком ненормативного правового акта; документ, не содержащий обязательных для исполнения требований, не влечет правовых последствий, а значит, не может нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого такой документ составлен.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в понимании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно - распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

С учетом содержания пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 года № 6-П, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, который устанавливает, ограничивает или прекращает права конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина - предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей – организации и граждане – предприниматели, в качестве заинтересованных лиц – государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер – должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных лиц.

Из этого следует, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выдается только контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу в специальном административно - процессуальном порядке, контролируемыми лицами контролируемыми лицами, указанным в законе как граждане, так и организации - это юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке, чья деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Кроме того, предписание является распорядительным документом, не самостоятельным, а приложением к акту проверки и направлено на устранение выявленных нарушений обязательных требований (то есть восстановление правового положения, существовавшего до выявления нарушения обязательных требований).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», существенным признаком предписания контрольного (надзорного) органа является установление разумного срока исполнения предписания. Разумный срок в данном случае означает отрезок времени, необходимый и достаточный для устранения указанных в предписании нарушений с учетом их объема и требуемых финансовых и материальных затрат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность; что следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение

Суд считает, что предписание в оспариваемой части № ЛК 146/067/281 от 01.12.2023 года является решением контрольного (надзорного) органа в форме индивидуализированного административно - правового акта, обязательного для исполнения, обладающего всеми признаками ненормативного правового акта, и являющегося таковым.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Суд считает, что внеплановый инспекционный визит лицензиата проведен уполномоченным органом исполнительной власти; основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований; задание на проведение надзорного мероприятия от 29.11.2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» вынесено надлежащим лицом; оспариваемое предписание об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения получены Обществом; срок исполнения пункта 1 предписания установлен с даты его получения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в»), а также не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы (пп. «а»).

Общество, являясь управляющей компанией спорного МКД, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии.

Как следует из письма Общества исх. № 3141 от 22.11.2023, представленного в ответ на запрос Комитета № 4328 от 03.11.2023, «В ходе обследования подвального помещения МКД установлено, что общедомовые инженерные сети водоотведения, холодного водоснабжения и центрального отопления находятся в технически исправном состоянии, протечек, течи нет, при этом подвальное помещение подтоплено грунтовыми водами».

В акте технического обследования открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов № 4, 8- А по ул. СКЗ и № 15, 17 по ул. Дружбы в микрорайоне Сулажгорский кирпичный завод (приложение к заключению ООО «Инжетехстрой» от 08.09.2014 № 297-ИТС, указано, что канава, которая проходит около данных домов, служит для отвода поверхностных сточных вод и не способна обеспечить защиту подвалов от затопления грунтовыми водами.

Суд принимает доводы заявителя о неисполнимости предписания в оспариваемой части, поскольку комиссионными актами обследования от 27.12.2023, 17.01.2024, составленными с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», МКУ «Служба заказчика»,

Администрации ПГО зафиксированы факты заполнения колодцев придомовых дренажей спорного многоквартирного дома грунтовыми водами, отвод воды из колодцев в открытую дренажную канаву, находящуюся на балансе Администрации, невозможен из-за нахождения открытой дренажной канавы под снегом и невозможности ее очистки.

В материалах дела имеются неоднократные обращения Общества в адрес Администрации о выполнении работ по очистке открытой дренажной канавы до выпадения снежного покрова, Администрацией работы выполнялись нерегулярно.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» о неисполнимости предписания в установленные Комитетом сроки обоснованным и удовлетворяет заявленные требования полностью.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным пункт 1 предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 01.12.2023 года № ЛК 146/067/281, как несоответствующее нормам Федерального закона от 31.07.2020 года № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

3. Обязать Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс».

4. Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Плюс» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

5. Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2024 сохранить до вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.