Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-77895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77895/19-148-456
22 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО ППП "АГОР"

(430003 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ

(107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФКУ “Гохран России” (121170, <...>)

о признании незаконным решения Московского УФАС России от 26.12.2018 г. № 2-19-16018/77-18

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 14.05.2019 г.; ФИО3, дов. от 20.03.2019 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 27.05.2019 г. № 03-33

от третьего лица – не явился, извещен.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ППП "АГОР" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 26.12.2018 г. по делу № 2-19-16018/77-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФКУ «Гохран России» о проведении в отношении Заявителя проверки по факту одностороннего расторжения Заказчиком государственного контракта, заключённого по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и оперативному восстановлению исполнительных устройств системы контроля управления доступом комплекса ИТСО, по причине неисполнения Заявителем условий контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением Заявителем условий Контракта.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании вынесенного акта недействительным, ссылаясь не незаконность вынесенного антимонопольным органом решения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

27.04.2018 между Заказчиком и ООО «ППП «Агор» заключён государственный контракт №1773008740918000083.

11.09.2018 Заказчик направил на электронный адрес Общества заявку на выполнение работ.

09.11.2018 Заявитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором сообщается, что Заявитель предпринял попытку закупить рычаг привода внешней двери, необходимый для выполнения работ по заявке.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 12.11.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что Заявитель не осуществил работы по заявке от 11.09.2018.

28.11.2018 Заказчик направил в адрес Общества претензию, в которой сообщается, что у Заказчика отсутствуют правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Общество не устранило выявленные недостатки, послужившие основанием для приятия такого решения.

В соответствии с ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения подрядчика на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности Заявителем исполнить контракт в соответствии с требованиями документации о закупке: доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, приложением № 4 к Техническому заданию установлен перечень ремонтно-восстановительных работ в рамках заключённого контракта. Неисполненная Обществом заявка на выполнение работ содержала требование о выполнении работ исключительно из названного перечня.

Приложением № 2 к Техническому заданию установлен график проведения работ по техническому обслуживанию, где установлен месяц осуществления таких работ для каждого из наименований оборудования.

Заявитель ещё на момент подачи заявки мог ознакомиться с документацией к закупке и установить количество, сложность и срок исполнения работ в рамках заключённого контракта.

Заявитель подал заявку на участие в закупке, согласился с условиями документации о закупке, а равно принял на себя все последующие риски, связанные со своевременным исполнением условий контракта, в том числе риски включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков в случае ненадлежащего исполнения условий контракта.

Заявитель, обосновывая свою добросовестность при исполнении контракта, указывает на наличие у него намерений выполнить работы по заявке от 11.09.2018, ссылаясь на отсутствие необходимого инструмента, а также на необходимость ознакомиться с эксплуатационной документацией Заказчика.

Доводы Заявителя несостоятельны, поскольку, Заявитель, подав заявку на участие в аукционе, конклюдентно согласился с выполнением условий контракта на условиях и в сроки, установленные в документации о закупке, а равно, как лицо, профессионально осуществляющее требуемые работы, знал или должен был знать о тех трудностях, с которыми он столкнётся при проведении таких работ (необходимость ознакомиться заранее с эксплуатационной документацией, получить необходимый для осуществления работ инструмент).

Таким образом, у Заявителя имелась возможность исполнять требования в соответствии с заявкой в отведённый для осуществления таких работ срок.

Заявитель ссылается на письмо от 24.09.2018, которым он информировал Заказчика об отсутствии неисправностей оборудования, подлежащего ремонтно-восстановительным работам в конкретном месяце в соответствии с условиями Технического задания.

Однако Заявителем не учтено, что документацией о закупке предписывается в рамках проведения названных работ осуществить замену роликов хода двери, опорной ступицы, а также иных запасных частей и узлов ремонтируемых устройств. Заявитель, не осуществив предписанные документацией о закупке ремонт и восстановление устройств, ограничился лишь проверкой работоспособности таких устройств, и, субъективно посчитав их исправными и годными к эксплуатации, не предпринял дальнейших мер по выполнению работ в соответствии с требованиями документации о закупке.

Такие действия Заявителя направлены непосредственно на уклонение от исполнения контракта, а осуществление проверки работоспособности устройств является не более чем видимостью добросовестности Заявителя с целью избежания одностороннего расторжения контракта Заказчиком, включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из изложенного следует, что в настоящем случае Заявителем не были предприняты должные меры по исполнению условий контракта, а также не представлены достаточные доказательства, из которых с безусловностью следует необоснованность претензий Заказчика, добросовестность Заявителя, и, как следствие, отсутствие факта существенного нарушения условий исполнения контракта, что в настоящем случае явилось основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В обоснование заявленных требований Заявитель также ссылается на нарушение сроков рассмотрения дела и включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков, как на основание незаконности оспариваемого решения.

При разрешении споров и при принятии судебного акта необходимо исходить из предмета и оснований заявленных требований.

Вместе с тем нарушение антимонопольным органом сроков включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятия оспариваемого решения ввиду нижеследующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2016 г. N 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включённым в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

В рассматриваемом случае решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков принято Московским УФАС России 26.12.2018, разместить сведения в реестр недобросовестных поставщиков следовало не позднее 29.12.2018. Надлежащим образом оформленные сведения для размещения в реестре недобросовестных поставщиков территориальным антимонопольным органом направлены в адрес федерального уполномоченного органа, которым информация размещена позже установленного срока -11.03.2019.

Вместе с тем само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по несвоевременному включению сведений об обществе в указанный реестр.

Кроме того, Заявитель не лишён возможности обратиться в антимонопольный орган по истечении 2 лет с момента вынесения решения о включении его в РНП с требованием о своевременном исключении соответствующей реестровой записи.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней е даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчик; исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранен нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий Контракта

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Таким образом, Московским УФАС России Общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьёй 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

При таких данных следует признать, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики «Агор» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 26.12.2018г. № 2-19-16018/77-18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе