Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А32-31901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А32-31901/17
22 сентября 2017 года
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

Открытого акционерного общества «Химик», г. Луга, Ленинградская область (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года № 738 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года № 738, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом 13.09.2017 года вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Химик» 16.09.2017 года в электронном виде направило в адрес арбитражного суда ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения норм процессуального права, лишившие общество возможности воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ, а именно заявитель и его законные представитель не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указал, что дело об административном правонарушении подлежало передаче для рассмотрения в уполномоченный орган в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ленинградской области в соответствии со статьями 29.5 КоАП РФ и 29.7 КоАП РФ.

Также в своем заявлении, общество ставит под сомнение подлинность очистителя-кондиционера кожаной обивки салона, выявленного в ходе проведенной административным органом проверки, на котором отсутствовала информация для потребителя, поскольку все продукция, выпускаемая ОАО «Химик» соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года № 229.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 31.01.2017 года в Отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <...>, при непосредственном обнаружении в соответствии со ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, было установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лента» согласно распоряжения № 1422р-10-2016 от 12.12.2016 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО1 от 28.11.2016 года № 1171 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 15.11.2016 № АХ-П11-57пр. произведен отбор проб спиртосодержащей продукции для проведения лабораторных исследований (испытаний), в ходе которых установлено, что изготовитель ОАО «Химик», <...>, нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а именно 09.16 ОАО «Химик», изготовил очиститель - кондиционер кожаной обивки салона 1/500мл. партия 03, дата изготовления 09.16., которая согласно экспертного заключения № 11253/19 от 29.12.2016 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не соответствует требованиям пункта 1.4 подраздела 1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 по маркировке (далее – Единые требования). Никаким доступным способом не доведена информация процентного содержания ингредиента (отдушка) в составе товара, что является нарушением законодательства Российской Федерации и следствием отсутствием должного контроля со стороны изготовителя ОАО «Химик».

По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика 31.01.2017 года, отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 041104, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 14.06.2017 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 738 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес ОАО «Химик» по почте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в его оспаривании.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Евразийского экономического сообщества Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года N 229 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с разделом 5, подраздела 1, пункта 1.4.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию:

- наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке;

- сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем);

- назначение продукции;

- описание опасности (в том числе, возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном порядке в государствах-членах);

- меры по предупреждению опасности;

- идентификационные данные партии продукции;

- масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (см, дм, мл, л);

- срок годности, обозначаемой фразой "Годен (Использовать) до (месяц, год)", либо "Срок годности (месяцев, лет)" с указанием даты изготовления продукции или места на потребительской упаковке, где эта дата указана;

- условия, соблюдение которых обеспечивает сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о способах применения.

Согласно пункту 1.4.2. подраздела 1 раздела 5 Единых санитарных требований в потребительскую маркировку включается перечень ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах:

- менее 5 процентов (%),

- 5 процентов (%) или более, но менее 15 процентов (%),

- 15 процентов (%) или более, но менее 30 процентов (%),

- 30 процентов (%) и более.

Допускается использование общепринятых математических символов сравнения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами подтверждается, что на момент проверки в гипермаркете ООО «Лента», расположенном в г. Краснодаре находился на реализации продукт бытовой химии - очиститель - кондиционер кожаной обивки салона под торговой маркой «NEKKER», 1/500мл. партия 03, дата изготовления 09.16., произведенный ОАО «Химик». Однако на этикетке товара, отсутствовала информации для потребителя, а именно процентом содержании ингредиента (отдушка) в составе товара, что является нарушением пункта 1.4.2 подраздела 1 раздела 5 Единых санитарных требований.

Исследовав представленный заявителем образец этикетки товара - очиститель - кондиционер кожаной обивки салона под торговой маркой «NEKKER», суд установил, что он содержит информацию для потребителя, в том числе процентное отношение содержания ингредиента (отдушка) в составе товара (отдушка менее 5%).

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется фотография этикетки, содержащейся на момент проверки на товаре - очиститель - кондиционер кожаной обивки салона под торговой маркой «NEKKER», из которой следует, что данная этикетка не содержит информации для потребителя, а именно процентного содержания ингредиента (отдушка) в составе товара.

Обществом не представлены достоверные доказательства того, что товар - очиститель - кондиционер кожаной обивки салона под торговой маркой «NEKKER», производимый заявителем, оснащается этикеткой, образцы которой представлены в суд, а не этикеткой, фотография которой имеется в материалах дела.

Судом не могут быть приняты доводы общества о том, что товар - очиститель - кондиционер кожаной обивки салона под торговой маркой «NEKKER» обнаруженный при проведении проверки ООО «Лента», исследованный экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», является контрафактным и не произведен заявителем, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется паспорт товара № 1963, выданный ОАО «Химик», из которого следует, что данный товар произведен обществом в сентябре 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Химик» состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.01.2017 года № 041104 составлен управлением в отсутствии законного представителя общества.

В подтверждении уведомления общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управление представило телеграмму № 6105118, из текста которого следует, что законному представителю общества следует явиться 31.01.2017 года к 11.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеуказанная телеграмма вручена обществу 27.01.2017 года, а именно секретарю ФИО2, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении от 28.01.2017 года.

Следовательно, общество не лишено было возможности обеспечить явку законного представителя или представителя по доверенности для участия в деле для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что на основании оспариваемого постановления, обществу назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы общества о том, что дело об административном правонарушении подлежало передаче для рассмотрения в уполномоченный орган в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ленинградской области, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Суд считает, что вмененное заявителю в оспариваемом постановлении правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ носит длящийся характер, поскольку выразилось не только в изготовлении продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов, но в передаче данной продукции на реализацию, в том числе ООО «Лента», что подтверждается копией паспорта очистителя-кондиционера кожаной обивки салона № 1963, изготовленной в сентябре 2016 года и заверенной ООО «Лента».

Следовательно, в данном случае местом пресечения противоправного деяния общества является город Краснодар, гипермаркет ООО «Лента», поэтому Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому края имело право рассматривать материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года № 738, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года № 738, которым ОАО «Химик» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья И.П. Гонзус