Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А73-2976/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2976/2022
г. Хабаровск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.08.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, г. Москва, муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., Новоалексеевская ул., д. 20А, стр. 1, этаж 1, ком. 25)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320272400047146, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690001, <...>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании компенсации, возложении обязанности прекратить использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО «Фарпост» – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 (посредством веб-конференции);

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Юник технолоджис» (далее – ООО «Юник технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост» (далее – ООО «Фарпост»), о возложении обязанности прекратить использование товарного знака № 655133 путем его удаления со страниц интернет-магазина «RestyleBLG» на сайте www.farpost.ru, взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права в сумме 2 000 000 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 1250, 1252, 1253.1, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В отзыве на иск ИП ФИО2 заявленные требования не признал. По мнению ответчика, ООО «Юник технолоджис» не доказано совершение Предпринимателем действий, которые в силу предписаний ГК РФ позволяют претендовать на взыскание компенсации: скриншоты интернет-сайтов не заверены в установленном порядке, поименованные ссылки в настоящее время не активны. В объявлениях отсутствовали визуальные образы товарного знака. При этом, упоминание слова «KHANN» в спорных объявлениях осуществлено не как способ индивидуализации товара, а исключительно как указание на вид товара. Сумма компенсации является чрезмерной, и в случае удовлетворения требований подлежит снижению.

ООО «Фарпост» в отзыве на иск и дополнениях просило оставить заявленные требования без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Общество указало на несовершение каких-либо действий, в том числе посреднического характера, которые бы являлись основанием для привлечения его к ответственности в заявленной форме. Инициатором разбирательства не представлено подтверждений контрафактности предлагавшейся к продаже продукции.

В ходе судебного разбирательства ООО «Юник технолоджис» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения обязанности прекратить использование товарного знака № 655133 путем удаления со страниц «RestyleBLG» на сайте www.farpost.ru.

В заседании суда представители ООО «Юник технолоджис», ООО «Фарпост» поддержали уточненные правовые позиции по спору, приведенные в иске, дополнениях, отзывах.

Иные лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юник технолоджис» является правообладателем товарного знака «KHANN», номер государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) - 655133 (далее – товарный знак).

Исключительные права истца подтверждаются экземпляром свидетельства на товарный знак, а также выпиской, полученной на официальном сайте Роспатента.

Приоритет ООО «Юник технолоджис» на товарный знак установлен с 14.06.2017. Товарный знак «KHANN» охраняется по следующим классам МКТУ: 07, 08, 11, 12.

В августе 2021 года в ходе мониторинга истцом информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.farpost.ru был выявлен интернет-магазин «RestyleBLG», содержащий информацию (объявления №№ 86533391, 79730645) о способах покупки продукции через интернет-магазин с размещенным на ней товарным знаком «KHANN».

Как было установлено впоследствии, указанное использование товарного знака, принадлежащего истцу, осуществляет ИП ФИО2

Предлагаемый товар относится к 12 классу МКТУ и представляет собой аэродинамические обвесы на автотранспортные средства с маркировкой «KHANN».

Указанное обстоятельство зафиксировано снимками-изображениями (скриншотами) страниц интернет-сайта www.farpost.ru.

На поименованном сайте без соответствующего разрешения правообладателя (ООО «Юник технолоджис») Предпринимателем осуществлялось использование товарного знака, принадлежащего истцу, в форме размещения объявлений о продаже товаров, маркированных товарным знаком истца (подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

С целью установления лица, которое осуществляет использование товарногознака, истец инициировал приобретение аэродинамических обвесов (бампер) на автотранспортные средства с маркировкой «KHANN».

Ответчик в ходе электронной переписки подтвердил возможность приобретения у него продукции, маркированной товарным знаком истца, а также направил в адрес покупателя счет на оплату от 11.08.2021 № РБ-47.

Для пресечения распространения продукции и в целях досудебного урегулирования спора, ООО «Юник технолоджис» направило в адрес ответчиков уведомления и претензии с требованием о пресечении деятельности, влекущей нарушение исключительных прав на товарный знак «KHANN». Кроме того, ответчикам предложено произвести выплату начисленной компенсации. Между тем, соответствующих ответных мер финансового характера не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юник технолоджис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив представленные материалы, суд, с учетом осведомленности истца о процессуальных последствиях удовлетворения заявления, приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части возложения обязанности прекратить использование товарного знака № 655133 путем удаления со страниц «RestyleBLG» на сайте www.farpost.ru в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц. Лицо, инициировавшее ходатайство, обладает соответствующим процессуальным правом.

Принимая во внимание отсутствие препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований принят судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав представленные доказательства, суд констатирует наличие оснований для частичного удовлетворения требований, поддержанных ООО «Юник технолоджис» в итоговом ходатайстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак,то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц илииндивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемоесвидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либоиндивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 1482 ГК РФ регламентировано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ определено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ предписано, что правообладатель может по своемуусмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В национальном правопорядке выработаны методические подходы к определению тождественности и сходства товарных знаков.

Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений натождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197, устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления,формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В силу пункта 4.1 Рекомендаций словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2 Рекомендаций устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно пункту 4.2.1.1 Рекомендаций звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению другк другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 Рекомендаций наиболее распространенными случаями звукового сходства являются: 1) тождество звучания обозначений; 2) тождество звучания начальных частей обозначений и сходство звучания конечных частей; 3) сходство звучания начальных частей обозначений и тождество звучания конечных частей; 4) тождество звучания начальных и конечных частей обозначений и сходство звучания средних частей; 5) тождество звучания средних частей обозначения и сходство звучания начальных и конечных частей; 6) фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Кроме того, согласно пункту 4.2.2.1 Рекомендаций графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного (пункт 4.2.2.3 Рекомендаций).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.farpost.ru на площадке принадлежащего ИП ФИО2 интернет-магазина «RestyleBLG» были размещены объявления №№ 86533391, 79730645, содержащие информацию о способах покупки продукции через интернет-магазин с размещенным на ней товарным знаком «KHANN».

Предлагаемый товар относится к 12 классу МКТУ и представляет собой аэродинамические обвесы на автотранспортные средства с маркировкой «KHANN».

Указанное обстоятельство зафиксировано снимками-изображениями (скриншотами) страниц интернет-сайта www.farpost.ru.

На указанном сайте без соответствующего разрешения правообладателя (ООО «Юник технолоджис») Предпринимателем осуществлялось использование товарного знака, принадлежащего истцу, в форме размещения объявлений о продаже товаров, маркированных товарным знаком истца (подпункты 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Факт размещения Предпринимателем в сети «Интернет» объявлений о продаже продукции под товарным знаком, а также факт продажи товаров, маркированных товарным знаком истца, создает возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей товаров правообладателя.

В рассматриваемом случае, обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца по всем признакам, относящимся к словесному сходству элементов.

Таким образом, в действиях Предпринимателя содержатся признаки нарушения исключительного права истца на товарный знак в форме предложения о продаже товаров, маркированных товарным знаком Истца.

Факт размещения ответчиком в сети Интернет объявлений о продаже продукции под товарным знаком, а также факт продажи товаров, маркированных товарным знаком Истца создает возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей товаров правообладателя, вследствие чего создаются условия для причинения ООО «Юник технолоджис» репутационных потерь и потенциального формированияупущенной выгоды.

К доводам ИП ФИО2 суд относится критически.

Прежде всего, суд обращает внимание на то, что в силу прямого указания статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

При этом установленная ГК РФ ответственность в виде денежной компенсации может наступить и в случае не основанного на законе и (или) договоре использования такого обозначения.

В рассматриваемом случае словесное обозначение «KHANN», вопреки утверждению ответчика, применительно к содержанию и контексту размещенных Предпринимателем объявлений, создает безальтернативную ассоциацию с соответствующим товарным знаком, то есть обеспечивает к нему явную смысловую отсылку. Данное обстоятельство, в свою очередь, с учетом известности бренда, создает условия для интенсификации коммерческих процессов, увеличения объема поставок, извлечения прибыли. При этом, такое использование происходит в условиях отсутствия соглашения с правообладателем, на безвозмездной основе.

Суд также не может оставить без внимания, что в данном конкретном случае существо допущенного нарушения выразилось не в разовой (однократной) продаже соответствующей продукции, а в общем предложении к приобретению продукции соответствующего вида и производителя. Таким образом, упоминание словесного элемента «KHANN» в спорных объявлениях (в том числе с указанием на реализацию продукции «в стиле «KHANN») произведено не как указание на вид конкретной единицы товара, отчуждаемой однократно, а как способ определения группы товаров определенного производителя и марки, предлагаемых к продаже на систематической основе.

Вопреки мнению ответчиков, изложенному в отзывах, подтверждение контрафактности предлагавшейся к продаже единицы товара, в рассматриваемом случае, с учетом характера и нормативного обоснования требования, не является необходимым элементом состава правонарушения, при котором допускается привлечение к ответственности.

Само по себе отсутствие нотариального заверения скриншотов интернет-сайтов не исключает доказательственную силу представленным в материалы дела документов.

ИП ФИО2, как это непосредственно усматривается из отзыва, в целом не отрицал ни факт осуществления торговой деятельности посредством вышеназванного интернет-ресурса и магазина, ни обстоятельства предложения к продаже конкретных товаров с маркировкой «KHANN».

О фальсификации представленных истцом скриншотов, а равно – счета № РБ-47 от 11.08.2021, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Юник технолоджис» к ИП ФИО2 заявлены обоснованно.

Одновременно с этим суд не находит законных оснований для признания правомерными требований, обращенных к ООО «Фарпост».

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «Фарпост» является владельцем интернет-сайта «www.farpost.ru», предоставляет возможность размещения платных и бесплатных объявлений физических и юридических лиц о продаже продукции (государственный реестр организаторов распространения информации в сети интернет, реестровая запись № 204-РР от 18.11.2019).

В связи с этим при решении вопроса об объеме его прав и обязанностей подлежат учету нормы ГК РФ, определяющие статус информационного посредника.

Статьей 1253.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 02.07.2013 № 187-ФЗ, регламентировано 3 вида информационных посредников: 1) лица, осуществляющие передачу информации в сети «Интернет»; 2) лица, обеспечивающие возможность размещения материала в сети «Интернет»; 3) лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием сети «Интернет».

При этом надлежит учитывать, статьей 1253.1 ГК РФ предусмотрен целый ряд оснований для освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

В частности, первый из указанных субъектов осуществляет техническую и автоматизированную функцию передачи информации, инициированной иными лицами (пассивная функцию в коммуникациях – оператор связи, оказывающий телематические услуги по предоставлению доступа к сети, коммуникационные интернет-сервисы, обеспечивающие передачу сообщений между пользователями, социальные сети, располагающие функционалом обмена сообщениями).

Информационный посредник данного типа освобождается от ответственности при одновременном выполнении трех условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Ко второму типу информационных посредников отнесены лица, обеспечивающие возможность размещения информации. Их функционал охватывает управление технической инфраструктурой для размещения и обеспечения постоянного доступа к информации (провайдер хостинга).

Данный вид посредников освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, он своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

К третьей группе информационных посредников отнесены лица, предоставляющие возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет. Специального правового режима в отношении данного лица действующим ГК РФ не предусмотрено. Однако, к названным субъектам допустимо относить торрент-трекеры, поисковые сервисы; сервисы контекстной рекламы.

Статья 1253.1 ГК РФ не содержит положений, конкретизирующих, какие именно условия освобождения от ответственности применимы к данной группе информационных посредников. Вместе с тем, принимая во внимание содержательную близость процессов размещения и предоставления доступа к информации, к ним допустимо применять в порядке аналогии закона предписания, сформулированные для информационных посредников, обеспечивающих размещение информации в сети Интернет.

Ответственность поименованных лиц за нарушения в связи с использованием сервисов исключительного права третьего лица должна наступать на началах вины.

При этом, по смыслу положений статьи 1253.1 ГК РФ обязательным условием для привлечения информационного посредника (любого типа) к установленной законом ответственности за нарушение исключительного права третьего лица является достоверная осведомленность о факте такого нарушения в сочетании с представлением в распоряжение посредника сведений и документов, бесспорно подтверждающих факт и характер такого нарушения.

В силу предписаний части 2 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в состав таких данных, в частности, включены сведения о правообладателе и уполномоченном заявителе, если заявление подается таким лицом; сведения об объекте авторского и (или) смежного права, с указанием на наличие у правообладателя прав на такой объект, а также отсутствие данного им разрешения на его размещение на сайте; указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети Интернет, где размещен данный объект; согласие заявителя - физического лица на обработку его персональных данных.

Как установлено судом, ООО «Фарпост» не являлось инициатором передачи информации, не определяло получателя указанного материала, не изменяло таковой.

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае предполагаемое нарушение исключительных прав истца было выражено в использовании не визуального образа (выявление сходства и/или тождественности которого с оригиналом в обычных условиях гражданского оборота не сопряжено с существенными трудностями), а словесного обозначения в тексте соответствующих объявлений.

Таким образом, данное нарушение объективно не носило явный и бесспорный характер, предполагало всестороннюю проверку формального и содержательного наполнения объявлений, выявление и анализ контекста. Для констатации наличия нарушения в рассматриваемом случае было недостаточно предоставления информационному посреднику одного лишь экземпляра свидетельства на товарный знак. Однако, иных материалов в распоряжение информационного посредника предоставлено не было.

Из приобщенных к делу материалов досудебной переписки сторон усматривается, что информационный посредник, получивший обращения истца, информировал продавца о наличии соответствующих претензий со стороны ООО «Юник технолоджис»

Более того, из содержания ничем не опровергнутых пояснений владельца сайта – ООО «Фарпост» в части состава и содержания лог-файлов, согласующихся с результатами нотариального осмотра доказательств, оформленных протоколом от 22.04.2022, усматривается, что исходные файлы объявлений №№ 86533391, 79730645 были удалены с сайта www.farpost.ru до момента обращения Общества за судебной защитой. Доказательств иного момента удаления спорных объявлений истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Приведенные фактические обстоятельства позволяют констатировать, что ООО «Фарпост» своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Данный факт в совокупности с ранее описанными обстоятельствами, характеризующими порядок формирования осведомленности Общества о предполагаемом нарушении, не позволяют признать наличие в его действиях нарушений закона, которые бы могли повлечь привлечение к заявленной ответственности.

Истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушенияисключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой установлена минимальная сумма компенсации за нарушениеисключительного права на произведение в сумме 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершения нарушения, степень вины, отсутствие относимых и допустимых доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд находит возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 руб.

Устанавливая соответствующую сумму компенсации, суд учитывает, что инициатором разбирательства не представлено убедительного экономического обоснования соответствия заявленной суммы компенсации степени известности знака, в деле отсутствует подтверждения того, что товарный знак был размещен на товаре третьими лицами без согласия правообладателя. Суд также учитывает реальную степень вины нарушителя (в том отсутствие признаков того, что нарушение носило грубый характер), отсутствие подтверждений того, что использование результатов интеллектуальной деятельности являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Законных оснований для более существенного снижения суммы компенсации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юник технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320272400047146, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности прекратить использование товарного знака № 655133 путем удаления со страниц «RestyleBLG» на сайте www.farpost.ru.

Производство по делу № А73-2976/2022 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400047146, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юник технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 300 000 руб., государственную пошлину в размере 4 950 руб.

В остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320272400047146, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юник технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 145 от 16.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук