Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-993/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-993/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (241028, Брянская область, Брянск город, Станке ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Проммонтажстрой» (191180, Россия, <...>, литера А, помещ. 14Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо:

акционерное общество «Транснефть-дружба» (241020, Брянская область, Брянск город, Уральская улица, 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу с/з,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к акционерному обществу «Проммонтажстрой» о взыскании 4 394 637 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 8 265 637 рублей 87 копеек задолженности по контракту от 11.03.2019 № 11/03/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба»).

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции надлежит разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и доводы сторон.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств (уведомления о расторжении договора, накладной), поскольку правопрекращающий юридический факт в обязательстве не состоялся в связи с наличием доказательств взаимодействия участников договора после предполагаемой даты его расторжения. На этом основании суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у его контрагента (курьерской службы) доказательств направления (доставки) спорных документов. Оснований к назначению судебной экспертизы не имеется, спор по объему и качеству отсутствует, в том числе в связи с приемкой заявленного объема работ (в том числе дополнительного) конечным заказчиком. Вероятность выполнения работ иным лицом (с учетом действующего договора подряда в отсутствие претензий по качеству к субподрядчику) отсутствует, в любом случае относится к рискам подрядчика (ответчика), сведений и доказательств на этот довод в деле не имеется.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для исполнения контракта от 03.11.2017 № 3303/100-04-04/17 (далее - Основной контракт), заключенного в рамках программ развития технического перевооружения и реконструкции, капитального и текущего ремонта на объекте 008830 Мн «Куйбышев - Унеча - Мозырь-1», заказчиком по которому является АО «Транснефть-Дружба» (далее - заказчик), а подрядчиком -АО «ПромМонтажСтрой», подрядчик заключил Контракт, по условиям которого ООО «СпецСтройснжИниринг» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по замене оборудования, вырабатывающего нормативные сроки эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена работ и услуг составила 29 393 542 руб. 01 коп., в том числе НДС (20%) .

По условиям Контракта работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 05.05.2020 (пункт 5.1 Контракта).

В силу пункта 5.2 Контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.5 и статье 32 Контракта.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2020 № 1, которым стороны продлили срок выполнения работ, договорившись об их завершении в полном объеме до 27.10.2020.

Подрядчик выплатил субподрядчику денежные средства, включая авансовые платежи и плату по счетам по распорядительным письмам субподрядчика, на общую сумму 14 811 777 руб. 52 коп.

ООО «СпецСтройИнжиниринг», ссылаясь на направление АО «ПромМонтажСтрой» актов приема-передачи выполненных работ на 12 522 865 руб. 96 коп. (сверх ранее перечисленной подрядчиком суммы), неправомерный отказ последнего от приемки работ и подписания документов -при том, что подрядчик эти работы сдал заказчику по Основному контракту на сумму 37 529 081 руб. 82 коп., - с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «ПромМонтажСтрой» возражало против удовлетворения иска, указав в том числе, что оно уведомлением от 30.10.2020 Контракт расторгло в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиком и несогласованием их продления заказчиком, что в период действия Контракта подрядчиком приняты работы на 14 513 898 руб., а перечислено субподрядчику по его указанию 14 811 777 руб. 52 коп., что работы на 12 522 8б5 руб. 96 коп.

ООО «СпецСтройИнжиниринг» хотело сдать после окончания срока сдачи работ и после одностороннего расторжения Контракта; утверждение субподрядчика о переносе срока выполнения работ до 08.12.2020 отрицало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она явно не завершится к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ), и на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, для разрешения спора о взыскании задолженности за выполненные работы в случае одностороннего отказа заказчика от договора судом установлен применительно к рассматриваемому делу выполненный ООО «СпецСтройИнжиниринг» объем работ, его соответствие условиям Контракта и отсутствие у АО «ПромМонтажстрой» оснований эти работы не принимать, в том числе после их предъявления за установленными Контрактом сроками выполнения работ.

Оценка действий по расторжению договора сопряжена с необходимостью соотнесения действий стороны договора, инициировавшей такое расторжение, с требованием осуществления этого права добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После 30.10.2020 субподрядчик и подрядчик продолжали взаимоотношения по Контракту, последний закупал и оплачивал давальческое сырье, требуемое для выполнения работ по Контракту. При этом суд округа обратил внимание на имеющееся в материалах дела письмо АО «ПромМонтажСтрой» от 17.05.2021 № 550 (т.д. 1, л. 206), адресованное ООО «СпецСтройИнжиниринг», в котором подрядчик сообщает о нахождении правоотношений сторон по Контракту в завершающей стадии и просит передать документацию и оформить закрывающие документы формы КС-2, КС-3 и КС-6а, то есть исходит из того, что Контракт является действующим.

Оснований для выводов о том, что его действие договора прекращено вследствие одностороннего отказа истца от договора, в данном случае не имеется.

Суд округа указал, что суды не исследовали, в какой период были выполнены работы, указанные в односторонних актах от 25.11.2020 и от 08.12.2020. Работы выполнены в период действия договора. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору, а прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что поскольку общество «ПМС» не заявило мотивированный отказ от приемки выполненных обществом «ССИ» работ, не представило доказательств некачественного выполнения работ и воспользовалось их результатом (передав работы обществу «Транснефть-Дружба»), а собственник результата работ привлечен к участию в деле и не представил возражений в связи с объемом и качеством), таким образом эти работы в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для оплаты выполненных работ, включая дополнительные.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ связана с подписанием между подрядчиком и основным заказчиком дополнительного соглашения к договору.

Ответчик не доказал, что передал генеральному заказчику объем работ в части, в меньшем объеме, чем предусмотрено по договору и поручено истцу, не доказал, что объем работ на спорную сумму выполнен собственными силами или силами третьих лиц (при условии действующего договора с истцом), в возражениях ответчика такой довод отсутствует. Ответчик к отказу в оплате работ приводит только довод о передаче результата за периодом действия договора, ответчик не направлял претензий по объему и качеству выполненных истцом работ; договор закрыт, результат выполненных обществом работ находится у основного заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться. В этой связи проведение экспертизы, в отсутствие спора, нецелесообразно, специальных знаний не требуется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Проммонтажстрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (ИНН: <***>) 4 394 637 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 8 265 637 рублей 87 копеек задолженности по контракту от 11.03.2019 № 11/03/2019, 6 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной и кассационным жалобам.

Взыскать с акционерного общества «Проммонтажстрой» в доход федерального бюджета 86 301 рубль госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.