Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-27919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27919/2021


Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 426 166 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2022г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 11 426 166 руб. 66 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков.

В обоснование иска указано на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по заключенному договору строительного подряда №38 от 01.03.2017г.

Определением суда от 22.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» ФИО4.

Определением суда от 28.07.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 08.07.2022г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление; просил удовлетворить требования частично, с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №38 на выполнение работ по строительству «Распределительного центра Кощаково», в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.10.2017, по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству, проектированию и прохождению экспертизы объекта на условиях «под ключ», за исключением работ по наружным сетям и благоустройству, по адресу: Республика Татарстан, с. Старое Кощаково, кадастровый номер 16:33:080712:161, и совместно с заказчиком обеспечить ввод его в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором.

Согласно пункту 4.5 договора ориентировочная стоимость работ установлена из расчёта 46 077,06 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п.4.21 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде за вычетом аванса пропорционально объемам выполненных работ в данном отчетном периоде до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных работ генподрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Истец свои обязательств по договору в части оплаты выполненных ответчиком работ исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Выполнение ответчиком работ по строительству объекта подтверждено выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №1633-1951-2017 от 19.09.2017.

30 сентября 2019 года сторонами подписан Акт №1 приемки законченного строительного объекта – склад алкогольной продукции «Распределительный центр «Кощаково» - объект нежилой недвижимости.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки качества выполненных строительных работ, о чём сообщено ответчику претензией №597 от 16.09.2020 с требованием об устранении недостатков и дефектов, допущенных по вине генподрядчика и выявленных после приемки работ.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 12.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №518-и о необходимости явиться на объект 16.04.2021 с 09.00 до 13.00 для составления акта, фиксирующего дефекты. Данное уведомление ответчиком было получено 12.04.2021. По результатам осмотра составлен акт от 16.04.2021 с перечислением строительных недостатков.

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков качества выполненных работ в полном объеме, а также в целях определения размера расходов, необходимых для приведения объекта в надлежащее состояние, истцом инициировано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Гаврилов и партнёры» от 10.08.2021 работы выполнены с отступлением от требований закона, строительных норм и правил. Ориентировочная стоимость мероприятий и работ по устранению выявленных дефектов составляет 11 426 166 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в полном объеме и возмещению убытков явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

При рассмотрении дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие выполненных ООО "ЮнионСтрой Плюс" работ по договору подряда №38 от 01.03.2017г. по строительству Распределительного центра «Кощаково», по которым заявлены требования в виде взыскания стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 11 426 166,66 руб., качеству, предъявляемому договором, строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.)?

2. Определить объем и стоимость некачественно выполненных ООО "ЮнионСтрой Плюс" работ по договору подряда №38 от 01.03.2017г. по строительству Распределительного центра «Кощаково», по которым заявлены требования в виде взыскания стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 11 426 166,66 руб., при их наличии?

3. Определить являются ли некачественно выполненные ООО "ЮнионСтрой Плюс" работы по договору подряда №38 от 01.03.2017г. по строительству Распределительного центра «Кощаково», по которым заявлены требования в виде взыскания стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 11 426 166,66 руб., при их наличии, устранимыми либо не устранимыми, способы и стоимость их устранения?

4. Определить являются ли некачественно выполненные ООО "ЮнионСтрой Плюс" работы по договору подряда №38 от 01.03.2017г. по строительству Распределительного центра «Кощаково», по которым заявлены требования в виде взыскания стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере 11 426 166,66 руб., при их наличии, возникшими в результате некачественно выполненных работ ООО "ЮнионСтрой Плюс", либо в результате неправильной эксплуатации, с определением их объема и стоимости?

Согласно заключению экспертом даны следующие ответы:

На первый вопрос: в ходе проведения натурного осмотра исследуемого здания было установлено несоответствие выполненных ООО "ЮнионСтрой Плюс" работ по подряда №38 от 01.03.2017г. по строительству Распределительного центра «Кощаково», по которым заявлены требования, качеству, предъявленному договором, строительным нормам и правилам, в частности: не смонтирована система пожаротушения в серверных помещениях; не устранены замечания по полу; не закончен монтаж входных групп (отсутствуют поручни, козырьки).

На второй вопрос: по результатам проведенного расчета установлено, что стоимость некачественно выполненных работ в здании Распределительного центра «Кощаково», с кадастровым номером 16:33:080712:161, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080712:56 по адресу: РТ, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, <...> составляет 5 213 015 руб. 96 коп.

На третий вопрос: недостатки, выявленные на объекте исследования, являются устранимыми. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в здании Распределительного центра «Кощаково», с кадастровым номером 16:33:080712:161, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080712:56 по адресу: РТ, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, <...> составляет 6 566 016 руб. 95 коп.

На четвертый вопрос: некачественно выполненные ООО "ЮнионСтрой Плюс" работы по договору подряда №38 от 01.03.2017г. по строительству Распределительного центра «Кощаково», по которым заявлены требования, возникли в результате некачественно выполненных работ ООО "ЮнионСтрой Плюс", стоимость и объем, необходимых для устранения недостатков составляет 6 566 016 руб. 95 коп. и отражены в приложении №2.

Сторонами заключение эксперта ООО «Идея» не оспорено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Идея» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, неоднократно направлял последнему требования об их устранении.

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика об их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок, суд приходит к выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение стоимости устранения недостатков работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 6 566 016 руб. 95 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 120 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, относятся на сторон в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера требований к установленному заключением судебной экспертизы размеру.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 566 016 руб. 95 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков, 55 831 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, д.Старое Кощаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 957 руб. 68 коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко