Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А19-24447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24447/2019

15.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСКРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, адрес: 354392 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД СОЧИ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА КРАСНАЯ ПОЛЯНАУЛИЦА ГЭС)

о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 27.12.2019 (предъявлен паспорт, документы о высшем образовании);

от третьего лица - ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2019;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСКРА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» (ответчику) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на наличие платежного поручения № 99 от 15.10.2018, в соответствии с которым истцом ответчику ошибочно перечислены средства в размере 600 000 руб. Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований к получению денежных указанных средств, истец, в порядке ст.1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что денежные средства в сумме 600 000 руб., перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды.

Третье лицо, поддержало доводы ранее представленного суду отзыва на иск, вопрос о разрешении исковых требований по существу оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальному унитарному предприятию «ТэплоЭнергоСервис» (далее по тексту – МУП «ТЭСИ»), на основании Распоряжения председателя КУМИ Администрации г. Иркутска от 22.09.2011 № 504-02-5148/11 , на праве хозяйственного ведения принадлежит электрокотельная, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пос. Искра, общей площадью 200,8 кв.м. (т. 1 л.д.90-91).

07.05.2018 между МУП «ТЭСИ» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (арендатором) был заключен договора аренды нежилого помещения № 1 сроком действия с 07.05.2018 по 07.04.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование: нежилое помещение, расположенное в здании электрокотельной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск (кадастровый номер объекта недвижимости 38:36:000015:614) на поэтажном плане: 1 этаж – номер 8;2 этаж номера 1-2, общей площадью 100,1 кв.м. (далее – объект); целевое использование объекта: коммерческая деятельность (п.п. 1.1, 1.2 договора). Помещение передано по передаточному акту от 07.05.2018, подписанному обеими сторонами без разногласий (т. 1 л.д.104).

Так же 07.05.2018, во исполнение п. 2.2.4 договора аренды нежилого помещения № 1 от 07.05.2018 между сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг № 1/1, сроком действия до 07.04.2019, по условиям которого определен порядок возмещения арендатором арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг в части потребленной электрической энергии, холодной, горячей воды а также тепловой энергии (далее -коммунальные услуги) в нежилом помещении, переданном по договору аренды; кроме того, сторонами определены иные обязанности сторон, а также их права и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору. 31.08.2018 договор на возмещение коммунальных услуг № 1/1 от 07.05.2018 расторгнут сторонами путем подписания соглашения (т. 1 л.д.63).

Впоследствии помещение, являющееся предметом договора аренды № 1 от 07.05.2018, с согласия МУП «ТЭСИ» передано арендатором ООО «Искра» в субаренду ООО «Архитектурно-Инженерный центр» по договору № 3 субаренды нежилого помещения от 31.08.2018. Кроме того, между МУП «ТЭСИ» и ООО «Архитектурно-Инженерный центр» заключен договор № 01/09/2018 на возмещение коммунальных услуг сроком действия с 01.09.2018 по 01.01.2019 (т. 2 л.д.8-9), датированный 01.09.2018.

15.10.2018, согласно доводам истца, ООО «Искра» ошибочно перечислило на счет МУП «ТЭСИ» денежные средства в размере 600 000 руб., указав в назначении платежа :» Оплата за электроэнергию по счету № 10507 от 30.09.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 600 000 руб., ООО «Искра» перечислены МУП «ТЭСИ» без установленных сделкой или законом оснований, истец 19.08.2019 направил в адрес получателя денежных средств претензию, в которой указал на необходимость в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, возвратить ООО «Искра» денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д.65, 66, соответственно).

Поскольку требования указанной претензии ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указывалось судом выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал на получение ответчиком без установленных на то правовых оснований денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных истцом ответчику на основании платёжного поручения № 99 от 15.10.2018, в назначении платежа которого указано: «Оплата за электроэнергию по счету № 10507 от 30.09.2018 г., НДС не облагается» (т. 1 л.д.64).

Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислены истцом в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2018 года, в подтверждение чего суду представил счет № 10507 от 30.09.2018 на сумму 1 236 692 руб. 27 коп., из которых: 1 235 423 руб. 84 коп. – электроэнергия за сентябрь 2018, исходя из количества потреблённого ресурса – 482 704 кВт и стоимости 2,56 руб.; 1 268 руб. 43 коп. – электроэнергия за сентябрь 2018, исходя из количества потребленного ресурса – 362,1 кВт и стоимости 3,50 руб. (т. 1 л.д.126).

Кроме того, ответчик указал, что в связи с подписанием 09.06.2018 между МУП «ТЭСИ» и ООО «Искра» соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств и перераспределении максимальной мощности, плата за потребленную электрическую энергию в платежных документах, прописывалась двумя отдельными сроками, в связи с тем, что подключение произведено от разных ячеек: арендуемое помещение котельной - от линии по распределительной сети 0,4 кВ; отдельно стоящее сооружение - по кабельной линии 6 кВ.

Истец возражал, указав, что указанное ответчиком соглашение до конца сторонами исполнено не было, в связи с чем, ООО «Искра» потребителем электрической энергии в по кабельной линии 6 кВ не являлось.

Суд, оценив доводы, как истца, так и ответчика пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 05.02.2018 между МУП «ТЭСИ» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 7418. Согласно Приложению № 6 к договору «Паспорт электроустановок», в пользование МУП «ТЭСИ» имеется электроустановка 44976 «Электрокотельная (теплицы) г. Иркутск, пос Искра», в состав которой входят 4 ячейки: № 8 (номер счетчика 177481505), № 9 (номер счетчика 17481507), № 14 (номер счетчика 015591134), № 6 (номер счетчика 17481504), общей мощностью 16000 (1600-II категория, 14400-III категория) (т. 1 л.д.85-88).

Согласно акту № 2540 от 31.05.2013 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается: на наконечниках кабелей 6 кВ и ПС «Искра» яч. 6, 8, 9 14. Так же согласно данному акту потребителю – МУП «ТЭСИ» на праве собственности или ином законом основании принадлежат электроустановки: кабельные линии 6 Кв, распределительные сети 0,4 Кв по ЭПУ (т. 2 л.д.119).

09.06.2018 между МУП «ТЭСИ» (сторона 1» и ООО «Искра» (сторона 2) подписано соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств и перераспределении максимальной мощности, по условиям которого Сторона 1 обязалась предоставить возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Стороны 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000015:137 по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, п. Искра, площадью 1818 кв.м., к электрическим сетям Стороны 1, с определением необходимых технических условий на присоединение, для обеспечения возможности подключения Объекта в пределах мощности 1000 кВт, перераспределяемой из максимальной мощности 16000 кВт стороны 1 в пользу Стороны (т. 1 л.д.116-118).

Согласно п. 1.3 соглашения, указанная в п. 1.1 максимальная мощность Стороны 1 подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности сторон № 2540 от 31.05.2013 (между ОАО «ИЭСК» (ОАО «Иркутскэнерго») и Стороны 1.

В соответствии с п. 2.2.5 соглашения, ООО «Искра» приняло на себя обязательство заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Однако как указал ответчик и подтвердил истец, данное условие истцом исполнено не было.

Вместе с тем, 09.06.2018 директором МУП «ТЭСИ» утверждена схема внешнего электроснабжения электрокотельной, расположенной по адресу: г. Иркутск, поселок Искра, подготовленная начальником электрических сетей ФИО3, согласно которой ООО «Искра» подключается к ячейке № 14 (т. 2 л.д.123).

Как указывалось судом выше, согласно условиям договора № 7418 от 05.02.2018 на ячейке № 14 установлен электросчетчик № 015591134.

Согласно акту почасового расхода электроэнергии за июнь 2018 года, представленному ответчиком в материалы дела, подключение ООО «Искра» к ячейке № 14 состоялось 10.06.2018 в 11 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 124-127).

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что, несмотря на то, что подписанное 09.06.2018 между МУП «ТЭСИ» и ООО «Искра» соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств и перераспределении максимальной мощности до конца исполнено сторонами не было, фактически присоединение электроустановок истца к электрическим сетям ответчика состоялось.

Иное истцом не доказано и документально не опровергнуто.

Факт потребления ООО «Искра» электрической энергии по спорной электроустановке в период с июня 2018 года подтверждается представленными ответчиком в материалы дела счетами № 6674 от 30.06.2018, № 7311 от 31.08.2018, № 9210 от 31.08.2018, выставленными МУП «ТЭСИ» в адрес ООО «Искра», которые последним оплачены в полном объеме.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечисление истцом ответчику денежных средств на основании счетов, выставленных ответчиком к оплате, принятие последним указанных денежных средств, свидетельствует о совершении между сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты и подтверждает факт потребления истцом электрической энергии, в том числе и через электроустановку, присоединенную к линии электропередач 6 кВт, принадлежащей ответчику.

Судом отклоняется довод истца о том, что в связи с расторжением истцом и ответчиком 31.08.2018 договора № 1/1 от 07.05.2018 и заключения ответчиком и третьим лицом - ООО «Архитектурно-Инженерный центр» договора № 01/09/2018 на возмещение коммунальных услуг сроком действия с 01.09.2018 по 01.01.2019 у ООО «Искра» не имелось обязательств перед ответчиком, в счет исполнения которых была перечислена спорная денежная сумма.

Так, из материалов дела усматривается, что право ООО «Искра» на заключение с ООО «Архитектурно-Инженерный центр» договора субаренды № 3 от 31.08.2018 было согласно с арендодателем только 22.10.2018 – письмо № 910 от 22.10.2018 (т. 1 л.д.124).

В силу п. 2.2.14 договора аренды № 1 от 07.05.2018 арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать объект или его часть в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, истец за согласованием договора субаренды № 3 от 31.08.2018 обратился к МУП «ТЭСИ» лишь в октябре 2018, о чем свидетельствует письмо – вх.№ 902 от 22.10.2018 (т. 1 л.д.123).

22.10.2018 арендодателем рассмотрен представленный ООО «Искра» на согласование договор субаренды от 31.08.2018 № 3 со сроком действия – по 01.01.2019; субаренда согласована (т. 1 л.д.124). Данное письмо получено ФИО4, являющимся директором ООО «Искра», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2019, - 30.10.2018 (т. 1 л.д.124).

Таким образом, на момент осуществления спорного платежа арендатором не было получено согласование от арендодателя на заключение договора субаренды. Иное истцом не доказано, документально не опровергнуто.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу №А19-13160/2019, установлено, что ООО «Архитектурно-Инженерный центр» являлось потребителем электрической энергии, по установкам, находящимся в арендованных (субаренда) им нежилых помещениях, площадью 1001,1 кв.м., только присоединенным к линии 0,4 кВт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, как усматривается из условий соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств, к ячейке №14 по линии 6 кВ осуществлялось подключение иных энергопринимающих устройства ООО «Искра» (не являющихся предметом договора аренды № 1 от 07.05.2018).

Так, из буквального толкования п.1.1 соглашения следует, что Сторона 1 обязалась предоставить возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Стороны 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000015:137 по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, п. Искра, площадью 1818 кв.м., к электрическим сетям Стороны 1, с определением необходимых технических условий на присоединение, для обеспечения возможности подключения Объекта в пределах мощности 1000 кВт, перераспределяемой из максимальной мощности 16000 кВт стороны 1 в пользу Стороны.

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что земельный участок, на котором расположены энергопринимающие устройства ООО «Искра», используется ООО «Искра» на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2018, заключенного с ООО «Климат-Групп».

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Искра» факт наличия в пользовании указанного земельного участка на основании договора от 20.03.2018 не оспаривал. Однако отрицал факт потребления электрической энергии в заявленный истцом период.

Вместе с тем, косвенно доводы ответчика о наличии у истца на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000015:137 энергопринимающих устройств также подтверждается представленными ответчиком договорами на оказание услуг охраны от 05.06.2018 (т.2 л.д.57).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд, с учетом распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что ответчиком суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие его довод о том, что спорный платеж был осуществлен не ошибочно, а в счет исполнения обязательств, возникших у истца по договору аренды нежилого помещения № 1 от 07.05.2018 (который расторгнут лишь 30.11.2018), а так же соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств и перераспределении максимальной мощности от 09.06.2018.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание установленные судом факты, свидетельствующие о возмещении истцом ответчику за июнь — июль 2018 года расходов по оплате электрической энергии, потребленной электроустановкой, присоединенной к линии электропередач 6 кВт, учитывая непредставление истцом суду доказательств того, что в сентябре 2018 года ООО «Искра» не осуществляло потребление электрической энергии по указанной линии, суд полагает, что истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (ООО «Искра»), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

С учетом изложенного, суд отказываем в удовлетворении исковых требований.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСКРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.


Судья: Ю.С. Яцкевич