Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-35995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-35995/23-122-272
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 17 апреля 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству участников производства по делу изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГДЕСТЕКЛО» (адрес: 241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 72, пом. IV; ОГРН 1193256002928, ИНН 3257068013)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮК «Туров и Партнеры» (адрес: 143905, Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 31, пом. 515, оф. 24; ОГРН 1115001005074, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2011, ИНН: 5001082044)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 411 473,97 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГДЕСТЕКЛО» (далее – Истец, ООО «ГДЕСТЕКЛО», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЮК «Туров и Партнеры» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору № 7800 от 10.08.2022 на возмездное оказание услуг в размере в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными


средствами в размере 11 473 (одиннадцати тысяч четырехсот семидесяти трех) руб. 97 (девяноста семи) копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку, несмотря на произведенную Истцом оплату, услуги в рамках заключенного договора оказаны ему Ответчиком так и не были.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на заявление, согласно которому исковые требования не признал, сославшись на полное исполнение принятых на себя обязательств по договору, ввиду чего настаивал на отсутствии в настоящем случае каких-либо оснований ко взысканию с него требуемой Истцом задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 7800 от 10.08.2022 на оказание юридических услуг, в рамках которого должником 10.08.2022 и 16.08.2022 Истцу был выставлен счет № 7800 от 10.08.2022 на сумму 200 000 руб. на оплату услуг с наименованием «юридические услуги» и счет № 7817 от 16.08.2022 на сумму 200 000 руб. на оплату услуг с наименованием «юридические услуги».

В свою очередь, как указывает Истец, им была произведена оплата указанных счетов путем перечисления на счет Ответчика денежных средств в сумме


200 000 руб. 12.08.2022 по платежному поручению № 1570 и в сумме 200 000 руб. 19.08.2022 по платежному поручению № 1608, что в настоящем случае не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также, в соответствии с условиями п. 2.1.3 Договора Истец предоставил Ответчику заполненную таблицу с данными Клиента 16.08.2022 в целях оказания ему услуг в рамках заключенного договора.

В соответствии с разделом 1 Договора Консультант по заказу Клиента обязуется оказать юридические услуги по анализу бизнеса Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказываемые Консультантом услуги, которые включают:

- анализ плюсов и минусов существующей структуры работы бизнеса Клиента на основе данных, представленных Клиентом по запросу Консультанта;

- предложения по реорганизации с учетом целей и задач владельца (владельцев) бизнеса, а также с учетом законодательства Российской Федерации;

- приблизительный расчет экономии финансов при рекомендуемой модели работы. Данный расчет показывает преимущества предложенной системы работы и основывается исключительно на данных, предоставленных Клиентом (п. 1.1.1 раздела 1 Договора).

Согласно условиям заключенного договора, по результатам оказанной услуги Консультант предоставляет Клиенту юридическое заключение в письменной форме, которое включает выводы: о плюсах и минусах существующей структуры работы бизнеса клиента и финансовых результатах рекомендуемой модели бизнеса клиента (п. 1.2 раздела 1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора Общая стоимость услуг Консультанта составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей за выполнение юридической услуги согласно разделу 1 Договора. При этом, оплата производится в два этапа:

- первая часть в сумме 200 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами названного Договора;

- вторая часть в сумме 200 000 рублей после получения Консультантом заполненной Клиентом таблицы в соответствии с п. 2.1.3 указанного Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора Консультант начинает свою работу только после оплаты Клиентом услуг Консультанта в размере и порядке, указанном в п. 4.1 заключенного Договора.

При этом, пунктами 7.2 и 7.2.1 Договора установлено, что Клиент имеет право в любой момент отказаться от услуг Консультанта с возмещением последним всех расходов Клиента по настоящему договору, если: консультант не


предоставляет в оговоренные сроки исполнение в полном объеме своих обязательств по настоящему Договору либо уклоняется от надлежащего исполнения обязательств.

Между тем, как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, в нарушение пунктов 1.1.1, 1.2, 5.3, 7.2.1 Договора Ответчик не исполнил обязательства перед Обществом: юридические услуги не оказал, заключение в соответствии с условиями и требованиями Договора не представил.

При этом, как усматривается из материалов судебного дела, 02.11.2022 Ответчик составил акт № 398 от 02.11.2022 на юридические услуги на сумму 400 000 руб.

В то же время, указанный акт Истцом не подписан ввиду неоказания ему Ответчиком юридических услуг по договору. В этой связи 17.11.2022 Общество направило Ответчику претензию об одностороннем отказе от договорных отношений в связи с неисполнении юридических услуг и возврате в связи с этим перечисленных денежных средств в сумме 400 000 руб. на счет Общества.

Как явствует из материалов судебного дела, претензия получена Ответчиком 24.11.2022 (уведомление о вручении почтового отправления 24105075731450), однако какого-либо ответа на указанную претензию со стороны должника не последовало, ввиду чего Истцом была направлена повторная претензия от 29.11.2022, в ответ на которую Ответчик представил письменный ответ от 08.12.2022, согласно которому Ответчик отказался от возврата принадлежащих Истцу денежных средств в сумме 400 000 руб., мотивировав свои действия указанием на фактическое исполнение принятых на себя обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах 22.12.2022 (экспедиторская расписка 1589654423 Major) Истец направил в адрес Ответчика уведомление с требованием возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 400 000 руб., что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Между тем, как указывает Истец, какого-либо ответа от ООО ЮК «Туров и Партнеры» на указанное уведомление получено им не было, а денежные средства возвращены обществу не были.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.


Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц. в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, требования Истца основаны на положениях пунктов 1.1.1, 1.2, 5.3, 7.2.1 Договора, регламентирующих порядок исполнения сторонами своих обязательств по договору и фиксации ими результатов такого исполнения.

При этом, как настаивает Истец и что в настоящем случае не опровергнуто Ответчиком, результаты оказанных должником в рамках заключенного договора услуг, оформленные в соответствии с положениями п. раздела 1 Договора, не


представлены, что в настоящем случае не позволяет сделать вывод об исполнении Ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик в настоящем случае ссылается на полное исполнение принятых на себя обязательств, поскольку составленное им заключение состоит из таблицы финансового анализа, в которой представлены финансовые результаты рекомендуемой модели бизнеса и описательной части заключения, которое описывает предлагаемую модель бизнеса на основе таблицы финансового анализа.

В этой связи 08.09.2022 Ответчиком в адрес Истца была направлена первая таблица финансового анализа с рекомендуемой моделью бизнеса и приблизительными расчетами, однако Истцом было принято решения отказаться от предложенной модели бизнеса без объяснения причин.

Впоследствии, 23.09.2022 Истцу был направлен второй вариант таблицы с новой рекомендованной моделью бизнеса и приблизительными расчетами, а 06.10.2022 г. на основании таблицы финансового анализа с рекомендованной моделью бизнеса и приблизительными расчетами Истцу должником была направлена описательная часть Заключения. При этом, описательная часть заключения правилась Ответчиком еще дважды в зависимости от пожеланий Истца и дополнительных вопросов, ответы на которые подлежали отражению в заключении, в соответствии с этим окончательная версия описательной части заключения направилась Истцу 01.11.2022.

Кроме того, как указывает Ответчик, 09.11.2022 г. от главного бухгалтера Истца путем мессенджера WhatsApp было получено сообщение что заключение принято Истцом, что, по мнению должника, свидетельствует о принятии Истцом результатов оказанных ему услуг и, как следствие, об отсутствии каких-либо оснований для взыскания с Ответчика образовавшейся задолженности.

Между тем, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные Ответчиком в рассматриваемой части доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1.1 скан - копии договора № 7800 на юридические услуги от 10.08.2022 Консультант (Ответчик) по заказу Клиента (Общества) обязуется оказать юридические услуги по анализу бизнеса Клиента, а Клиент обязуется оплатить оказываемые Консультантом услуги, которые включают: анализ плюсов и минусов существующей структуры работы бизнеса Клиента на основе данных, представленных Клиентом по запросу Консультанта; предложения по реорганизации с учетом целей и задач владельца (владельцев


бизнеса, а также с учетом законодательства Российской Федерации; приблизительный расчет экономии финансов при рекомендуемой модели работы. Данный расчет показывает преимущества предложенной системы работы и основывается исключительно на данных, предоставленных Клиентом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора по результатам оказанной услуги Консультант предоставляет Клиенту юридическое заключение в письменной форме, которое включает выводы: о плюсах и минусах существующей структуры работы бизнеса клиента и финансовых результатах рекомендуемой модели бизнеса Клиента.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора установлено, что Консультант (Ответчик) предоставляет письменное юридическое заключение, которое включает в себя: плюсы и минусы существующей работы бизнеса Клиента, оптимальную модель реорганизации бизнеса Клиента, примерные подсчеты рекомендуемой структуры бизнеса, показывающие преимущества предложенной системы работы с учетом целей и задач Клиента, а также с учетом действующего законодательства Российской Федерации, план действий по внедрению предложенной модели на практике, подробное описание применения рекомендуемой структуры на практике с указанием особенностей построений взаимоотношений внутри структуры бизнеса Клиента, подбор нормативно - правовых актов Российской Федерации, на которых основывается заключение Консультанта.

При этом, заключение Ответчика, состоящее из таблицы финансового анализа, в которой представлены финансовые результаты рекомендуемой модели бизнеса и описательной части заключения, которое описывает предлагаемую модель бизнеса на основе таблицы финансового анализа, как на то указано в п. 5.3 договора, в материалы судебного дела в настоящем случае не представлено.

Приведенный Ответчиком довод о направлении им в адрес Истца описательной части Заключения отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, Ответчиком в материалы судебного дела не представлено.

Представленные же Ответчиком копии документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по Контракту, не содержат документа с наименованием «Заключение», «Описательная часть Заключения», «Заключение ООО ЮК «Туров и Партнеры», а также указанные документы не содержат такие части, как «Описательная часть», в том числе описывающая предлагаемую модель


бизнеса; в них отсутствуют таблицы финансового анализа с финансовыми результатами рекомендуемой модели бизнеса; отсутствуют сделанные должником выводы и предложения, что не позволяет соотнести представленные должником документы с требованиями п. 5.3 договора и сделать вывод об исполнении должником принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, оценив представленные должником документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуги, указанные в п. 1.1.1 Договора, Ответчиком не исполнены, а представленные им документы обратное не подтверждают.

Таким образом, как правильно указывает Истец, представленные Ответчиком таблицы не имеют статуса документа, оформленного надлежащим образом в установленном порядке, не позволяют определить, что они составлены Ответчиком в исполнение своих обязанностей по Договору, и не являются также юридическим заключением в соответствии с условиями пунктов 1.2 и п. 5.3 Договора. При этом, в копиях таблиц отсутствуют подписи Истца и Ответчика, свидетельствующие о каких - либо соглашениях между ними. Кроме того, должником в материалы судебного дела не представлено никаких доказательств того, что Общество приняло какое - либо заключение или таблицы от Ответчика, составленные в рамках и на условиях исполнения Ответчиком обязательств по Договору, с удостоверяющими этот факт письменными документами с подписями Общества. Наоборот, как явствует из материалов судебного дела, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Акт № 398 от 02.11.2022, выставленный должником Истцу на сумму услуг 400 000 руб., обществом не подписан, что свидетельствует о его несогласии с результатом оказанных ему услуг и необходимостью их принятия и оплаты.

Представленные же Ответчиком скриншоты переписки с представителем Истца не принимаются судом во внимание, поскольку из указанных скриншотов не представляется возможным установить, с кем именно Ответчиком велась переписка, наличие у данного лица полномочий действовать от имени и в интересах Ответчика, а кроме того, указанное обстоятельство не исключает факт неисполнения должником принятых на себя в рамках пунктов 1.2 и 5.3 Договора обязательств.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в настоящем случае каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения Ответчиком принятых на себя в рамках Договора обязательств, суд считает заявленные Истцом требования


обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае из материалов дела явствует, что денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком в течение 139 дней с 10.09.2022 по 26.01.2023, ввиду чего сумма подлежащих взысканию процентов в настоящем случае составила 11 473 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 97 (девяносто семь) копеек. Представленный Истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным в отсутствие со стороны Ответчика доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах заявленные Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы Истца по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЮК «Туров и Партнеры» в пользу ООО «ГДЕСТЕКЛО» неосновательное обогащение в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 26.01.2023 в размере 11 473 (одиннадцати тысяч четырехсот семидесяти трех) рублей 97 (девяноста семи копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 299 (одиннадцати тысяч двухсот девяноста девяти) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в


порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая