Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А15-2503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2503/2018
2 августа 2018 года
г.Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Управляющая компания №3» (г.Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 259 076 руб. 54 коп. задолженности по договору на оплату электрической энергии, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2018 № 0501311000069,

с участием от сторон:

от истца- не явились, извещен,

от ответчика- ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), ФИО3, директор, паспорт 812 301323),

от третьего лица- не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее- компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Управляющая компания №3» (далее- общество, потребитель) о взыскании 2 107 673 руб. 63 коп. основного долга за переданную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и 151 402 руб. 91 коп. неустойки (пени) за период с 10.01.2018 по 29.05.2018, всего 2 259 076 руб. 54 коп. по договору на оплату электрической энергии, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2018 № 0501311000069.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.07.2018. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне истца ООО «Юрэнергоконсалт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не направил.

Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании требования истца признали частично на сумму 97474,86 руб., что в соответствии с условиями договора от 01.01.2018 № 0501311000069 составляет задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за три месяца (с 01.01.2018 по 31.03.2018). Пояснили, что на обслуживании управляющей компании находятся 135 жилых домов, коммунальные услуги жильцами этих домов оплачивают напрямую ресурсоснабжающим организациям; в этих жилых домах приборы учета электроэнергии на ОДН не установлены, поэтому по условиям договора от 01.01.2018 расчетным путем установлено потребление за спорный расчетный период 13482 квт.ч электроэнергии за 1 месяц при цене 2,41 руб. за 1 квт.ч, всего за 3 месяца получается 97474,86 руб. (13482 квт.ч х 2,41 руб. х 3мес.).

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (контрагент- лицо, берущее на себя обязательства по договору) заключен договор на оплату электрической энергии, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2018 №05013110000069, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять непрерывную поставку для содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД), обслуживаемых контрагентом, электроэнергию, объем и мощность, качество и параметры которой соответствует требованиям технических параметров в отношении потребляющих электроэнергию устройств и оборудования, используемых для удовлетворения общедомовых нужд (ОДН- освещение лестничных клеток, работа лифтового оборудования и т.д.), а контрагент обязуется оплачивать за фактически потребленную на ОДН электроэнергию в соответствии с положениями и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 и 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора контрагент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику за фактически потребленную на ОДН электроэнергию в порядке и сроки, установленные настоящим договором; обеспечивать в соответствии с технических регламентов исправное состояние потребляющих электроэнергию общедомовых устройств и оборудования, применяемых для ОДН.

Порядок определения объема фактически потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества определен в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 фактический объем электроэнергии, потребленной на ОДН обслуживаемого контрагентом жилого фонда за расчетный месяц определяется по суммарным показаниям приборов учета расходов электроэнергии, потребленной на ОДН каждого МКД. При отсутствии приборов учета нормативный объем электроэнергии, необходимой для ОДН обслуживаемого контрагентом жилого фонда за расчетный месяц определяется в соответствии с нормативами, установленными приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан от 29.05.2017 №100 по одной из приведенных в пункте 4.2 договора формул.

В разделе 5 договора предусмотрен порядок расчетов и платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по договору за отчетный месяц производится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 20 числа последующего месяца.

По окончании расчетного месяца гарантирующий поставщик производит расчет оплаты за фактически принятый объем электроэнергии и направляет контрагенту счет-фактуру и акт приема-передачи в течение 3-х рабочих дней. Контрагент обязуется вернуть один экземпляр подписанных и заверенных печатью документов гарантирующему поставщику. В случае возникновения у контрагента по данным счета-фактуры и акта он обязуется в тот же срок направить гарантирующему поставщику обоснованные разногласия. В случае непредставления контрагентом в вышеуказанный срок одного экземпляра счета-фактуры и акта, либо обоснованных разногласий по ним, документы считаются принятыми к оплате в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что наличие и степень ответственности сторон определяются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2018, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

К договору приложен расчет расхода электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, согласно которому общая площадь всех обслуживаемых контрагентом МКД составляет 153764 кв.м, всего на ОДН в месяц по всем МКД потребуется электроэнергия в количестве 13482 квт.ч на общую сумму 32491,62 руб. (при цене 1 квт.ч электроэнергии в 2,41 руб.).

Из искового заявления и материалов дела следует, что во исполнение обязательств по указанному договору компания в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 поставило контрагенту электроэнергию в количестве 815544 квт.ч на общую сумму 2 107 673,63 руб.

Акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры и акт сверки расчетов, направленные истцом 08.05.2018 в адрес ответчика, в которых отражены объем электроэнергии в заявленной сумме, получены ответчиком, они не подписаны им. В письме от 01.06.2018 ответчик указал, что в адрес ООО «УК-3» стали поступать счета-фактуры за якобы потребленную электроэнергию. За первый квартал 2018 года поступило три разных варианта счетов и ни с одним из них ООО «УК-3» не согласно, так как с 01.01.2018 с ПАО «ДЭСК» заключен договор за №0501311000069 и признает только счета согласно представленных к договору расчетов.

Претензией от 08.05.2018 истец просил ответчика добровольно оплатить образовавшуюся на 01.04.2018 задолженность за потребленную по договору №0501311000069 электроэнергию в размере 2 107 673,63 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Из искового заявления и приложенных к нему актов приема-передачи и счетов-фактур, не признанных ответчиком (контрагентом), следует, что гарантирующим поставщиком произведена поставка, а контрагентом потреблена электроэнергия в следующих объемах:

-за январь 2018 года в количестве 220310 квт.ч на сумму 530946,36 руб.;

- за февраль 2018 года в количестве 382505 квт.ч на сумму 1 064 051,13 руб.;

-за март 2018 года в количестве 512676,14 квт.ч на сумму 512676,14 руб., всего в количестве 815544 квт.ч на общую сумму 2 107 673,63 руб.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела суд установил, что приборы учета расхода потребленной контрагентом электроэнергии на ОДН в обслуживаемых ответчиком как управляющей компанией (лицензия №4 от 31.03.2015) МКД не установлены.

Объемы фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по поставке электрической энергии за спорные расчетные периоды с 01.01.2018 по 31.03.2018 истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены в заявленном размере. Более того, ответчиком они не признаются со ссылкой на условия заключенного сторонами договора от 01.01.2018.

Условиями заключенного сторонами договора от 01.01.2018 (пункты 4.1, 4.2) предусмотрено, что фактический объем электроэнергии, потребленной на ОДН обслуживаемого контрагентом жилого фонда за расчетный месяц определяется по суммарным показаниям приборов учета расходов электроэнергии, потребленной на ОДН каждого МКД. При отсутствии приборов учета нормативный объем электроэнергии, необходимой для ОДН обслуживаемого контрагентом жилого фонда за расчетный месяц определяется в соответствии с нормативами, установленными приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан от 29.05.2017 №100 по одной из приведенных в пункте 4.2 договора формул.

Суд, по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал материалы дела, заключенный договор от 01.01.2018 с приложенным к нему расчетом, и установил следующее. Согласно условиям договора и расчета-приложения к нему о расходе электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, общая площадь всех обслуживаемых контрагентом МКД в количестве 141 составляет 153764 кв.м, всего на ОДН за один месяц по всем МКД потребуется электроэнергия в количестве 13482 квт.ч на общую сумму 32491,62 руб. (при цене 1 квт.ч электроэнергии в 2,41 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что оплата объема потребленной электроэнергии на ОДН по всем МКД за один месяц составляет 32481,62 руб. (13482 квт.ч х 2,41 руб.), как это предусмотрено заключенным сторонами условиями договора от 01.01.2018 и положениями статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету суда за спорный расчетный период с 01.01.2018 по 31.03.2018 у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате потребленной на ОДН электроэнергии в количестве 40446 квт.ч на общую сумму 97474,86 руб. (13482 квт.ч х 3 мес. х 2,41 руб. за 1 квт.ч).

Следовательно, требования истца в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию за январь- март 2018 года судом удовлетворяются на сумму 97474,86 руб. В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Факт безучетного потребления электроэнергии или допущения потребителем иных нарушений, влекущих определение фактического объема потребленной электроэнергии расчетным путем в количестве 815544 квт.ч, по спорным правоотношениям не установлен и истцом не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд считает, что начисление истцом на ответчика задолженности за спорный расчетный период в количестве 775098 квт.ч (815544 – 40446) противоречит законодательству и условиям заключенного сторонами договора от 01.01.2018. Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не обосновал основания для начисления на ответчика 775098 квт.ч электроэнергии за спорный расчетный период.

Ответчиком какие-либо платежи за потребленную на ОДН электроэнергию за январь-март 2018 года не произведены. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97474,86 руб. основного долга за потребленную электроэнергию.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 151402,91 руб. (в виде 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) за просрочку оплаты основного долга за период с 10.01.2018 по 29.05.2018.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Потребителем договор энергоснабжения с компанией заключен в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты в полном объеме оказанных услуг, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным и арифметически неправильным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по договору за отчетный месяц производится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 20 числа последующего месяца. Несмотря на это условие договора, истцом расчет пени ошибочно произведен с учетом не предусмотренных договором авансовых платежей 10 и 25 числа месяца, окончательный расчет- до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету суда с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора от 01.01.2018 0 подлежит взысканию пеня на сумму 3830,26 руб.:

-32491,62 руб. х 99 х 1/130 х 7,5%-7,25%= 1815,16 руб. (за период просрочки с 20.02.2018 по 29.05.2018);

-32491,62 руб. х 71 х 1/130 х 7,5%-7,25%= 1290,29 руб. (за период просрочки с 20.03.2018 по 29.05.2018);

-32491,62 руб. х 40 х 1/130 х 7,25%= 724,81 руб. (за период просрочки с 20.04.2018 по 29.05.2018);

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о явной несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску пени.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание обстоятельства спора и размер просроченной задолженности на сумму 97474,86 руб., считает, что подлежащая к взысканию с ответчика неустойка на сумму 3830,26 руб. не является чрезмерной или завышенной.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В связи с изложенным суд считает, что требование истца и в части взыскания пени на сумму 3830,26 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично на общую сумму 101305,12 руб..

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Определением суда от 08.06.2018 истцу уплата госпошлины по делу была отсрочена до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что ответчиком досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не соблюден, ответ на претензию истца с приведением всех своих доводов не был дан, а также рассматриваемый спор до судебного разбирательства доведен по вине ответчика, независимо от частичного удовлетворения иска суд госпошлину по делу полностью относит на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан


РЕШИЛ:


исковое заявление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» (г.Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 97474 руб.86 коп. основного долга за потребленную электроэнергию (с 01.01.2018 по 31.03.2018) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по договору от 01.01.2018 № 0501311000069 и 3830 руб.26 коп. пени (неустойки) за просрочку платежей (с 20.02.2018 по 29.05.2018), всего на общую сумму 101305 руб.12 коп., а также в доход федерального бюджета 34295 руб.39 коп. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов