Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А56-127403/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127403/2024
18 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, Д.8, ОГРН:  <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" (адрес:  196246, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ДУНАЙСКИЙ, Д. 13, К. 2 ЛИТЕРА А, ЛИТА, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Дирекция, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – Общество, подрядчик) о взыскании по государственному контракту от 09.12.2020 № П-87 (далее – Контракт): 3628985,265 руб. пени.

Определением суда от 09.01.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявил о пропуске истцом исковой давности по части требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2020 между Дирекцией и Обществом заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № П-87, в соответствии с условиями которого истец поручает, обязуется принять и оплатить, а ответчик обязуется разработать проектную документацию на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Лот № 2 «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объектам: «Реконструкция Станционной ул.», «Реконструкция Железнодорожной ул.»                                      и «Реконструкция Школьной ул.» для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект)                                   в соответствии с заданием на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (далее – Задание) (приложение № 1 к Контракту), календарным планом работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 2 к Контракту, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Разделом 4 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, которые устанавливаются Календарным планом работ. Так, начало выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ – 30.11.2021.

Дополнительным соглашением от 23.11.2023 № 7-П-54 срок действия Контракта продлен сторонами до 13.12.2024.

В силу п. 5.1.1 Контракта Подрядчик обязан разработать и сдать Заказчику                            в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию                        в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и Контрактом.

Пунктом 5.1.4 Контракта при сдаче работ по Контракту Подрядчик обязан передать Заказчику пои накладной разработанную документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, Заданием, Календарным планом работ.

Согласно п. 7.1 Контракта Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.1 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из текста искового заявления, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств – нарушены сроки предоставления документации, установленные Календарным планом работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 03.12.2021 № 3-П-60), а именно:

- Реконструкция ул. Станционная: этап 2.1: 1.2.1.1 – срок окончания работ 31.05.2021, 1.2.1.2 – срок окончания работ 30.06.2021, 1.2.1.3 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.1.4 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.1.5 – срок окончания работ 16.08.2021. Этап 2.2: 1.2.2.1 – срок окончания работ 31.05.2021, 1.2.2.2 – срок окончания работ 30.06.2021,1.2.2.3 – срок окончания работ 30.06.2021, 1.2.2.4 – срок окончания работ 30.06.2021, 1.2.2.5 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.2.6 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.2.7 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.2.8 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.2.9 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.2.10 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.2.11 – срок окончания работ 16.08.2021.

- Реконструкция Железнодорожной ул.: этап 2.1: 2.2.1.1 – срок окончания работ 31.05.2021.2.2.1.2 – срок окончания работ 30.06.2021, 2.2.1.3 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.1.4 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.1.5 – срок окончания работ 16.08.2021, 2.2.1.6 – срок окончания работ 30.11.2021. Этап 2.2: 2.2.2.1 – срок окончания работ 31.05.2021, 2.2.2.2 – срок окончания работ 30.06.2021. 2.2.2.3 – срок окончания работ 30.06.2021, 2.2.2.4 – срок окончания работ 30.06.2021, 2.2.2.5 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.6 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.7 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.8 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.9 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.10 – срок окончания работ 16.08.2021, 2.2.2.11 – срок окончания работ 30.11.2021.

- Реконструкция Школьной ул.: Этап 2.1: 3.2.1.1 – срок окончания работ 31.05.2021, 3.2.1.2 – срок окончания работ 30.06.2021, 3.2.1.3 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.4 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.5 – срок окончания работ 16.08.2021, 3.2.1.6 – срок окончания работ 30.11.2021. Этап 2.2: 3.2.1.1 – срок окончания работ 31.05.2021, 3.2.1.2 – срок окончания работ 30.06.2021, 3.2.1.3 – срок окончания работ 30.06.2021, 3.2.1.4 – срок окончания работ 30.06.2021, 3.2.1.5 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.6 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.7 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.8 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.9 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.10 – срок окончания работ 16.08.2021, 3.2.1.11 – срок окончания работ 30.11.2021.

В связи с нарушением обязательств по Контракту и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Дирекцией в адрес Общества выставлена претензия от 24.10.2024 № 09-8019/24-0-0 с требованием о добровольном погашении суммы пени в размере 3 628 985,26 руб., рассчитанной по состоянию на 24.10.2024, в течение 20 дней с даты получения претензии (с расчетом суммы пени).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом включен в период просрочки период до утверждения Документации по планировке территории линейных объектов (далее – ДПТ), что, по его мнению, недопустимо вменять в просрочку исполнения Контракта период, когда исполнение обязательства было невозможно.

Так, ответчик пояснил, что Актом о приостановке выполнения работ по Контракту от 20.01.2022, подписанным сторонами, выполнение работ по Этапу 2 приостановлено с 08.10.2021 до момента получения ответчиком от истца материалов ДПТ. Также в акте отражено, что «в настоящий момент по данному объекту у Подрядчика отсутствуют материалы ДПТ ЛО, без наличия которых Подрядчик не сможет завершить разработку проектной документации по Этапу 2, а также не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы».

Письмом Дирекции №09-6406/24-00 от 26.08.2024 Общество уведомлено об утверждении ДПТ для размещения объекта регионального значения «Станционная ул. в пос. Усть-Ижора и пос. Металлострой» (ДПТ утверждена Постановлением Правительства СПб от 20.08.2024 № 722).

Письмом Дирекции №09-3606/23-0-0 от 20.04.2023 Общество уведомлено об утверждении ДПТ для размещения объекта регионального значения «Железнодорожная ул. в пос. Металлострой» (ДПТ утверждена Постановлением Правительства СПб от 13.04.2023 № 303).

Письмом Дирекции № 09-11347/23-0-0 от 19.12.2023 Общество уведомлено об утверждении ДПТ для размещения объекта регионального значения «Школьная ул. в пос. Металлострой» (ДПТ утверждена Постановлением Правительства СПб от 23.05.2023 № 474).

Таким образом, как указывает ответчик, период с 08.10.2021 по вышеуказанные даты подлежит исключению из периода просрочки ответчика.

Также подрядчик пояснил, что им выполнены предпроектные работы, предпроектная документация принята и оплачена заказчиком в соответствии с документами о приемке: №1/П-87 от 21.12.2020, № 2/П-87 от 10.06.2021, № 3/П-87 от 02.07.2021, № 4/П-87 от 27.09.2021, № 5/П-87 от 09.12.2022.

13.05.2021 в соответствии с Заданием предпроектные проработки (Этап 1 Контракта) были рассмотрены на техническом совете в СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». В пункте 2 протокола технического совета отмечена необходимость определения дальнейшей целесообразности проектирования остальных 11 объектов (ул. Александра Товпеко, ул. Варвары Петровой, Станционной ул., Железнодорожной ул., Школьной ул., Центральной ул., Клубной ул., Совхозного пр., ул. Володарского, Речного пер., улицы Третьей Пятилетки) ввиду отсутствия юридических полномочий для реализации шумозащитных мероприятий на указанных адресах.

Позднее вопрос проектирования Объекта был также рассмотрен на совещании в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 23.07.2021. По итогам совещания было принято решение о выделении этапа шумозащитных мероприятий и прохождений экспертизы отдельно по шумозащитным мероприятиям, отдельно – по реконструкции улицы.

Письма о подтверждении проектирования Железнодорожной ул., Школьной ул. и Станционной ул. в адрес подрядчика от заказчика в 2021-2023 годах не поступали. Выводы, изложенные в вышеуказанных протоколах по итогам обсуждения и предпроектных проработках том 2020-ТЭП-1.1-ПП-ПЗ, 2020-ТЭП-2.2-ПП-ПЗ, 2020-ТЭП-2.3-ПП-ПЗ, заказчиком проигнорированы, исходные данные для проектирования (проект планировки территории для размещения линейного объекта, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга) переданы Дирекции письмами от 27.06.2023 № 09-5733/23-0-0 (по Школьной ул.), от 26.08.2024 №09- 6406/24-00 (по Станционной ул.), от 20.04.2023 №09-3606/23-0-0 (по Железнодорожной ул.).

На основании мнения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» о том, что шумозащитные мероприятия не могут являться этапом (Разъясняющее письмо от 06.06.2023 № 05- 2068/23-0-1), ответчиком составлена дорожная карта реализации объекта (письмо от 15.12.2023 № 2023/01-15285) по этапу 2 (включая объединенные подэтапы 2.1 и 2.2). Однако подтверждение того факта, что проектирование должно быть осуществлено по единому этапу 2, в адрес ответчика от истца в виде подписанного дополнительного соглашения к Контракту так и не поступило. Только Письмом от 22.02.2024 № 09-1700/24-0-0 истец подтвердил, что проектирование Объекта следует осуществлять по единому этапу 2, однако дополнительное соглашение к Контракту о совместном проектировании работ этапа 2 так и не было заключено.

Подрядчик отметил, что необходимо учитывать мнение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», изложенное в уведомлении от 10.10.2023 № 1098-23: «Согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, работы в том числе по устройству, восстановлению или замене акустических экранов, сооружений для защиты от шума, относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог». В связи с изложенным, работы по этапу 2.1 «Реализация шумозащитных мероприятий», в том числе шумозащитные экраны, шумозащитные зеленые насаждения, звукоизолирующее остекление и прочее, не являются частью объекта капитального строительства, которые могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (письмо СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы от 06.06.2023 № 05-2068/23-0-1). Таким образом, по мнению ответчика, результат работ не может быть достигнут на основании условий заключенного Контракта; имеет место несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств, предусмотренных Контрактом.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указал, что исковое заявление подано в суд 25.12.2024, соответственно, период начисления неустойки с учетом соблюдения досудебного порядка, не может быть ранее 25.11.2021.

Возражая против доводов отзыва, Дирекция отметила, что единственным доводом Общества о невозможности выполнить работы в установленные Контрактом срок, является довод о приостановке работ в соответствии с письмом № 2024/01-10746 от 08.11.2024. Вместе с тем, в соответствии с календарным планом работы должны быть выполнены: «Реконструкция Станционной ул.» – 16.08.2021, «Реконструкция Железнодорожный ул.» - 30.11.2021, «Реконструкция Школьной ул.» - 30.11.2021, то есть уже за сроками необходимого выполнения работ. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. Подрядчик не приостановил исполнение Контракта в срок, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией. Иных уведомлений о приостановке работ материалы дела не содержат.

Также Дирекция обратила внимание суда на тот факт, что ответчик, ввиду оставления без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 10.10.2023 № 1098-23 в виду невозможности рассмотрения в качестве этапа строительства Этап 2.1. «Реализация шумозащитных мероприятий», более работ не выполнял.

В соответствии с письмом № 2024/01-10746 от 08.11.2024 подрядчик указывает,                   что приостанавливает работы на разработку проектной документации по Объекту                             до момента положительного заключения государственный экспертизы по объекту «Реконструкция Железнодорожной ул.». Вместе с тем, в соответствии с письмом от 14.02.2025 № 01-21338/24-0-1 Дирекция указывает, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) от 29.12.2004 № 190-ФЗ реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов и их участков (частей), которые влечет за собой изменение класса, категории и (или) их первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и др.) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Документацией по планировке территории линейного объекта, утвержденной постановлением Правительства от 06.12.2023 № 1278, предусмотрено изъятие земельных участков и изменение границ полос отвода. Выполнение шумозащитных мероприятий в рамках объекта «Реконструкция Железнодорожной ул.» не является основанием для неисполнения своих обязательств по настоящему Контракту в рамках Объекта.

Таким образом, по мнению Дирекции, невыполнение работ Обществом в установленные Контрактом сроки связаны именно с ненадлежащим исполнением обязанностей по Контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Задания на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги предусмотрено, что требования настоящего задания применимы к каждому проектируемому объекту в отдельности. Календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 3-П-59 от 03.12.2024 предусмотрен подэтап: Предоставление документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы. Эксплуатационная документация по каждому Объекту.  В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», предоставление проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» необходимо по каждому объекту в отдельности, поскольку между собой они не связанны. Более того, истец отметил, что данные замечания Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» ответчиком не были устранены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение                      или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф)             или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом                         п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016                            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с условиями Контракта ответчик свои обязательства                                                  по предоставлению документации в установленный срок не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у заказчика возникло право на начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 25.12.2024, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 24.10.2024 № 09-8019/24-0-0, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной до 25.11.2021, Дирекцией пропущен срок исковой давности.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.7.2.1 Контракта за нарушение сроков предоставления документации по состоянию на 07.10.2024 составил 3628985,265 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету неустойки, ее размер с учетом трехгодичного срока исковой давности, составил 2 949 669,57 руб.

Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, установил, что размер неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, составляет 2 949 669,57 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию проверяющего органа - СПб ГАУ «ЦГЭ», изложенную в уведомлении от 10.10.2023 № 1098-23, в силу которой шумозащитные экраны, шумозащитные зеленые насаждения, звукоизолирующее остекление и прочее не относятся к комплексу работ по подготовке территории, а также не являются частью объекта капитального строительства, которые могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению просрочка выполнения работ по этапам 1.2.1.2., 2.2.1.2., 3.2.1.2. «Шумозащитные мероприятия», размер которой составляет 419354,39 руб., поскольку для него не требуется разработка отдельной документации.

Возражая против заявленных требований, ответчик также просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При заключении Контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2.1 Контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения в срок обязательств по выполнению и сдаче работ истцу по Контракту, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, исключения этапов 1.2.1.2., 2.2.1.2., 3.2.1.2. из расчета неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 530 315,18 руб. неустойки, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в частично, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 2 530 315,18 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "СТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 100909 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.