Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А32-36335/2023

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36335/2023 10.09.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Староминский район, Краснодарского края и неопределенного круга лиц,

к МКУ «УКС» (353600, Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул.В.Петренко, д.5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, 346909, <...>) (2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, департамента строительства Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании представителей: прокуратуры – ФИО2 удостоверение; ответчиков: 1. ФИО3 руководитель; 2.Шопинская Я.А. по доверенности;

установил:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края, действуя в интересах муниципального образования Староминский район Краснодарского края и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г Новошахтинск (далее – ИП ФИО1), в котором содержатся следующие требования:

– признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 15.09.2022 № 41 на сумму 598 439 рублей, от 15.09.2022 № 42 на сумму 563 120 рублей, заключенные учреждением и предпринимателем;

– применить последствия недействительности сделок в виде возложения на предпринимателя обязанности по возврату учреждению 1 161 559 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-36335/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции фактически применена односторонняя реституция в виде понуждения предпринимателя к возврату денежных средств, полученных в результате исполнения недействительных сделок. Апелляционный суд поддержал указанные выводы, отклонив доводы предпринимателя. При

этом мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что не подлежит применению с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса двусторонняя реституция, судебные акты не содержат. Отказывая в защите нарушенного права, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера поведения предпринимателя и последствий такого поведения, не установили в его действиях признаки злоупотребления правом, влекущие такой отказ (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Разрешение судами вопроса о применении двусторонней реституции непосредственно связано с оценкой характера и объема всего полученного сторонами сделки, и такая оценка должна осуществляться с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, с тем чтобы ни одна из сторон сделки, обладающая в силу статьи 167 Гражданского кодекса правом на восстановление своего имущественного положения, не получила неосновательное обогащение.

По правилам ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В настоящем судебном заседании представители казенного учреждения, ИП ФИО1 дали пояснения о том, что школа, для которой полагалось спорное оборудование (мебель), в настоящее время находится в стадии строительства, не достроена и не введена в эксплуатацию. В случае возврата поставщику спорной мебели, заказчику придется провести новую закупку. Ввиду изменения цены на спорный товар расходы существенно возрастут. Приобщили к материалам дела акты осмотра ТМЦ , доказательства изменения цены на спорное имущество в виде коммерческих предложений от производителей мебели Ростовской области и Краснодарского края.

Департамент строительства Краснодарского края явку представителя не обеспечил, ходатайства и пояснения не направил, извещен надлежащим образом, поскольку судебную корреспонденцию получил (РПО 35003502832359).

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили муниципальные контракты на поставку товаров от 15.09.2022 № 41 на 598 439 рублей и от 15.09.2022 № 42 на 563 120 рублей.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификациях, являющихся приложением к указанным контрактам.

Спецификацией к контракту от 15.09.2022 № 41 предусмотрена поставка 18 односторонних библиотечных стеллажей, 5 угловых стеллажей, 12 закрытых шкафов для хранения учебного оборудования, 2 шкафов для газет и журналов, 1 стола для выдачи пособий, 2 шкафов для читательских формуляров, 3 каталожных шкафов, 6 полок для хранения париков со стойками, 2 столов в президиум, 6 полок для бутафории и реквизита.

Спецификацией к контракту от 15.09.2022 № 42 предусмотрена поставка 2 модульных стоек, 9 шкафов для одежды, 2 столов библиотекаря, 25 двухсторонних библиотечных стеллажей, 12 демонстрационных библиотечных стеллажей.

Приведенные в указанных спецификациях позиции выполнены из одного материала – ЛДСП (ламинированная древесностружечная плита) и в одной цветовой гамме – «дуб сонома». Поставка товаров осуществлена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Товар принят учреждением и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе опроса помощником прокурора, руководитель учреждения пояснил, что контракты заключены с целью приобретения деревянной мебели для библиотеки в МБОУ СОШ № 2 им. Героя Советского Союза ФИО4, электронный аукцион не проводился по причине срочной необходимости в освоении бюджетных средств.

Вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.05.2023 руководитель учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением 50 тыс. рублей штрафа.

По мнению прокурора, учреждение, выступая муниципальным заказчиком, прибегло к дроблению единой закупки на группу однократных (идентичных) с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, в связи с чем данные контракты на поставку оборудования являются недействительными (ничтожными) сделками, обладают признаками притворности и прикрывают единую сделку, которая заключена без проведения конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик МКУ «УКС» в отзыве на иск

пояснил, что доводы о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности заключенными между МКУ «УКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 О.А, № 41 от 15.09.2022г., и № 42 от от15.09.2022г, изложенных в исковом заявлении, не имеют основания, так как предметы данных контрактов совпадают, но по условиям сделки, товар не обладает признаками идентичности, поскольку предметы сделок различны- в спецификации к контракту № 41 от 15.09.2022г, товары и оборудование отличаются от товаров поставляемых в спецификации к контракту № 42 от 15.09.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик –предприниматель в отзыве на иск

пояснил, что прокурор не приводит доказательств того, что воля обоих участников сделки - МКУ «УКС» и ИП ФИО1 была направлена на совершение иной сделки, а не договоров поставки (оспариваемых муниципальных контрактов); оснований для признания оспариваемых муниципальных контрактов недействительными (ничтожными) как притворных сделок не имеется. Кроме того, прокурор в своем исковом заявлении ссылается на аналогичное дело № А32-52162/2021, по которому признаны недействительными контракты № 7 от 11.01.2021, № 6 от 11.01.2021, № 12 от 11.01.2021, № 13 от 11.01.2021, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением по обслуживанию и снабжению муниципальных учреждений Новокубанского района и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Между тем, обстоятельства вышеуказанного дела № А32-52162/2021 не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела: там контракты

заключены на поставку товаров одного вида - молочная продукция , в то время как оспариваемые контракты заключены на товар (мебель) по индивидуальному заказу.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что применение односторонней реституции в виде взыскания с ИП ФИО7 уплаченной за поставленные по оспариваемым муниципальным контрактам товары суммы является неправомерным, поскольку мебель не установлена и находится в упаковке.

При новом рассмотрении предприниматель дополнил свою позицию доводом о том, что до заключения оспариваемых контрактов заказчиком были сделаны запросы о ценовой информации нескольким поставщикам путем предоставления коммерческого предложения. ИП ФИО1 предоставила коммерческие предложения по 5 или 6 запросам, однако , была признана победителем только по двум закупкам. По остальным закупкам победили иные поставщики, что свидетельствует об отсутствии нарушения закона и добросовестном поведении ответчика. Заключая контракты, ИП ФИО5 предложила самую низкую цену только на часть закупаемого товара. В настоящее время вся поставленная мебель в упаковке и в частично собранном состоянии находится в помещениях здания школы, реконструкция которого продолжается, не эксплуатировалась по причине неготовности здания. Условия хранения мебели удовлетворительные, качественные показатели мебели нормальные. Мебель является новой, что, в случае двусторонней реституции, позволяет ИП ФИО5 О.А её реализовать, однако, применение последствий недействительности сделки

представляется нецелесообразным ввиду существенного изменения цены.

Муниципальное казенное учреждение пояснило, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата товара нецелесообразно и не отвечает интересам учреждения ввиду повышения цен и отсутствия ряда комплектующих импортного производства, с использованием которых изготавливалась спорная мебель. Приобщило к материалам дела акты осмотра ТМЦ об удовлетворительных условиях хранения мебели, в качестве доказательств существенного изменения цены на спорное имущество представило запросы в адрес производителей от 03.09.2025 и ответы от производителей мебели Ростовской области и Краснодарского края в виде коммерческих предложений.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В силу статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ). Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ). Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается

договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс 6 А32-36335/2023 с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив характер и цели спорных контрактов, идентичность их предмета, период их заключения, суд пришел к выводу, что стороны заключили два контракта в обход публичной процедуры.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции указал рассмотреть и оценить довод предпринимателя

о применении к спорным правоотношениям двусторонней реституции. Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации 24.03.2015 № 656-О, от 18.07.2017 № 1601-О и др.).

Как указано судом кассационной инстанции, разрешение судами вопроса о применении двусторонней реституции непосредственно связано с оценкой характера и объема всего полученного сторонами сделки, и такая оценка должна осуществляться с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, с тем чтобы ни одна из сторон сделки, обладающая в силу статьи 167 Гражданского кодекса правом на восстановление своего имущественного положения, не получила неосновательное обогащение.

Установив наличие вины в действиях учреждения и предпринимателя при заключении спорных контрактов в обход публичной процедуры, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера поведения предпринимателя и последствий такого поведения, не установил в его действиях признаки злоупотребления правом, влекущие отказ в применении двусторонней реституции (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При новом рассмотрении судом выявлено, что спорное имущество, переданное предпринимателем, учреждением не использовано по назначению. Школа, для которой полагалось спорное оборудование (мебель), в настоящее время находится в стадии реконструкции, не введена в эксплуатацию.

От ответчиков поступил акт осмотра ТМЦ от 06.05.2025, в котором указано, что осмотр проводили: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>; 2. Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации муниципального образования Староминский район» в лице руководителя ФИО3, ИНН <***>; в отношении товара - мебели, поставленной ИП ФИО8 в рамках заключенных между МКУ «УКС» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Поставщик) муниципальных контрактов № 41 от 15.09.2022 г. на сумму 598 439,00 рублей и № 42 от 15.09.2022 г. на сумму 563 120,00 рублей, в отношении которых в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривается дело № А53-36335/2023 по исковому заявлению в порядке статьи 52 АПК РФ первого заместителя прокурора Краснодарского края, действующего в интересах муниципального образования Староминский район Краснодарского края и неопределенного круга лиц, г. Краснодар к МКУ «УКС» (адрес: ул. В. Петренко, д. 5, ст. Староминская, 353600), к индивидуальному предпринимателю ФИО8, г.Новошахтинск Ростовской области, третье лицо: департамент строительства Краснодарского края, г. Краснодар о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности.

Акт составлен во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 декабря 2024 года по делу № А32-36335/2023 и протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года по делу № А32-36335/2023, с целью установления фактического состояния,

поставленной по муниципальным контрактам № 41 от 15.09.2022 г. и № 42 от 15.09.2022 г. мебели и возможности ее возврата поставщику ИП ФИО8 в натуре.

В результате осмотра сторонами установлено следующее.

По муниципальному контракту № 41 от 15.09.2022 г. ИП ФИО8 была поставлена следующая мебель:.

№ п/п

Наименование товара

Кол-

Цена за ед.,

Сумма, руб. без

во

руб.

НДС

1

Стеллаж библиотечный односторонний

18 шт

7 150,50

128 709,00

900x278x2000 мм. Материал: ЛДСП 16 мм.

Цвет: Дуб Сонома.

2

Стеллаж угловой. Габаритные размеры:

5 шт

5 950,00

29 750,00

425x425x2000 мм Материал: ЛДСП 16 мм.

Цвет: Дуб Сонома.

3

Шкаф закрытый для хранения учебного

12 шт

15 650,00

187 800,00

оборудования. Габаритные размеры:

800x376x2000

мм. Материал: ЛДСП 16 мм. Цвет: Дуб

Сонома.

4

Шкаф для газет и журналов. Габаритные

2 шт

16 400,00

32 800,00

размеры: 800x376x2000

мм. Материал: ЛДСП 16 мм. Цвет: Дуб

Сонома.

5

Стол для выдачи пособий. Стол-барьер-

1 шт

6 400,00

6 400,00

библиотечный. Габаритные размеры

1200x746x996

мм. Материал: ЛДСП 16 мм. Цвет: Дуб

Сонома.

6

Шкаф для читательских формуляров.

2 шт

9 860,00

19 720,00

Габаритные размеры: 430x490x1150мм. 4

ящика. Материал: ЛДСП 16 мм. Цвет: Дуб

Сонома.

7

Каталожный шкаф. Шкаф библиотечный

3 шт

19 600,00

58 800,00

картотечный

24 ящика. Габаритные размеры

1170x440x1230

мм. Материал: ЛДСП 16 мм. Цвет: Дуб

Сонома.

8

Полки для хранения париков со

6 шт

9 400,00

56 400,00

стойками Габаритные размеры: высота: 1800

мм. низ: 470 мм. диаметр: 580 мм. Материал:

ЛДСП 16 мм. Цвет: Дуб Сонома.

9

Стол в президиум. Габаритные размеры

2 шт

25 500,00

стола: 1700x800x760 мм. Материал: ЛДСП

16 мм. Цвет: Дуб Сонома.

10

Полки для бутафории и реквизита.

6 шт

52 560,00

Габариты 800x278x2000 мм. Материал:

ЛДСП 16 мм. Цвет: Дуб Сонома.

По муниципальному контракту № 42 от 15.09.2022 г. ИП ФИО1 была поставлена

следующая мебель:

№ п/п

Наименование товара

Кол-

Цена за

Сумма, руб.

во

единицу,

руб.

1

Стойка модульная ресепшн/охрана Стол

2 шт

20 500,00

41 000,00

рабочий 1200x700x1200 мм. серия «Стиль»

ЛДСП, 22 мм. Цвет: Дуб Сонома.

2

Шкаф для одежды с горизонтальной

9 шт

13 600,00

122 400,00

штангой 800x600x2000 мм.

Цвет: Дуб Сонома. Материал: ЛДСП 16

мм.

3

Стол библиотекаря с ящиками для

2 шт

13 900,00

27800,00

хранения/тумбой. Габаритные размеры:

1700x800x760 мм.

Цвет: Дуб Сонома. Материал: ЛДСП 16

мм.

4

Стеллаж библиотечный двухсторонний.

25 шт

10 960,00

274 000,00

Габаритные размеры: 900x500x2000 мм.

Цвет: Дуб Сонома.

Материал: ЛДСП 16 мм.

5

Стеллаж библиотечный

12 шт

8 160,00

97 920,00

демонстрационный. Габаритные размеры:

900x278x2000 мм.

Цвет: Дуб Сонома. Материал: ЛДСП 16

мм.

Вся поставленная мебель для библиотеки находится в помещениях подвергнутого

реконструкции здания МБОУ СОШ № 2 имени Героя Советского Союза ФИО4, расположенного по адресу: <...>. Мебель находится в частично собранном, частично разобранном состоянии, не эксплуатировалась по назначению по причине неготовности МБОУ СОШ № 2 имени Героя Советского Союза ФИО4. Условия хранения мебели удовлетворительные, качественные показатели мебели нормальные. Мебель находится в новом состоянии.

В ходе проведения осмотра сторонами производилась фотофиксация, результаты которой приложены к актам в виде фототаблиц.

С учетом указания на правовой подход, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса проведение двусторонней реституции организационно возможно для того, чтобы ни одна из сторон сделки, обладающая в силу статьи 167 Гражданского кодекса правом на восстановление своего имущественного положения, не получила неосновательное обогащение.

Однако, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В случае возврата поставщику спорной мебели, заказчик обязан провести новую закупку. Муниципальное казенное учреждение и предприниматель представили запросы в адрес производителей и ответы от производителей мебели Ростовской области и Краснодарского края в виде актуальных коммерческих предложений, исследовав которые суд установил факт существенного изменения цены на спорное имущество. Так, из 12 представленных в дело различными производителями коммерческих предложений минимальные значения цены представлены обществом «Кубоид» (ИНН <***>) составляет 1 408 750 руб, максимальное значение поступило от ООО «Вертикаль» (ИНН <***>) в сумме 1 543 370,80 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд может отказать в применении последствий недействительности сделки, если это

не будет соответствовать действительной воле сторон при наличии на то оснований. Признание сделки недействительной — это, как правило, шаг к возвращению сторон в исходное положение, но иногда применение таких мер может быть излишним или противоречащим интересам сторон, что и приводит к отказу.

По общему правилу, суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если применение последствий недействительной сделки не соответствует истинной воле сторон и не ведет к восстановлению их положения до сделки.

В ходе исполнения оспариваемых сделок стоимость закупки по контракту № 41 от 15.09.2022 г. составила 598 439,00 рублей , по контракту № 42 от 15.09.2022 - 563 120,00 рублей , что в общей сложности повлекло расходы средств бюджета на 1 161 559 руб. В случае проведения двусторонней реституции расходы бюджета и проведения новых процедур составят от 1 408 750 руб. до 1 543 370,80 руб., в среднем около полутора миллионов рублей, что в условиях недружественных действий иностранных государств в отношении Российской Федерации представляется значительным, в том числе для Староминского района.

С учетом установленных судом обстоятельств довод казенного учреждения о том, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата товара нецелесообразно ввиду изменения конъюнктуры рынка, существенного повышения цен и отсутствия ряда комплектующих импортного производства, с использованием которых изготавливалась спорная мебель, признан обоснованным.

Учитывая представление ответчиками в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств с момента заключения спорных контрактов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

За рассмотрение требования о признании недействительными сделок, которые , по сути, представляют собой единую сделку, подлежит уплате в бюджет 6000 руб госпошлины; обязанность по ее уплате суд возлагает поровну на обоих ответчиков. При этом казенное учреждение от уплаты не освобождено, поскольку при заключении недействительной сделки не выступало от имени публичного образования.

Руководствуясь статьями 65,110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными муниципальные контракты № 41 от 15.09.2022 г. на сумму 598 439,00 рублей и № 42 от 15.09.2022 г. на сумму 563 120,00 рублей, заключенные между МКУ «УКС» и ИП ФИО1

Отказать в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с МКУ «УКС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина