Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А32-36335/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-36335/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Староминский район, Краснодарского края и неопределенного круга лиц,

к МКУ «УКС» (адрес: ФИО1, д. 5, ст. Староминская, 353600) (1),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, 346909, <...>) (2),

при участии в деле в качестве третьего лица: департамента строительства Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании представителей: прокуратуры – ФИО3 удостоверение , после перерыва – О.А Гольдштейн; ответчиков: 1. ФИО4 и.о. руководителя МКУ; 2. ФИО5 по доверенности;

установил:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края, действуя в интересах муниципального образования Староминский район, Краснодарского края и неопределенного круга лиц, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к к МКУ «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г Новошахтинск (далее – ИП ФИО2), третье лицо: департамент строительства Краснодарского края, г. Краснодар, о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности.

В настоящем судебном заседании прокурор дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении. Представители учреждения ИП ФИО2 подготовили отзывы, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. От Департамента строительства Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не поступил.

В заседании объявлен перерыв до15-10 час 21.02.2024 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. Явился представитель прокуратуры - старший помощник прокурора О.А Гольдштейн.

Суд исследовал письменные материалы дела. Представитель прокуратуры ходатайствовал об объявлении перерыва.

В заседании объявлен перерыв до14-35 час 28.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. ходатайства и пояснения не поступили.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключены муниципальные контракты №41 от 15.09.2022 г. на сумму 598 439,00 рублей и №42 от 15.09.2022 г. на сумму 563 120,00 рублей. Данные контракты заключены на поставку товаров.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификациях, являющихся приложением к указанным контрактам.

Поставка товаров осуществлена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами. Данное обстоятельство покупателем МКУ «УКС» не оспаривается.

Поставленный товар принят учреждением в полном объеме и оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что учреждение, выступая муниципальным заказчиком, прибегло к дроблению единой закупки на группу однократных (идентичных) с намерением уйти от соблюдения процедуры торгов, в связи с чем, данные контракты на поставку оборудования являются недействительными (ничтожными) сделками.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик МКУ «УКС» в отзыве на иск пояснил, что доводы о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности заключенными между МКУ «УКС» и индивидуальным предпринимателем Залесской О.А, № 41 от 15.09.2022г., и №42 от от15.09.2022г, изложенных в исковом заявлении, не имеют основания, так как предметы данных контрактов совпадают, но по условиям сделки, поставка товаров отличаются и не обладает признаками идентичности, поскольку предметы сделок различны- в спецификации к контракту № 41 от 15.09.2022г, товары и оборудование отличаются от товаров поставляемых в спецификации к контракту № 42 от 15.09.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик –предприниматель в отзыве на иск пояснил, что Прокурор не приводит доказательств того, что воля обоих участников сделки - МКУ «УКС» и ИП ФИО2 была направлена на совершение иной сделки, а не договоров поставки (оспариваемых муниципальных контрактов). При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых муниципальных контрактов недействительными (ничтожными) как притворных сделок не имеется. Кроме того, прокурор в своем исковом заявлении ссылается на, как о н /

указывает, аналогичное дело №А32-52162/2021, по которому постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа 11.08.2022 г., признаны недействительными контракты № 7 от 11.01.2021, № 6 от 11.01.2021, № 12 от 11.01.2021, №13 от 11.01.2021, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением по обслуживанию и снабжению муниципальных учреждений Новокубанского района и индивидуальным предпринимателем ФИО6. Между тем, обстоятельства вышеуказанного дела №А32-52162/2021 не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела. Так, как следует из судебных актов по делу №А32-52162/2021, заключенные между ответчиками контракты №6 и №7 от 11.01.2021 заключены на идентичный товар. Спецификации контрактов № 6 и № 7 заключены на поставку идентичных товаров - молочная продукция (сметана, масло сливочное, творог, сыр полутвердый), спецификации контрактов №12 и №13 также заключены на поставку идентичных товаров (отрубы из говядины бескостные охлажденные). Заключенные между ответчиками контракты заключены не на идентичные товары. Как следует из спецификаций к муниципальным контрактам №41 и №42 от 15.09.2022 г., следует, что предметом поставки по данным контрактам являются неидентичные товары. Таким образом, ссылка истца на дело №А32-52162/2021 как на дело, имеющее аналогичные обстоятельства, несостоятельна.

Предприниматель также возражает в отношении довода о том, что заключенные ответчиками муниципальные контракты заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления. Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., судами установлено, что неисполнение отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. В связи с этим антимонопольному органу отказано в иске о признании заключённого государственного контракта недействительным.

Кроме того, полагает несостоятельным довод прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО7 уплаченной за поставленные по оспариваемым муниципальным контрактам товары суммы.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение Федерального закона № 44- ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оспариваемые сделки совершены без проведения торгов, путем закупки у единственного поставщика посредством искусственного дробления с целью соблюдения ограничений предела разовой закупки, и являются недействительными нарушающими требования закона и посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость применения при разрешении спора норм Закона № 44-ФЗ.

Порядок заключения муниципального контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ). Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что оспариваемые муниципальные контракты в установленном законом порядке при соблюдении конкурентных процедур не заключались, по указанным договорам сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров являлась поставка идентичных товаров объединенных единым назначением для одной цели.

Поэтому, оценив характер и цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суд пришел к выводу, что стороны заключили два контракта на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем их умышленного дробления в пределах шестисот тысяч рублей, чтобы не проводить конкурентные процедуры.

Заключение однородных сделок в течение одного дня с одним заказчиком на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона № 44-ФЗ, что недопустимо. Согласование сторонами возможности поставки товаров в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Вопреки доводам ответчиков в отзыве, поставляя товары без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель фактически поставил учреждению товар, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя в отзыве, поскольку, как уже было указано, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Осуществляя поставку товаров в отсутствие заключенного, в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, предприниматель не мог не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса).

Обоснование того, для каких целей одномоментно заключено два договора не поставку мебели в школьную библиотеку , между теми же лицами, в отношении одного и того же объекта, ответчики не представили.

Доводы предпринимателя о том, что односторонняя реституция незаконна, надлежит отклонить ввиду следующего.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товаров в отсутствие государственного контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, требование прокуратуры о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить учреждению 1 161 559 руб денежных средств. При этом сама по себе необходимость поставки спорного товара, как и социальный характер таких поставок, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу № А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32- 33320/2015, от 17.11.2016 по делу № А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53- 4382/2016.

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере1 161 559 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. В силу пункта 31 постановления Пленума № 46, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд. В пункте 33 постановления Пленума № 46 указано, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума № 46). С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Учреждением не доказано, что оно действовало в публичных интересах при заключении ничтожных сделок, поэтому оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не имеется. За рассмотрение требования о признании недействительными сделок, которые , по сути, представляют собой единую сделку, подлежит уплате в бюджет 6000 руб госпошлины; обязанность по ее уплате суд возлагает поровну на обоих ответчиков.

Руководствуясь статьями 65,110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Признать недействительными муниципальные контракты №41 от 15.09.2022 г. на сумму 598 439,00 рублей и №42 от 15.09.2022 г. на сумму 563 120,00 рублей, заключенные между МКУ «УКС» и ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, 346909, <...>) в пользу МКУ «УКС» (адрес: ФИО1, д. 5, ст. Староминская, 353600) денежные средства в размере 1 161 559 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, 346909, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с МКУ «УКС» (адрес: ФИО1, д. 5, ст. Староминская, 353600) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина