Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А41-9804/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9804/2024
14 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А41-9804/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – истец, ООО «ТВС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» (далее – ответчик, ООО «Прайм Сервис») о взыскании суммы основного долга по договору ресурсоснабжения (поставка горячей воды и тепловой энергии) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1640-СОИ (договор) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в размере 1 308 986 руб. 05 коп., неустойки за период с 16.11.2023 по 30.01.2024 в размере 25 229 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной с 31.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 64 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, ООО «Прайм Сервис» в пользу ООО «ТВС» взысканы долг в размере 1 308 986 руб. 05 коп., неустойка в размере 25 229 руб. 50 коп., неустойка по день фактической оплаты суммы долга, исходя из применимой доли и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 342 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами; судами не дана оценка специальному статусу ответчика и установленному законом порядку определения объема (количества) тепловой энергии, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 апреля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, уточнив, что доводы относительно расчета неустойки не поддерживает ввиду наличия в материалах дела уточненного расчета,  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставка горячей воды и тепловой энергии) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1640-СОИ (далее - договор), предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, перечень которых содержится в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а исполнитель оплачивает ресурсоснабжение в порядке и на условиях настоящего договора (раздел 2 договора). Факт заключенности договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-13183/2024.

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов и оказанных услуг в полном объеме не выполнил за период октябрь-декабрь 2023 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 308 986 руб. 05 коп., заявив требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2023 по 30.01.2024 в размере 25 229 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований); инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 9, 16, 41, 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив факт поставки истцом ресурсов и оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении объема (количества) тепловой энергии, ссылки на формулу 24 в пункте 27 Приложения № 2 к Правилам № 354, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом состава и структуры взыскиваемой суммы, условий договора, наличия показаний приборов учета, отсутствия контррасчета ответчика; установленных по делу № А40-13183/2024 обстоятельств, в рамках которого рассматривался спор об урегулировании разногласий по договору, а также по судебным спорам за иные периоды; принято во внимание, что представленные истцом месячные протоколы учета тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами; судами не дана оценка специальному статусу ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, учитывая уточнения исковых требований.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А41-9804/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Сервис» – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина 


                                                                                                          А.В. Коваль