Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-150614/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150614/2018
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехПартнёр" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны д.138, к.2, кв.1465, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП-Импост Дельта» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. восстания, д. 53, лит. А, пом.10-Н, ОГРН: )

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2018)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2019)

- от третьего лица не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехПартнер» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компании» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 % от стоимости выполненных, сданных и принятых работ по договору подряда от 09.08.2016 № 0908/16-НВК в сумме 572 150,03 рублей, задолженности в размере 7 % от стоимости выполненных, сданных и принятых работ по договору подряда от 29.701.2016 № 2907/16-НК в сумме 334 025,7 рублей, денежной сумму в качестве компенсации расходов, произведенных на закупку материалов согласно товарной накладной № 1 от 11.01.2017, суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 29.07.2019 г. истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМ-Импост Дельта».

В рамках рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 122,84 рублей в качестве оплаты за полученный подрядчиком товар.

Определением от 15.05.2019 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска возражал, представил отзыв на встречный иск.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно первоначальных исковых требований, на встречном иске настаивал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2016 между ООО «Петербургская строительная компания» (генеральный подрядчик) и ООО «СП-Импост» (подрядчик) заключен договор № 2907/16-НВК, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей НВК и прифундаментного дренажа на объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3274 по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч.174.

09.08.2016 между ООО «Петербургская строительная компания» (генеральный подрядчик) и ООО «СП-Импост» (подрядчик) заключен договор № 0908/16-НВК согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внутриплощадочных сетей НВК и прифундаментного дренажа на объекте дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3260 по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч.188.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 г. по делу А 56-81379/2017, которым с ответчика ООО «Петербургская строительная компания» в пользу истца ООО «СП-Иппост-Дельта» к ООО «Петербургская строительная компания» взыскана 2.362.363 руб. 21 коп. задолженности по договору от 29.07.2016 № 2907/16-НК, 1.130.039 руб. 62 коп., задолженности по договору от 09.08.2016 № 0908/16-НК. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.08.208 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно судебным актам по делу № А56-81379/2017 по иску ООО «СП-Импост Дельта» к ООО «ПСК» установлено, что работы по договорам № 2907/16-НВК от 29.07.2017 и № 0908/16-НВК от 09.08.2016 ООО «СП-Импост Дельта» выполнены надлежащим образом, в связи с чем судом было признано обоснованным право требования по взысканию задолженности в размере 93 % от стоимости выполненных работ по указанным выше договорам подряда.

Также ООО «СП-Импост Дельта» в пользу Ответчика была произведена поставка товара на сумму 20 820 рублей по товарной накладной № 1 от 11.01.2017 г.

19.11.2018 между ООО «СП-Импост Дельта» (цедент) и ООО «СпецТехПартнер» (новый кредитор) был заключен договор № 19/11/2018-У уступки прав (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает:

- права кредитора по отношению к ООО «Петербургская строительная компания» в части требования к должнику оплаты 7 % стоимости выполненных цедентом работ по договорам строительного подряда от 29.07.2016 № 2907/16-НК и от 09.08.2016 № 0908/16-НК, что составляет 906 184,1 рубля;

- права кредитора по отношению к ООО «Петербургская строительная компания» в части требования оплаты денежной суммы в размере 207 820 рублей за приобретенные и принятые строительные материалы.

- права цедента, как кредитора, подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 г. по делу № А56-81379/2017, установившим добросовестность действий цедента при исполнении договора строительного подряда, товарная накладная № 1 от 11.01.2017, требованием ООО «СП-Ипост Дельта» в адрес ООО «ПСК» от 06.08.2018 г. (п. 1.2. договора уступки).

В материалы дела также представлено уведомление от 20.11.2018 г., направленное ООО «СП-Импост Дельта» 21.11.2018 посредством почтовой связи в адрес ООО «Петербургская строительная компания», о состоявшейся уступке прав.

Поскольку Ответчик не произвел возврат гарантийного удержания по договорам подряда от 29.07.2016 г. и от 09.08.2016 г., в размере 7 % от стоимости выполненных работ, истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением.

По встречному иску Ответчик основывает свои требования на оплате за ООО «СП-Импост Дельта» товара на сумму 346 122,84 рубля, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 233 от 17.03.2017 г., универсальные передаточные документы № 2566 от 31.03.2017 г., № 2565 от 31.03.2017 г., в рамках которых была произведена поставка товара ООО «ПСП-Стройснаб» и ООО «СБРКС по Северо-Западу» в пользу ООО «СП-Импост Дельта», сопроводительное письмо ООО «СП-Импост Дельта» № 19 от 15.03.2017 г. в адрес Ответчика об оплате товара по счетам № 2730 от 15.03.2017 г. и № 306 от 01.03.2017 г., а также платежные поручения № 658 от 24.03.2017 г. и № 586 от 16.03.2017 г., согласно которым Ответчиком была произведена оплата в пользу ООО «ПСП-Стройснаб» и ООО «СБРКС по Северо-Западу» за ООО «СП-Импост Дельта». По утверждению Ответчика, стоимость оплаченного товара не была компенсирована, равно как не были представлены документы в обоснование использования при проведении работы по договору. Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар и после направления 18.03.2019 г. претензии за № 246 от 18.03.2019 г., Ответчик обратился с указанными требованиями в суд.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уведомлением от 06.08.2018 г., направленным ООО «СП-Импост Дельта» в адрес ООО «Петербургская строительная компания», договоры подряда были расторгнуты в одностороннем порядке, о чем указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 г. по делу № А56-29844/2018.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора № 0908/16-НВК от 09.08.2016 г.:

- 93% от стоимости выполненных работ генеральный подрядчик (ответчик) оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- 2% от стоимости выполненных работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о завершении работ;

- 5% от стоимости выполненных работ – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акт о полном исполнении обязательств по Договору.

Согласно п.6.1.2. договора 2 окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п. 7.3.2. договора, при условии предоставления документации, предусмотренной указанным пунктом.

В силу ч. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с учетом изложенного суд находит, что ООО «СпецТехПартнер» является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таком положении, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу № А56-81379/2017 установлено надлежащее исполнения подрядчиком ООО «СП-Импост Дельта» обязательств по договору подряда № 0908/16-НВК от 09.08.2016 г., у ответчика отсутствуют основания для невыплаты суммы гарантийного удержания в размере 572 150,03 рублей, обеспечивающей обязанность подрядчика по надлежащему исполнению принятого на себя обязательства.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 334 025,7 рублей по договору подряда № 2907/16-НВК от 29.07.2016 г. ввиду следующих обстоятельств.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора № 2907/16-НВК от 29.07.2016 г.:

- 93% от стоимости выполненных работ генеральный подрядчик (ответчик) оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- 2% от стоимости выполненных работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о завершении работ;

- 5% от стоимости выполненных работ – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акт о полном исполнении обязательств по Договору.

Согласно п. 6.1.2. договора окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п. 7.3.2. договора, при условии предоставления подрядчиком, в том числе страхового полиса (оригинала) надежной страховой компании РФ, подтверждающей страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

Договор страхования должен быть заключен подрядчиком на следующих условиях:

- страховая сумма по договору страхования и лимит выплаты по каждому страховому случаю должны соответствовать зарезервированной сумму, определенной в размере 295 079,68 рублей;

- срок действий договора страхования должен быть не менее гарантийного срока, указанного в п. 13.2.2. договора;

- страховой взнос по договору страхования должен быть полностью оплачен;

- выгодоприобретателем должен являться генподрядчик;

- франшиза по договору страхования не устанавливается.

Истцом в материалы дела не были представлены документы в подтверждения исполнения подрядчиком по договору (третьим лицом) обязательства по заключению договора страхования ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в силу п. 12.2.2. договора № 2907/16-НВК от 29.07.2016 г. гарантийный срок на результаты работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работ, составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору, предусмотренного п. 7.3.2. договора. Учитывая, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в рамках договора № 2907/16-НВК от 29.07.2016 г. датированы 2016, 2017 годами, следовательно, установленный договором № 2907/16-НВК от 29.07.2016 г. гарантийный срок на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает недоказанным факт наступления срока выплаты суммы гарантийного удержания по договору № 2907/16-НВК от 29.07.2016 г.

Возражения третьего лица ООО «СП-Импост Дельта» о том, что последний был лишен возможности заключить договор страхования по причине одностороннего отказа ООО «ПСК» от исполнения принятых на себя обязательств, блокирования доступа подрядчика на строительную площадку, не могут быть приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, освобождающих подрядчика от исполнения своих договорных обязательств по предоставлению страхового обеспечения, являющееся условием для произведения окончательного расчета (п. 6.1.2. договора № 2907/16-НВК от 29.07.2016 г.).

Доказательства отсутствия объективной возможности подрядчика по предоставлению страхового обеспечения для произведения окончательного расчета по договору № 2907/16-НВК от 29.07.2019 г.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму компенсации расходов, произведенных на закупку материалов согласно товарной накладной № 1 от 11.01.2017 г.

Как следует из материалов дела, товарной накладной № 1 от 11.01.2017 г. ООО «СП-Импост Дельта» в адрес ООО «ПСК» был поставлен товар на суму 207 820 рублей.

Согласно п. 4.1. договоров подряда от 29.07.2016 и от 09.08.2016 обеспечение строительства строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием и т.п. осуществляет подрядчик.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таком положении, учитывая, что ООО «СП-Импост Дельта» как правопреемником истца был поставлен товар ООО «ПСК» согласно товарной накладной № 1 от 11.01.2017 г., при этом последним доказательств оплаты указанного товара или его использования при производстве подрядных работ не представлено, суд находит требования истца в данной части обоснованными.

Таким образом, учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика ООО «ПСК» по товарной накладной № 1 от 11.01.2017 г., суд находит требования истца как правопреемника ООО «СП-Импост Дельта», поставившему ответчику данный товар, о взыскании расходов в размере 207 820 рублей обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «ПСК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы оплаты в размере 346 122,84 рублей за товар, который ответчиком был поставлен ООО «СП-Импост Дельта» по его просьбе для исполнения обязательств по договору подряда от 09.08.2016 г.

В обоснование заявленных требований Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 19 от 15.03.2017 г., адресованное ООО «ПСК» и содержащее просьбу ООО «СП-Импост Дельта» оплатить счета № 2730 от 15.03.2017 г. на сумму 124 380 рублей и № 306 от 11.03.2017 г. на сумму 221 742,84 рубля на приобретение материалов в счет договора № 0908/16-НВК от 09.08.2016 г. для производства работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч. 174.

Согласно платежным поручения № 658 от 24.03.2017 г. и № 586 от 16.01.2017 г. ООО «ПСК» перечислило на счет ООО «ПСП-Стройснаб» и ООО «СБРКС по Северо-Западу» денежные средства в размере 124 380 рублей и 221 742,84 рубля соответственно в счет оплаты за материалы по указанным выше счетам за ООО «СП-Импост Дельта».

Материалы, оплаченные ООО «ПСК» на основании указанных счетов, были поставлены ООО «СП-Импост Дельта», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 2565 от 31.03.2017 г. и № 2566 от 31.03.3017 г., а также товарная накладная № 233 от 17.03.2017 г.

Согласно п. 4.1. договора подряда № 0908/1-НВК от 09.08.2016 г. обеспечение строительства строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием и т.п. осуществляет подрядчик.

Учитывая, что стоимость оплаченных материалов ООО «СП-Импост Дельта» не возвращена и после направления в его адрес ответчиком претензии, последний просит взыскать данную сумму с ООО «СпецТехПартнер» в рамках встречного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, по условиям договора подряда № 0908/16-НВК от 09.08.2016 г. бремя обеспечения производства работ стройматериалами возлагалась на подрядчика, при этом спорные материалы были оплачены ответчиком ООО «ПСК» по письменной просьбе ООО «СП-Импост Дельта» (письмо исх. № 19 от 15.03.2017 г.) в рамках договора подряда № 0908/16-НВК от 09.08.2016 г. (реквизиты которого также содержались в данном письме), и были поставлены на объект подрядчика, между тем, последний не возместил его стоимость, равно как и не представил доказательств использования при производстве работ, суд находит требования ответчика ООО «ПСК» обоснованными.

Ссылки третьего лица ООО «СП-Импост Дельта» на то, что стройматериалы для выполнения работ по договору от 09.08.2016 г., закупались им самостоятельно, о чем последний представил соответствующие товарные накладные и платежные поручения, не опровергают факт поставки на объект строительства материалов, оплаченных ответчиком ООО «ПСК» по просьбе подрядчика и на основании выставленных счетов.

Возражая относительно заявленных требований, истец также указывает на то, что ООО «ПСК» в рамках рассмотрения дела № А56-81379/2017 о взыскании с него задолженности по оплате работ заявлялись возражения, а также встречное исковое заявление основанные, в том числе на платежных поручениях № 658 от 24.03.2017 г. и № 586 от 16.01.2017, при этом в принятии встречного искового заявления ООО «ПСК» было отказано, а его возражения судами были отклонены.

Между тем, данные обстоятельства не являются препятствием для предъявления ООО «ПСК» самостоятельных материальных требований, основанных на вышеуказанных товарных накладных, в рамках отдельного судебного разбирательства. Тот факт, что судами в рамках рассмотрения дела № А56-81379/2017 установлен факт надлежащего исполнения обязательства ООО «СП-Импост Дельта» по договору подряда № 0908/16-НВК от 09.08.2016, не лишает ООО «ПСК» право требовать с подрядчика возмещения стоимости материалов, факт использования которых в ходе выполнения работ последним не доказан.

Судом также не могут быть во внимание ссылки истца ООО «СпецТехПартнер» на то, спорные материалы были поставлены не первоначальному кредитору, а непосредственно на объект строительства, что в условиях установленных ответчиком препятствий в доступе к объекту подрядчик был лишен возможности использовать указанные материалы для выполнения подрядных работ, равно как и обращение третьего лица в правоохранительные органы по факту исчезновения имущества, не исключает возникших на стороне третьего лица обязательств по компенсации произведенной ответчиком оплаты за полученные подрядчиком материалы по договору.

Ссылки истца на то, что накладные, на основании которых были поставленные спорные стройматериалы, были подписаны неуполномоченными лицами, судом также признаются несостоятельными в порядке положений ст. 182 ГК РФ с учетом доводов истца, не оспаривающего факт поставки данных стройматериалов и их нахождение на объекте строительства, где ООО «СП-Импост Дельта» выполнялись подрядные работы.

Тот факт, что спорные стройматериалы не учитывались в актах КС 2, предъявленных ООО «ПСК», не свидетельствует об отсутствии на стороне истца как правопреемника неосновательного обогащения в размере их стоимости, поскольку данные материалы были оплачены ответчиком ООО «ПСК» по просьбе подрядчика, тогда как по условиям договора от 29.08.2016 г. работы на объекте выполнялись с использованием материалов подрядчика.

Таким образом, учитывая положения ст. 382 ГК РФ, с истца ООО «СпецТехПартнер» в пользу ООО «ПСК» в рамках встречного искового заявления подлежит взысканию сумма расходов на оплату строительных материалов в размере 346 122,84 рублей.

Истец ООО «СпецТехПартнер» в ходе рассмотрения дела заявил требование о взыскании с ответчика ООО «ПСК» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждении чего представил договор на оказание юридических услуг № 20/11/18 от 20.11.2018, заключенный между ООО «СпецТехПартнер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) – представитель истца в судебных заседаниях, платежные поручения № 774 от 21.12.2018 г. на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 763 от 19.12.2018 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворению.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 70,02% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 24 507 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам, и судебных издержек истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПартнер»:

- сумму гарантийного удержания по договору № 0908/16-НВК от 09.08.2016 г. в размере 572 150,03 рублей;

- денежные средства за поставку материалов на основании товарной накладной № 1 от 11.01.2017 г. в размере 207 820 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 16 902 рубля;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 24 507 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. По встречному исковому заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПартнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания»:

- денежные средства по оплате поставленного товара в размере 346 122,84 рубля,

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 922 рубля.

3. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПартнер» 465 334,19 рубля задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.