Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А14-14585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-14585/2018

«29» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, с. Верхняя Хава (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ГУП ВО «Облкоммунсервис», г. Воронеж

о признании неправомерным применения повышающего коэффициента и взыскании 957 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2018;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2018,



установил:

Администрация Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее – ответчик) о признании неправомерным применения повышающего коэффициента за производство работ в зимнее время в размере 2,3%*0,9 в расчете стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0131300021017000009-0164728-02 от 29.05.2017 и взыскании 957 000 руб.

Определением суда от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО «Облкоммунсервис».

В предварительном судебном заседании 21.08.2018 представитель истца поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела расчет удорожания при производстве работ в зимнее время.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, пояснил, что коэффициент зимнего удорожания был отражен истцом при составлении сметного расчета, поскольку согласно проектной документации срок выполнения работ должен был составлять 18 месяцев, а не 4 месяца, как установлено муниципальным контрактом.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

В судебном заседании 21.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 28.08.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов № 0131300021017000009 от 17.05.2017) между администрацией Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района (заказчик) и ООО «СМУ-90» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.05.2017 № 0131300021017000009-0164728-02 «Реконструкция системы водоснабжения центральной зоны <...> Мира, ФИО5, Дорожная, Буденовская и Первомайская Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области», предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы водоснабжения центральной зоны <...> Мира, ФИО5, Дорожная, Буденовская и Первомайская Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сводно-сметным расчетом, графиком производства работ, требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта.

Цена работ была согласована в пункте 2.1. контракта и составила 87 048 664,41 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2018).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента подписания контракта до 01.10.2017 года.

Работы выполнялись подрядчиком в период с 29.05.2017 по 25.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, последний из которых подписан сторонами 25.12.2017, т.е. за пределами установленного контрактом срока.

При этом работы по указанным актам были приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме.

При проведении контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников в 2017 году в рамках государственной программы Воронежской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Воронежской области» на реконструкцию системы водоснабжения центральной зоны с. Верхняя Хава Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области», проводимого сотрудниками инспекции по контролю расходов на промышленность, транспорт, строительство, жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство Контрольно-счетной палаты Воронежской области в акте проверки № 2.14/4-2018 от 09.06.2018 г. установлено, что в расчет начальной цены контракта на реконструкцию системы водоснабжения центральной зоны <...> Мира, ФИО5, Дорожная, Буденовская и Первомайская Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области», в расчет стоимости выполненных работ по контракту (КС-2) включены средства в сумме 957,0 тыс. рублей на возмещение дополнительных затрат при производстве строительных работ в зимнее время в размере 2,3 % * 0,9, что не соответствует пункту 3 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», согласно которому на объектах, строительство которых предусматривается осуществлять только в летний период, нормы зимнего удорожания не применяются».

Полагая, что подрядчик неправомерно примененил коэффициент зимнего удорожания на сумму 957 000 рублей, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 957 000 рублей, уплаченных по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 0131300021017000009-0164728-02.

В ответе на претензию от 09.07.2018 исх. № 136, ответчик требование о возмещении денежные средства в сумме 957 000 рублей, уплаченных по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 0131300021017000009-0164728-02 на возмещение дополнительных затрат при производстве строительных работ в зимнее время не признал и от возмещения денежных средств отказался.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 29.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ за пределами установленного муниципальным контрактом срока, окончание которого пришлось на зимний период, сторонами не оспаривается, ответчик в добровольном порядке оплатил истцу неустойку за нарушение указанного срока.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения возникшего спора, является правомерность применения ответчиком при определении стоимости выполненных за пределами установленного срока работ повышающего коэффициента за производство работ в зимнее время.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки Контрольно-счетной палаты Воронежской области № 2.14/4-2018 от 09.06.2018, а также на положения Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственные (муниципальные) контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, заключаются и оплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение указанных требований может повлечь признание контракта (договора) недействительным (статья 161 БК РФ).

С учетом указанного, истцом срок выполнения работ по строительству объекта в муниципальном контракте установлен с 29.05.2017 до 01.10.2017, и его нарушение ответчиком повлекло за собой выполнение работ в зимний период и необоснованное применение повышающего коэффициента.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что коэффициент зимнего удорожания был предусмотрен прошедшим государственную экспертизу сметным расчетом стоимости работ.

Доводы ответчика суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Проектно-сметная документация и сводный сметный расчет по контракту прошли государственную экспертизу и получили Положительное заключение государственной экспертизы от 25.11.2013 № 36-1-5-0351-13 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», Положительное заключение государственной экспертизы от 22.12.2016 № 36-1-6-0035-16 ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области».

По итогам положительного заключения государственной экспертизы № 36-1-5-0351-13 от 25.11.2013 года, расчетный срок строительства объекта составил 18 месяцев. В сводном сметном расчете стоимости строительства объекта содержится повышающий коэффициент за производство работ в зимнее время в размере 2,3 % * 0,9.

Между Администрацией Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области и ГУП ВО «Облкоммунсервис» был заключен муниципальный контракт № 10 на оказание услуг строительного контроля по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения центральной зоны <...> Мира, ФИО5, Дорожная, Буденовская и Первомайская Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области» от 06.06.2017 и муниципальный контракт № 11 на оказание услуг технического заказчика по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения центральной зоны <...> Мира, ФИО5, Дорожная, Буденовская и Первомайская Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области» от 06.06.2017.

ГУП ВО «Облкоммунсервис» по договору об оказании услуг был так же произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта, в который включен повышающий коэффициент за производство работ в зимнее время в размере 2,3 % * 0,9.

В соответствии с пунктом 3 раздела I ГСН 81-05-02-2007, нормы повышающего коэффициента за производство работ в зимнее время являются среднегодовыми и при расчетах за выполнение строительно-монтажных работ применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы данного раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполнение строительно-монтажных работ не применяются.

В соответствии с Приложением № 1 к «ГСН 81-05-02-2007», Воронежская область относится к III температурной зоне, где зимний период установлен с 15 ноября по 31 марта.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что повышающий коэффициент за производство работ в зимнее время был изначально включен в сметный расчет стоимости работ по контракту, что обусловлено установленным проектно-сметной документацией по контракту нормативным сроком выполнения указанного объема работ – 18 месяцев. Поскольку контракт был заключен в мае 2017 года, то с учетом нормативного срока выполнения работ, включение в сметный расчет повышающего коэффициента являлось правомерным и не вызвало сомнений компетентного органа при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Суд также считает необходимым отметить, что повышающий коэффициент за производство работ в зимнее время был учтен и в сводном сметном расчете от 04.05.2018, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2018, согласно которому стороны согласовали окончательную стоимость выполненных работ по муниципальному контракту, а также пришли к выводу о расторжении указанного контракта.

В силу статей 421, 425 ГК РФ согласованные в договоре (в т.ч. и в приложениях к нему) условия становятся обязательными для сторон с момента заключения договора.

Следовательно, поскольку возможность применения повышающего коэффициента за производство работ в зимнее время была предусмотрена муниципальным контрактом, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, его использование ответчиком при расчете стоимости выполненных работ не может быть признано неправомерным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Определение сроков выполнения работ по контракту является правом заказчика. При этом срок выполнения работ должен соответствовать критерию разумности.

Искусственное уменьшение срока выполнения работ без учета положений проектно-сметной документации в рассматриваемом случае не может быть отнесено к добросовестному поведению.

В полномочия подрядчика не входит обязанность проверять и корректировать сметный расчет. В случае применения заказчиком ненадлежащих расценок, подрядчик, не являясь участником бюджетного процесса, не должен нести неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что истец принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ и оплатил результаты работ после их приемки.

Выполнение указанных работ за пределами установленного срока, вне зависимости от времени года, является основанием для применения к ответчику мер ответственности, но не основанием для изменения стоимости выполненных работ в отсутствие соответствующего условия в муниципальном контракте.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов