Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А28-8475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8475/2024
г. Киров
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612990, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительными акта документарной проверки от 13.05.2024 №73/Ц/167/2024А и предписания от 13.05.2024 №73/Ц/167/2024П,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 31.01.2025,

государственной жилищной инспекции Кировской области – ФИО2, по доверенности от 26.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – заявитель, ООО «Сосновский водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) о признании недействительными акта документарной проверки от 13.05.2024 №73/Ц/167/2024А и предписания от 13.05.2024 №73/Ц/167/2024П.

Заявление основано на нормах статей 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (далее также – МКД) нести расходы по установке межэтажных пластиковых окон в подъезде жилого дома. По мнению заявителя, Инспекция необоснованно выдала предписание о снятии излишне начисленной Обществом в феврале 2024 года платы за содержание общего имущества, поскольку обязанность внесения платежа возникла у собственников в период управления Обществом спорным МКД.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, указав, что предписание выдано законно и обоснованно, общим собранием собственников помещений в МКД решения об увеличении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома не принималось. В дополнительных пояснениях Инспекция указала, что акт документарной проверки не носит властно-распорядительного характера, следовательно, не может являться предметом судебного спора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В дополнительных пояснениях по делу Общество указало, что работы по установке межэтажных пластиковых окон в подъезде были проведены по заявке председателя совета дома на основании проведенного осмотра общедомового имущества. Заявитель указал, что спорные работы носили неотложный характер, при этом в случае продолжения управления МКД задолженность за установку пластиковых окон предъявлялась бы собственникам в платежных документах равномерно по статье текущий ремонт в течение определенного периода до полного ее погашения, однако в связи с тем, что с 01.03.2024 собственниками была выбрана новая управляющая компания, а межэтажные пластиковые окна были установлены в октябре 2024 года, Общество в платежном документе за февраль 2024 года выставило сумму за установку окон в полном размере.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные правовые позиции по делу.

Заслушав представителей Общества и Инспекции, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Инспекцию из Вятскополянской межрайонной прокуратуры поступило обращение собственника квартиры в доме №2Б по ул.Кирова г.Вятские Поляны, в котором приведены факты увеличения в два раза счета по статье «Содержание и ремонт жилья» в платежном документе за февраль 2024 года.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.04.2024 №Ц/167/2024 в связи с обращениями собственника помещения в МКД, должностным лицом Инспекции проведена документарная проверка в рамках регионального государственного жилищного надзора.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сосновский водоканал» в период с 01.07.2019 по 01.03.2024 осуществляло управление спорным МКД.

С 01.03.2024 управление МКД осуществляет МУП «ЕКЦ г.Вятские Поляны».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 30.01.2023 №1 собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 23,99 руб./кв.м,  текущий ремонт – 4 руб./кв.м. (общий размер платы – 27,99 руб./кв.м).

В платежном документе за февраль 2024 года (последний месяц управления спорным МКД заявителем) учтен тариф на содержание общего имущества в размере 23,99 руб./кв.м, при этом размер платы за текущий ремонт по квартире №31 спорного МКД составил не 4 руб./кв.м, а увеличен Обществом до 1 480,18 руб.

Общий доначисленный собственникам помещений в МКД размер платы составил 104 976 рублей 49 копеек.

Таким образом, в платежном документе за февраль 2024 года Общество произвело доначисление платы за содержание жилого помещения за 2023 год исходя из размера платы 24,26 руб./кв.м. Размер платы определен на основании акта выполненных работ и остатка задолженности за текущий ремонт по МКД.

В акте проверки отражено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД с принятием решения о доначислении платы за содержание жилого помещения отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в Акте документарной проверки от 13.05.2024 №73/Ц/167/2024А. В данном акте указано, что спорное доначисление платы собственникам помещений в МКД в платежных документах за февраль 2024 года противоречит требованиям частей 1, 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 17 Правил №491.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 13.05.2024 №73/Ц/167/2024П (далее также – предписание) со сроком выполнения до 15.07.2024 с указанием на необходимость проведения комплекса мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 13.05.2024 №73/Ц/167/2024А, и обеспечения соблюдения обязательных требований частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил №491 при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД. В предписании содержится требование произвести перерасчет (снятие) излишне доначисленной платы за содержание жилого помещения в платежном документе за февраль 2024 год и возврат излишне оплаченных денежных средств собственникам (нанимателям) всех помещений в МКД (пункт 1 предписания). В срок до 15.07.2024 Обществу предписано представить отчет о выполнении мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих документов (пункт 2 предписания).

В обоснование позиции по делу заявитель представил копию заявки от 25.09.2023, поступившей в управляющую компанию от председателя совета МКД ФИО3, в которой изложена просьба установить новые межэтажные пластиковые окна в 1 и 2 подъездах в связи с их неудовлетворительным состоянием и на основании акта осмотра общего имущества МКД. В заявке председатель совета МКД просил произвести работы в счет будущих платежей в связи с недостаточностью денежных средств на статье текущий ремонт на выполнение данных работ.

Общество в материалы дела представило копию доверенности от 13.04.2019, выданную собственником квартиры в спорном МКД ФИО4 ФИО3 на подписание от имени представляемого договора управления домом №2Б по ул.Кирова, а также совершение действий, вытекающих из статьи 161.1 ЖК РФ и из договора управления с управляющей компанией ООО «Сосновский водоканал», выбранной решением общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2019.

Полагая, что Инспекция в отсутствие правовых и фактических оснований  составила спорный акт и выдала предписание, ООО «Сосновский водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Общество просит признать недействительным акт документарной проверки от 13.05.2024 №73/Ц/167/2024А.

В пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ в качестве предмета оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку является средством фиксации выявленных нарушений.

Заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона №248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона.

В рассматриваемом случае акт документарной проверки от 13.05.2024  №73/Ц/167/2024А по своему содержанию является средством фиксации выявленных нарушений, не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют для заявителя соответствующие властные волеизъявления контрольного органа.

Акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение.

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 13.05.2024 №73/Ц/167/2024П со сроком выполнения до 15.07.2024.

Таким образом, правовые последствия для Общества влечет выданное предписание.

Соответственно, законность акта не подлежит проверке в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительным акта документарной проверки не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части оспаривания акта проверки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требование о признании недействительным предписания Инспекции от 13.05.2024 №73/Ц/167/2024П арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По общему правилу на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила№491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений в МКД, оформленного протоколом 30.01.2023 №1, принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 23,99 руб./кв.м, за текущий ремонт – в размере 4 руб./кв.м.

Обществом на основании заявки председателя совета МКД выполнены работы по установке межэтажных пластиковых окон в 1 и 2 подъездах стоимостью 220 000 рублей, что подтверждено актом от 31.10.2023 №6, подписанным со стороны заказчика ФИО3

На основании решения Инспекции от 27.02.2024 №172/24 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сосновский водоканал» с 01.03.2024.

Учитывая данное обстоятельство, Общество в платежных документах за февраль 2024 года собственникам помещений в МКД дополнительно к плате за содержание жилого помещения 23,99 руб./кв.м доначислило плату за текущий ремонт (доначисление за ранее оказанные услуги за прошлые периоды) исходя из размера платы 24,26 руб./кв.м, определенного путем деления суммы задолженности за выполненные работы по установке пластиковых окон в МКД на площадь МКД .

Между тем решения общего собрания собственников об установлении платы в размере 24,26 руб./кв.м не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества об обоснованности предъявления к оплате стоимости выполненных работ за февраль 2024 года со ссылкой на его проведение по заявке председателя совета МКД, уполномоченного на совершение такого юридически значимого действия, не обоснован.

В соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников спорного МКД соответствующего решения в материалы дела не представлены.

Таким образом, следует признать правомерным указание Инспекцией в оспариваемом предписании вывода о том, что доначисление платы за содержание жилого помещения (текущий ремонт) собственникам  помещений в спорном МКД произведено в нарушение частей 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил №491.

С учетом изложенного, у Инспекции имелись основания для выдачи в адрес Общества предписания. Следовательно, требование Общества о признании предписания недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и ввиду необоснованности требований расходы Общества по оплате государственной пошлины остаются на заявителе и взысканию с Инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 150, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 13.05.2024 №73/Ц/167/2024П  отказать.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным акта документарной проверки от 13.05.2024 №73/Ц/167/2024А.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                          С.В. Гулина